Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18C/36/2024 8724201680 12. 09. 2024 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2024:8724201680.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, B., právne zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 50 672 720 proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, B. v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B., obec B., E. B., vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor a to: byt č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu blok Hélium, vo vchode 1, so súp. č. 2344 na ulici Ústecko-Orlická v Poprade, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 2993/546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 689 m2, v katastrálnom území B. a odovzdať ju žalobkyni a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.04.2024 žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovanému vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B., obec B., E. B., vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor a to: byt č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu blok Hélium, vo vchode 1, so súp. č. 2344 na ulici Ústecko-Orlická v Poprade, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 2993/546, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 689 m2, v katastrálnom území B. a odovzdať ju žalobkyni a to v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku dôvodiac, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. B., obec Poprad na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.2015, kde býva so svojim synom. Žalovaný nemá vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti ani uzavretú nájomnú zmluvu a za užívanie neuhrádza nájomné a nepodieľa sa na úhrade výdavkov súvisiacich s bývaním. V čase, keď boli vo vzťahu ako druh a družka a prispieval na úhradu výdavkov spojených s bývaním a už viac ako rok nežijú v takomto vzťahu a žalovaný užíva alkoholické nápoje a bez súhlasu užíva potraviny, ktoré nenakúpil a nezaplatil a často to vyúsťuje do hádok a žiadnym spôsobom neprispieva na úhradu nákladov a berie si rôzne úvery a má dlhy. Listom zo dňa 29.01.2024, ktorý prevzal žalovaný dňa 01.02.2024 bol vyzvaný na vysťahovanie z predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný obmedzuje žalobkyňu aj syna v nerušenom užívaní bytu a je tu naliehavý záujem na to, aby vypratal uvedenú nehnuteľnosť. 2. Žalobkyňa na pojednávaní poukázala na to, že keď si chcela vziať hypotéku na byt, žalovaný nemohol byť dlžník, pretože mal exekúciu a dom predal až v roku 2018 a musel vyplatiť svoje sestry. Peniaze jej požičali pri kúpe bytu jeho syn a sestry spolu okolo 5000,-- Eur a byt sa kupoval za 37 000,-- Eur. Zároveň bol poskytnutý aj spotrebiteľský úver a hypotéku žalovaný nikdy nesplácal a žalovaný hral hry
na mobilnom telefóne a urobil dlhy. Nič neuhrádzal od novembra roku 2023 a v máji roku 2024 uhradil 1125,-- Eur za stravu a bývanie. Žalovaný je v izbe, kde užíva svoju posteľ. Peniaze, ktoré boli poskytnuté od jeho syna a sestier boli vrátené. Žalovaný požíva alkoholické nápoje a má exekúciu a správa sa neslušne a je hlučný. 3. Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na to, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu, kde býva so svojim synom a žalovaný nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu a do doručenia žaloby neuhrádzal nájomné a z dôvodu zhoršenia vzťahov nastávajú hádky a tohto času nežijú ako druh a družka. Žalovaný užíva alkoholické nápoje a užíva potraviny, ktoré nakúpila žalobkyňa. Žalovaný bol vyzvaný na vysťahovanie z predmetnej nehnuteľnosti, čo neučinil. Byt kupovala žalobkyňa na hypotéku ale len ona má úverový vzťah ohľadne predmetného bytu a všetko uhrádza sama a k predmetnej nehnuteľnosti žalovaný nemá žiaden vzťah a to záväzok osobného užívania a nebolo zriadené ani vecné bremeno. 4. Žalobkyňa pripojil k žalobe dôkazy: výpis z LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., žiadosť o vysťahovanie bytu s doručenkou. 5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného: Na pojednávaní žalovaný uviedol, že neuhrádzal nájomné, lebo mal exekúciu a bol len poberateľom dôchodku. Nájom bol uhradený spätne za celé obdobie a ešte ostalo aj na potraviny a predtým sa uhrádzalo všetko z peňazí za domovnícke a užívanie lesov z urbariátu. Peniaze sa dávali žalovanej v hotovosti a 350,-- Eur sa posiela teraz. Bol predaný dom a boli poskytnuté peniaze na kúpu bytu žalobkyni. 6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B. a to bytu č. 1 a spoluvlastníckeho podielu k bytu o veľkosti 5182/429448 na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstva domu a spoluvlastníčkou podielu na pozemku, parcela č. 2993/546, ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy dňa 26.08.2015, kde býva spolu so svojim synom. Žalovaný bol so žalobkyňou vo vzťahu ako druh a družka, ktorý však bol ukončený a žalovaný napriek žiadosti o vysťahovanie z bytu, byt užíva a neplatil stravné a náklady za užívanie do podania žaloby. Užíva alkoholické nápoje a dochádza k hádkam a má dlhy. Žalovaný po podaní žaloby uhradil dlžné náklady súvisiace s bývaním a stravou a nesúhlasil s vyprataním nehnuteľnosti. 7. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd poukázal na dôkazy a to výsluch, právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, žalovaného a listinným dôkazmi - výpis z LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., žiadosť o vysťahovanie bytu s doručenkou. 8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobkyne za opodstatnený, dôvodný a preukázaný. 9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. 11. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobkyne, ktorá je výlučná vlastníčka uvedenej nehnuteľnosti, že žalovaný užíva nehnuteľnosť bez jej súhlasu. Uhrádzal plnenia za toto užívanie sporadicky, odmieta uzavrieť nájomnú zmluvu a aj napriek výzve o vypratanie nehnuteľnosti byt nevypratal. V danom prípade boli preukázané vlastnícke právo žalobkyne k predmetu sporu a to,
že žalovaný sa zdržiava a užíva nehnuteľnosť neoprávnene a teda sú splnené všetky hmotnoprávne predpoklady, aby súd priznal žalobkyni ochranu. Žalovaný nepreukázal, že má právny titul na užívanie bytu (nájom, vecné bremeno) a dobrovoľne doposiaľ predmetný byt nevypratal a skutočnosti ohľadne oprávnenosti nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno a preto súd v celosti žalobe vyhovel. Na margo veci je potrebné uviesť, že v prípade ak by mala žalobkyňa nejaké finančné záväzky voči žalovanému, žalovaný je oprávnený si ich uplatňovať v samostatnom konaní a žalovaný nemôže na základe svojvôle zasahovať do vlastníckeho práva žalobkyne. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.