Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/11/2024 8724201683 15. 08. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201683.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. a osoby oprávnenej na výživné: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, t a k t o rozhodol: I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu E. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/111/2018-37 z 08.08.2019, počnúc dňom 18.04.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 18.04.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k osobe oprávnenej na výživné- k svojmu plnoletému synovi (ďalej len „syn“), naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/111/2018- 37 z 08.08.2019, právoplatným vo výroku o určení výživného 18.09.2019 (ďalej len „rozsudok č. k. 5P/111/2018- 37 z 08.08.2019“). V návrhu navrhovateľ uviedol, že si vyživovaciu povinnosť plnil aj po nadobudnutí plnoletosti syna, nakoľko sa syn pripravoval na budúce zamestnanie formou denného štúdia na Strednej odbornej škole agropotravinárskej a technickej v Kežmarku. Syn ukončil štúdium dňa 30.06.2023, zamestnal sa a jeho pracovný pomer trvá. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť od 30.06.2023. Navrhovateľ k návrhu priložil rozsudok č. k. 5P/111/2018- 37 z 08.08.2019. Trovy konania si navrhovateľ neuplatnil. 2. Syn predložil súdu kópiu vysvedčenia o maturitnej skúške, kópiu pracovnej zmluvy uzatvorenej so zamestnávateľom: EUROPLANT šľachtiteľská spol. s.r.o., tiež so zamestnávateľom: ESTEA elektro s.r.o. spolu s výpoveďou z tohto pracovného pomeru, ako aj kópiu pracovnej zmluvy uzatvorenej so zamestnávateľom: K+P EKOKRM, s.r.o. spolu s potvrdením o zamestnaní, ako aj s potvrdením o zaplatení zdravotného poistenia. 3. Na pojednávaní konanom 15.08.2024 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. 4. Syn na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, stredoškolské štúdium ukončil k 31.08.2023, toho času je zamestnaný. Je spôsobilý pracovať. Syn nevie, či otec platil výživné aj po dosiahnutí jeho plnoletosti. S otcom nie je v kontakte. Trovy konania si syn neuplatnil. 5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
6. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k synovi bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom č. k. 5P/111/2018- 37 z 08.08.2019. 7. Syn k 31.08.2023 ukončil štúdium na Strednej škole agropotravinárskej a technickej v Kežmarku. Toho času je zamestnaný v spoločnosti EUROPLANT šľachtiteľská spol. s.r.o., a to od 01.03.2024. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi je dôvodný. 12. Z predloženého vysvedčenia o maturitnej skúške vyplýva, že syn túto skúšku úspešne vykonal dňa 23.05.2023 a ku dňu 31.08.2023 ukončil štúdium na Strednej škole agropotravinárskej a technickej v Kežmarku. Po ukončení štúdia, v období od 23.10.2023 do 31.01.2024 bol syn zamestnaný v spoločnosti K+P EKOKRM, s.r.o.. V období od 06.02.2024 do 21.02.2024 bol zamestnaný v spoločnosti ESTEA elektro s.r.o.. Od 01.03.2024 trvá jeho pracovný pomer so spoločnosťou EUROPLANT šľachtiteľská spol. s.r.o.. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že syn ukončením štúdia nadobudol schopnosť živiť sa sám. Súd taktiež zdôrazňuje súhlas syna so zrušením vyživovacej povinnosti. 13. Aj napriek tomu, že navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 30.06.2023, kedy podľa názoru navrhovateľa došlo k ukončeniu štúdia na strednej škole, súd jeho návrhu nemohol vyhovieť. Vyživovaciu povinnosť možno upravovať so spätnými účinkami len v prípadoch výživného pre maloleté deti. V prípade plnoletých detí nie je prípustné rozhodovať skôr než odo dňa podania návrhu. Nakoľko súd nemal za riadne preukázané, či v dobe od podania návrhu navrhovateľ plnil alebo neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a syn túto skutočnosť nevedel potvrdiť, či vyvrátiť, v záujme predchádzania ďalších sporov prípadne núteného výkonu rozhodnutia, súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti počnúc dňom 18.04.2024, kedy bol súdu doručený predmetný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd zdôrazňuje, že k zrušeniu vyživovacej povinnosti dochádza od momentu, kedy syn nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, avšak je nevyhnutné tento stav potvrdiť súdnym rozhodnutím. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi, naposledy upravenej rozsudkom č.k. 5P/111/2018- 37 z 08.08.2019, a to počnúc dňom 18.04.2024 (výrok I.), nakoľko má súd za preukázané, že syn je schopný živiť sa sám. 15. Podľa § 57 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.