Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/45/2024 8724201753 03. 06. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201753.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok bytom ako rodičia, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, u k l a d á n a p o m e n u t i e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2024 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému (ďalej len „podnet“). Vychádzajúc z podnetu v konaní vedenom pod č. k. 1Pn 155/24/7703 eviduje prokuratúra trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu pod č. k. ORP-155/KK-KK-2024 bolo zistené, že skutku sa mal dňa 11.12.2023 dopustiť maloletý. Poverený príslušník PZ podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vec odložil z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania. Maloletý mal dňa 11.12.2023 v čase okolo 11.00 hod. v F. G. H. I. J. K. X spolu s ml. L. I. ukradnúť z nakladacej rampy pri zadnom vchode predajne „Mäsiareň u Dávida“ 1 ks červenej plastovej debničky, v ktorej sa nachádzalo 34 kg teľacieho mäsa a s uvedeným tovarom odišli do osady v obci Huncovce, kde si dané mäso použili pre vlastnú potrebu a týmto konaním spôsobili škodu krádežou vo výške 509,76 eur. 2. K podnetu bolo pripojené uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku ČVS: ORP-155/KKKK-2024 z 12.4.2024, správu obce Huncovce o povesti maloletého z 20.3.2024, správu UPSVaR Kežmarok o pomeroch maloletého z 2.4.2024 a správu Základnej školy Huncovce o maloletom z 11.4.2024 3. Uznesením zo dňa 30.4.2024, č.k. 27P/45/2024-9 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) maloletému z úradnej povinnosti a maloletému ustanovil za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 4. Oznámením z 13.5.2024 vstúpil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok.
5. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR vyplýva, že maloletý býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami. Obaja rodičia sú nezamestnaní, vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec príjem rodiny vylepšuje vykonávaním brigád. Rodičia pristupujú k starostlivosti o deti zodpovedne, ich materiálne potreby zabezpečujú primerane svojim finančným možnostiam. Požívanie alkoholických nápojov nebolo zistené. So súrodencami si udržiava dobrý vzťah. Voľný čas trávi s rovesníkmi v osade. Maloletý je žiakom 6.B triedy, plní si siedmy rok povinnej školskej dochádzky. A. je komunikatívny, vyznačuje sa však drzým správaním voči autoritám, v školskom prostredí je konfliktnej povahy, jeho prospech je priemerný. Pravidelne v škole odmieta pracovať, nenosí si školské pomôcky, narúša priebeh vyučovacích hodín, vyvoláva roztržky so spolužiakmi, klame, je vulgárny, neslušne nadáva aj vyučujúci, v škole zaznamenali aj prípady obťažovania spolužiačok, nemravného správania. Podľa správy zo školy má maloletý ku 18.3.2024 vymeškaných 242 vyučovacích hodín, z toho 40 neospravedlnených. Rodičia so školou komunikujú iba v nutných prípadoch, bez aktívneho záujmu o jeho výchovno-vzdelávacie výsledky. A. mal v prvom polroku zníženú známku zo správania o 2 stupne pre vysoký počet neospravedlnených hodín a nevhodné správanie. S maloletým a jeho matkou bol 19.03.2024 vykonaný výchovný pohovor. Počas rozhovoru matka uviedla, že jej syn bol v predmetný deň so starými rodičmi v Kežmarku na nákup. Matka menovaného uviedla, že jej syn neukradol žiadne mäso, nevidí preto ani dôvod na to, aby zaplatila vzniknutú škodu. Ďalej uviedla, že mäso ukradol A. bratranec, jej syn sa na predmetnej krádeži nijakým spôsobom nepodieľal. Čo sa týka neospravedlnených hodín jej syna v škole, matka uviedla, že A. sa do školy nechcelo chodiť, ale už je to v poriadku, so synom sa rozprávala, osobne dohliadne na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. A. matke jej sľúbil, že do školy už bude riadne chodiť. Maloletý krádež poprel a uviedol, že do školy už bude riadne chodiť. Vzhľadom k neospravedlneným hodinám maloletého, ako aj problémového správania maloletého, úrad s rodinou naďalej spolupracuje. Dňa 04.1.2024 rodičia počas výchovného pohovoru uviedli, že so synom A. navštevujú aj psychologickú ambulanciu v Poprade. Posledná návšteva v rodine maloletého bola vykonaná 07.05.2024 – v domácnosti sa zdržiavali rodičia, maloletý nebol doma, ale nebol ani v škole. Rodičia boli upozornení aj na problémové správanie maloletého v škole. Otec uviedol, že syna chodí do školy pravidelne ospravedlňovať, o jeho problémovom správaní v škole nemal vedomosť. Obidvaja rodičia prisľúbili, že na maloletého dohliadnu, prisľúbili nápravu ohľadom správania, ako aj školskej dochádzky. 6. Dňa 10.5.2024 bola súdu doručená správa obce Huncovce o povesti maloletého (ďalej len „správa o povesti“). Vychádzajúc zo správy je maloletý komunikatívny, vyznačuje sa však drzým správaním voči autoritám. 7. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 3.6.2024 za prítomnosti maloletého, jeho matky, procesného opatrovníka a zástupkyne OP Kežmarok. Otec sa na pojednávanie aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, jeho neprítomnosť ospravedlnila matka maloletého s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav otca (zápal pľúc). Podmienky pre vedenie pojednávania boli splnené. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s podnetom na začatie konania spolu s prílohami, a tiež so správou o povesti. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci. 9. Na pojednávaní maloletý spočiatku neodpovedal na otázky sudkyne, následne však uviedol, že „išiel som s babkou na nákup. Išiel som na záchod, išiel som dozadu. On zobral mäso, oni by ho vyhodili a volal ma, aby som mu šiel pomáhať. Chodím do školy. Nie každý deň. V škole sa mi darí dobre. Mám rád telesnú, anglický jazyk. V škole poslúcham. Je mi to ľúto. Už to neurobím.“ 10. Matka na pojednávaní uviedla, že o veci sa dozvedela, keď prišli policajti. Žiadne mäso domov nedoniesol. Maloletý sa priznal, že L. videl bedničku s mäsom a volal ho, aby mu šiel pomôcť. Syn bol sa svoje konanie potrestaný tým, že sme mu zobrali na týždeň mobilný telefón a manžel na neho kričal. O prospech sa zaujíma, s učiteľom sa rozpráva, keď jej zavolá, chodí na rodičovské združenia. Matka nevedela uviesť, prečo má syn toľko vymeškaných hodín. Uviedla, že sa stará o chorú babku a aj A. pomáha, rúbe drevo. Momentálne chodí do školy riadne.
11. Procesný opatrovník sa na pojednávaní uviedol, pridržiaval správy o maloletom zo dňa 10.05.2024. S maloletým a jeho rodičmi boli vykonané výchovné pohovory, boli upozornení na závažnosť situácie. Rodičia si to uvedomujú. Riešili aj problém s neospravedlnenými hodinami. Rodičia prisľúbili spoluprácu a maloletý prisľúbil, že si bude plniť školské povinnosti riadne. Problém so záškoláctvom evidujú od decembra 2023 a to je aj dôvod založenia spisu. Navrhol prijať výchovné opatrenie a to napomenutie. 12. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že bol preskúmaný vyšetrovací spis spoločne s uznesením o odložení veci podozrenia z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) TP, ktorého sa dopustil ako spolupáchateľ maloletý. Maloletý i keď navštevuje základnú školu, často vynecháva vyučovanie bezdôvodne a zrejme sa potuluje po neznámych miestach, v škole odmieta pracovať, nenosí si školské pomôcky. Podľa vyjadrenia školy narúša priebeh vyučovacích hodín, je drzý, vyvoláva roztržky so spolužiakmi, klame, je vulgárny, neslušne nadáva aj učiteľom. Škola taktiež zaznamenala aj prípady obťažovania spolužiačok a nemravného správania sa. Z predložených listín je teda zrejmé, že je potrebné prijať výchovné opatrenia. 13. V zmysle ust. § 37 ods. 1 Zákona o rodine bol súdu doručený podnet OP Kežmarok na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného správania. OP Kežmarok eviduje trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že skutku sa mal spolu so svojim bratrancom dopustiť maloletý. Policajný orgán vec podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona voči maloletému uznesením OR PZ označeným v bode 1 tohto odôvodnenia odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Maloletý v čase spáchania skutku nebol pre nedostatok veku trestne zodpovedný. 14. Konštatuje sa, že maloletý sa dopustil konania, ktoré vykazovalo znaky trestnej činnosti – trestného činu krádeže. Maloletý však v čase spáchania skutku nebol pre nedostatok veku trestne zodpovedný. Maloletý sa k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa uvedeného konania už nedopustí. 15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 17. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 18. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine vhodným spôsobom napomenúť maloletého, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú riadnu výchovu maloletého. Napomenutie je opatrením jednorazovej povahy, ktoré súd ukladá v prípade, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo závady menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého. Napomenutie možno uložiť tiež rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu maloletého, ak má súd za to, že sa tým odstráni ich rušivý vplyv na maloletého. 21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenianapomenutie maloletého, je v záujme maloletého a toho času je postačujúcim výchovným opatrením. Nevhodné správanie sa maloletého spočívajúce v jeho protiprávnom konaní proti majetku je prvým takýmto vybočením z jeho správania. Maloletý v čase spáchania skutku (ako aj v čase rozhodovania súdu) nie je trestne zodpovedný. Je pravdou, že u maloletého sa začínajú objavovať aj výchovné problémy spojené s jeho povinnou školskou dochádzkou, avšak boli prijaté opatrenia pre nápravu tohto neželaného stavu. S rodinou intenzívne spolupracuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý monitoruje tak školskú dochádzku maloletého, ako aj jeho správanie v škole, kde taktiež došlo k avizovaniu porušovania školského poriadku, vyrušovania, nepripravenosti na vyučovanie a pod. Maloletý si uvedomil závažnosť svojho konania, svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa uvedeného konania už nedopustí. Zároveň uviedol, že chodí do školy a má rád niektoré vyučovacie predmety. Matka maloletého na súde a otec maloletého pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny prisľúbili dohľad na riadnym správaním maloletého a dodržiavaním školskej dochádzky. Možno predpokladať, že už samotné prejednanie veci pred súdom a uložené napomenutie povedie k náprave maloletého. 22. Súd dospel k záveru, že je v predmetnom konaní je tiež potrebné napomenúť matku ako aj otca maloletého, ktorí sú v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine povinní starať sa sústavne a dôsledne tiež o výchovu maloletého, a teda dbať na to, aby sa maloletý nedopúšťal protiprávneho konania. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že maloletému a jeho rodičom uložil výchovné opatrenie-napomenutie (výrok I.). 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, Okresná prokuratúra Kežmarok a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.