Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/78/2024 8724201906 21. 10. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8724201906.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou so sídlom Prešov, Grešova 7, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H. B., doručovacia adresa C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., I. F., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa 9.9.1989 v Hranovnici a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hranovnica, vo zväzku č. 7, ročník 1989, na strane 128, pod poradovým číslom 32 rozvádza. II. Maloleté dieťa B. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. III. Otec mal. dieťaťa E. B., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Bernardety sumou 100,eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV. Styk otca s mal. B. sa
neupravuje.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.5.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a mal. deti B. a C. zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok a aby otca zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou 100,- eur a mal. C. sumou 90,- eur mesačne, styk otca s deťmi nežiadala upraviť. Uviedla, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, ktoré uzavreli dňa 9.9.1989 po viac ako 2-ročnej známosti a zo spoločného vzťahu pochádza šesť detí, z toho dve sú maloleté. Problémy medzi účastníkmi nastali hneď po svadbe, keď manžel bol voči manželke neverný, napádal ju, správal sa voči nej vulgárne. Manželka v dôsledku násilného správania manžela často volala políciu. Vzťah medzi účastníkmi je niekoľkoročný. Príčinou rozpadu vzájomného vzťahu manželov je manželovo dlhodobé nadmerné pitie alkoholu a manželovo násilné správanie voči manželke. Táto pociťuje strach, žijú v spoločnom dome, avšak na oddelených poschodiach. Vo februári 2024 manželka zavolala políciu po ataku zo strany manžela, ktorý bol následne vykázaný zo spoločného obydlia po dobu 3 mesiacov. Voči manželovi stratila dôveru a nemožno očakávať obnovenie spolužitia, lebo manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Poukázala na náklady spojené s výživou mal. detí, ako aj na pravidelné mesačné výdavky v domácnosti na stravu 250,- eur, na vodu 25,eur, elektrinu 100,- eur, internet 16,- eur, mobil 4,- eur, drogéria a hygienické potreby do domácnosti 10,-
eur a splátka úveru 50,- eur mesačne. Uviedla, že manžel nepracuje, je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, manželka poberá dávku v hmotnej núdzi 160,- eur mesačne a prídavky na dve deti 2 x 60,- eur, preto žiadala určiť výživné na obe mal. deti. 2. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletých v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi. 3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov k návrhu matky na rozvod manželstva uviedol, že navrhuje, aby v prípade rozvodu bola mal. B. zverená do osobnej starostlivosti matky a mal. C. dňa 6.9.2024 nadobudol plnoletosť. Styk otca s deťmi nie je potrebné upraviť rozsudkom, lebo je predpoklad, že otec zostane aj po rozvode bývať s rodinou v spoločnom rodinnom dome. Otec detí pracuje na dohodu na obecnom úrade a jeho mesačný príjem je 478,70,- eur v čistom, a preto navrhli určiť výživné 100,- eur mesačne na mal. B.. 4. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 180 CSP v nadväznosti na § 2 CMP za účasti otca a matky mal. detí a kolízneho opatrovníka. 5. Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla: „Trvám na podanom návrhu. Chcem sa rozviesť. Ako najdôležitejší dôvod, pre ktorý sa chcem rozviesť je, že má iný vzťah aj s inou ženou, od mladosti mal iné vzťahy s inými ženami. Ona prišla kvôli tomu aj do domu zavčas rána, ja som nevedela o tom, že ju chcel znásilniť, prišli tam policajti, to nebola pravda, videla som manžela s inou ženou. Obviňovala ho zo znásilnenia, mal byť aj súd, lenže ona na súde toto odmietla. Povedala mi to iná žena. Ja som sa potom dozvedela počas manželstva, že mal iné známosti. Choval sa ku mne príšerne, nie ako manžel k žene. Stále mi nadával, aj teraz denne mne aj deťom. Často mi dal facku. Ja som prežívala peklo, aj deti v manželstve. Ja som predtým s ním 4 roky nežila, opustila som ho, potom som naspäť s ním začala žiť kvôli deťom. Teraz aktuálne bývame v jednom dome spolu, ale opäť už rok spolu nežijeme ako partneri. Mám za to, že manželstvo sa už nedá zlepiť. Nič k nemu necítim. Z manželstva pochádza 5 detí, avšak už len jedno je maloleté – B.. Žiadam manželstvo rozviesť, zveriť mal. B. mne do osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným sumou 100,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk nežiadam upraviť. B. je zdravá, navštevuje ZŠ vo D. – 8. ročník. Desiaty mala zadarmo, obedy jej varím doma. Za knihy som zaplatila 15,- eur, za krúžky neplatíme. Toho roku som nezakupovala pomôcky, lebo som nemala z čoho. Ja dostávam prídavky 60,- eur, manžel zarába, takže nie som posudzovaná v hmotnej núdzi, nedostávam dávku. Žijem v rodinnom dome vo Vikartovciach. V septembri 2024 mi manžel poslal 100,eur, i keď nenapísal, že je to výživné. Myslela som si, že je to dávka. Platíme plyn 20,- eur, elektrinu 100,eur, internet 12,- eur a pôžičku 50,- eur. Ja dostávam 60, eur. Chcela som, aby manžel prispel, on mi odmietol.“ Ďalej uviedla: „Ja s ním už nebudem chcieť žiť, stále klame. Naše manželstvo nefunguje už asi 5 rokov a piaty rok už nič necítim. Nefunguje manželstvo, lebo manžel stále pil, aj doteraz, vypije si častejšie ako raz do týždňa, pankreas ho bolí od alkoholu. Naposledy som volala policajtov pred dvoma mesiacmi. Naposledy mi dal facku asi pred pol rokom, keď dostal tri roky za mňa, keď ho odsúdili kvôli mne. Dostal podmienku. Počas manželstva tiež padali facky, aj päsťou mi dal facky. Bývali sme u jeho sestry v Poprade, keď mal inú ženu. Ja som ho videla s inou ženou, nemohla som mu povedať ani jedno slovo. Keď som mu povedala, zobral nôž, mali tam plyn, zapálil plyn, držal nôž, kým nebol celý žeravý, prišiel ku mne a povypaľoval ma na ruke na viacerých miestach. Bola som celá modrá, udieral ma a bola som tehotná s J., bolo to pred 33 rokmi. Prežívam peklo. Keď príde z vonku, ide nás zabiť. Udrie nielen mňa, ale aj deti. Ja preto nechcem ďalej s manželom žiť, toto je moje konečné slovo.“ 6. Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol: „Neklamem, udrel som ju viackrát počas manželstva. Na staré kolená som ju už neudrel. S návrhom na rozvod nesúhlasím. Chcem ostať s ňou žiť. Manželka ma udala, manželka zbila druhého syna C.. Nevarí, neupratuje, neperie. Dcéra, ktorá má 27 rokov, ona varí. Celý deň nevstane ani z postele, stále len hraje, hraje sa s telefónom. Ja som bol aj v cele predbežného zadŕžania na polícii na základe oznámenia manželky. Udala ma, že som spitý, policajti mi dali fúkať, ale nebola to pravda. Ja chcem žiť s manželkou. Ona sa mi vyhráža, nesmiem sa jej dotknúť, lebo že som v podmienke a že zavolá na mňa policajtov. Rozhodnutie súdu na mňa nie je. Keď ma aj teraz nechce, bude taký čas, že ma bude chcieť.“ Ďalej uviedol: „Mne policajti zakázali sa jej dotknúť, preto sa s ňou nerozprávam. Dnes vyhodím jej matku z domu. Ona sa len tvári, že ma nemá rada, lebo nám zavadzia jej matka. Ja nechcem byť rozvedený, nesúhlasím s rozvodom. Ja pracujem na 4 hodiny, kopem obecné práce, ale teraz už nemám kopanie, už nebudem tam robiť. Už nemajú pre mňa teraz prácu.“
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Z výpovede oboch manželov je zjavné, že manželstvo neplní svoj účel, nevytvárajú vhodné prostredie pre mal. B., preto pre prípad rozvodu manželstva navrhujeme zveriť mal. B. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným v sume 100,- eur mesačne. Keďže rodičia žijú v tom istom dome, nie je potrebné upravovať styk otca s maloletou aj vzhľadom na vek B.. Bol vykonaný aj pohovor s B.. Má rada oboch rodičov. Tvrdila, že sú tam hádky.“ 8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 9. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona. 11. Podľa § 24 ods. 1 cit. ust., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav: 18. účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 9.9.1989 v Hranovnici, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja majú štátne občianstvo SR a ich spoločné posledné bydlisko je C. XX, D.. Manželstvo uzavreli po viac ako dvojročnej známosti, z manželstva pochádza 6 detí, 5 je toho času plnoletých, maloletá B. má 15 rokov, navštevuje 8. ročník základnej školy, je zdravá, problémy medzi účastníkmi nastali hneď po svadbe, kedy manžel manželku napádal, bol jej neverný a správal sa voči nej vulgárne, manželka v dôsledku násilného správania manžela volala často na neho políciu. Súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi je niekoľko rokov vážne narušený. Príčinou rozpadu vzťahu manželov je manželovo dlhodobé nadmerné užívanie alkoholu a jeho agresívne sa správanie voči manželke, ktorá pociťuje strach a dlhodobú nespokojnosť v manželstve. Účastníci žijú v spoločnom rodinnom dome, avšak na oddelených poschodiach, naposledy vo februári 2024 manželka zavolala políciu po ataku zo strany
manžela, manžel bol vykázaný zo spoločného obydlia po dobu troch mesiacov. Aj aktuálne uviedla, že sa choval ku nej „príšerne, nie ako manžel k žene ..“, stále jej nadával, aj teraz jej denne nadával, i deťom, často jej dal i facku. V manželstve podľa nej prežívala peklo, deti tiež. Predtým s ním 4 roky nežila, opustila ho a potom sa naspäť vrátila kvôli deťom. Už rok spolu nežijú ako partneri. Na základe vyššie uvedeného súd zistil, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné a rozvrátené, manželka sa snažila o zlepšenie vzájomného vzťahu dlhé roky, avšak postupne stratila voči manželovi dôveru a v manželstve chýbala láska a porozumenie. V nadväznosti na to súd podľa § 22 a 23 toto manželstvo ako dlhodobo narušené a rozvrátené rozviedol, nakoľko nebolo možné čakať obnovenie manželského spolužitia. 19. Čo sa týka úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, súd rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností len vo vzťahu k mal. B., nar. XX.X.XXXX, pretože mal. C., nar. X.X.XXXX po podaní návrhu na rozvod nadobudol plnoletosť. 20. Vo vzťahu k mal. B. súd rozhodol tak, že na čas po rozvode manželstva sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jej majetok podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine. Zároveň otca zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou 100,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd tak rozhodol v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď z príjmových a majetkových pomerov otca mal zistené, že tento pracuje na 4 hodiny pre obecné práce na obecnom úrade v mieste bydliska, väčšinou sú to manuálne či výkopové práce, jedná sa o príležitostné práce, resp. sezónnu prácu. Ak otec nepracuje, je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom matka mal. detí toho času nepracuje, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, poberá prídavky na mal. B. vo výške 60,- eur mesačne, do 1.7.2024 poberala pomoc v hmotnej núdzi 105,- eur mesačne. Mal. B. je zdravá, navštevuje 8. ročník základnej školy, na obedy nechodí, desiaty v škole má zadarmo, stravuje sa doma, na krúžky nechodí. Matka na začiatku roka za knihy zaplatila 15,eur, školské pomôcky nezakupovala, lebo nemala z čoho. V domácnosti platia plyn 20,- eur mesačne, elektrinu 100,- eur, internet 12,- eur a splácajú pôžičku vo výške 50,- eur mesačne. Ak manžel zarába, tak manželka nie je posudzovaná ako osoba v hmotnej núdzi a nedostáva dávku. Strava na B. ju stojí okolo 100,- eur mesačne, drogéria 15,- eur mesačne, oblečenie a obuv 80,- eur polročne a mimoriadne výdavky 15,- eur mesačne v priemere. 21. S poukazom na uvedené zaviazal otca v zmysle § 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine prispievať na mal. B. sumou 100,- eur mesačne, nakoľko má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať pravidelný mesačný príjem, ak by sa zamestnal na stavbách ako pomocný robotník pri výkopových prácach, alebo pri inej menej kvalifikovanej práci, pričom pri takýchto zamestnaniach dosahujú obdobne zamestnanci príjem približne od 600,- eur v čistom vyššie. Ako doložil jeho mzdový list za rok 2024, jeho čistá mzda bola v mesiaci máj 417,03 eur, jún 503,80 eur, júl 515,28 eur, v mesiaci august 240,25 eur a september 362,42 eur, preto súd 100,- eur výživného na mal. B. navštevujúcu 8. ročník ZŠ považoval za plne opodstatnené potrebám dieťaťa v tomto veku. 22. Styk otca s mal. B. v zmysle § 25 Zákona o rodine neupravoval, a to vzhľadom na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, kedy bol vykonaný pohovor s mal. B., rodičia žijú v tom istom rodinnom dome a opatrovníčka poukázala, že styk nie je potrebné upravovať a takisto podľa vyjadrení matky otec sa s dieťaťom stretáva, matka mu v tom nebráni. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.