Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29P/17/2024 8724201995 03. 07. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724201995.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, C. F. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX/XX, C. F., t. č. Ústav na výkon väzby Prešov, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti začatom z úradnej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 27PPOm/2/2024-17 z 10.05.2024 súd začal konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, z úradnej povinnosti, nakoľko z návrhu navrhovateľov: 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovatelia“) doručeného súdu dňa 09.05.2024, označeného ako „Návrh na zverenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných a vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku“ (ďalej len „návrh“) vyplynula potreba detailnejšieho preskúmania okolností prípadu, ako aj potreba zhodnotenia starostlivosti o maloletého. 2. Návrh navrhovatelia dôvodili tým, že otec maloletého sa nachádza vo výkone väzby a matka nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o svoje dieťa z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov, ktoré je na dennej báze. Navrhovateľ H. B. má záujem o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, je jeho strýkom (bratom otca maloletého). Má zabezpečené vhodné sociálne a bytové podmienky pre maloletého. Matka maloletého sa mala 6.5.2024 pod vplyvom alkoholu dopustiť činu, kde dieťa údajne hodila na zem. Podľa vyjadrenia navrhovateľov matka nie je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého, ten behá po vonku, nemá dostatočnú stravu, je špinavý. Matka má podľa tvrdenia navrhovateľov rodičovský príspevok míňať na alkohol a tabak. 3. Posúdením návrhu mal súd za to, že návrh navrhovateľov je podľa obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého, nie však tiež návrhom na zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľa H. B.. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením sp. zn. 27PPOm/2/2024-11 z 10.05.2024, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Uznesením sp. zn. 29P/17/2024- 7 z 10.05.2024 súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“). 5. Dňa 27.05.2024 bolo súdu doručené podanie otca, vychádzajúc z ktorého otec súhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Otec v podaní uviedol, že matka pije, o maloletého sa nestará, zanedbáva ho.
6. Za účelom preskúmania okolností prípadu boli procesným opatrovníkom vykonané šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí matky a maloletého (kontroly vykonané u matky dňa 07.06.2024, 12.06.2024, 17.06.2024, 26.06.2024). Zo šetrení vyplýva, že matka toho času zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia dobrá. Matka mala pre dieťa zabezpečenú stravu. Dieťa bolo primerane oblečené, spokojné na rukách matky. Matka nejavila žiadne príznaky požitia alkoholických nápojov, v domácnosti sa žiaden alkohol nenachádzal. Procesný opatrovník ďalej uviedol, že rodina bude naďalej monitorovaná, je s ňou vypracovaný plán sociálnej práce. 7. Vzhľadom na zlepšenie podmienok u matky procesný opatrovník nesúhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý má s matkou vytvorený blízky citový vzťah. Je v záujme maloletého, aby vyrastal pri svojej matke. 8. Na výsluchu konanom dňa 27.06.2024 matka uviedla, že si vstúpila do svedomia, už sa nedotkne alkoholu. Predtým si občas vypila, nie je však alkoholička. Nezvládla, keď sa dozvedela, že manžel bude vo väzení 10 rokov. So synom žije sama, o všetko sa stará sama. Nikto jej nepomáha, iba niekedy sestra. Matka ľutuje, čo sa stalo. 9. Procesný opatrovník na výsluchu uviedol, že rodina je monitorovaná, je tu zapojená aj terénna práca obce. V prípade nevhodného správania matky, bude procesný opatrovník kontaktovaný. Nad rodinou bude vykonávaný dohľad v trvaní 6 mesiacov, ktorý sa bude následne vyhodnocovať. 10. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 11. Predmetné konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bolo začaté z úradnej povinnosti, nakoľko bolo potrebné detailnejšie preskúmať okolností prípadu, ako aj zhodnotiť starostlivosť o maloletého. Opakovaným šetrením vykonaným v prirodzenom prostredí matky a maloletého bližšie uvedeným v odseku 6 tohto odôvodnenia má súd za preukázané, že matka toho času riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého v rámci svojich možností a schopností. Matka si vstúpila do svedomia, je si vedomá závažnosti situácie. Je v záujme maloletého, aby vyrastal so svojou matkou. Matka má s maloletým vytvorený blízky citový vzťah. Maloletý je silne naviazaný na matku, je jej jediným dieťaťom. V rámci zachovania rodinného prostredia dieťaťa bude rodina naďalej monitorovaná Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so zapojením terénnych pracovníkov obce. Nad rodinou, s ktorou je vypracovaný plán sociálnej práce, bude vykonávaný dohľad v trvaní 6 mesiacov, ktorý bude následne vyhodnocovaný. 12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti začaté. Nie je dôvodné, aby súd v tomto konaní pokračoval. Preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 13. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok).
Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)