Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26Pc/12/2024 8724202018 01. 10. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202018.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľa/osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času D. E., F. XX, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: 1. E. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času C., I. XX, a 2. J. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto K., toho času C., I. XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011, tak, že zvyšuje výživné pre A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 40 eur mesačne, ktoré je matka E. B., nar. XX. XX. XXXX, povinná prispievať navrhovateľovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, za obdobie od 14. 05. 2024 do budúcna, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011, tak, že zvyšuje výživné pre A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 40 eur mesačne, ktoré je otec J. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný prispievať navrhovateľovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, za obdobie od 14. 05. 2024 do budúcna, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. III. Dlžné výživné za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024 vo výške 12,41 eur je otec povinný zaplatiť navrhovateľovi do 31. 12. 2024. IV. Dlžné výživné za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024 vo výške 12,41 eur je matka povinná zaplatiť navrhovateľovi do 31. 12. 2024. V.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ – plnoletý syn podal dňa 14. 05. 2024 na tunajší súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti, ktorým žiadal, aby súd zaviazal jeho rodičov – osoby povinné z vyživovacej povinnosti prispievať mu na výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od, a to od každého z nich. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že po dovŕšení plnoletosti dňa 15. 04. 2024 bola ukončená ústavná starostlivosť, ktorá bola nad ním nariadená súdnym rozhodnutím a ktorú vykonával v CDR Spišská Belá. On musel zariadenie opustiť a bol umiestnený v sociálnom zariadení SED – útulok „Dom na polceste“ vo Veľkom Slavkove. V súčasnej dobe študuje na SOŠ Agropotravinárskej a technickej v Kežmarku, odbor mechanik počítačových sietí v 2. ročníku. Štúdium je denné a sú s ním zvýšené výdavky. Okrem
toho sa zvýšili aj jeho osobné výdavky spojené s jeho aktuálnym životom, nakoľko si sám musí platiť bývanie, stravu, školské potreby. Keďže sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie nepracuje, Nie je ani poberateľom žiadnej sociálnej dávky a ani rodičia mu na jeho výživu žiadnou sumou neprispievajú. S rodičmi nebol a ani je v žiadnom kontakte. Nikdy sa o neho nezaujímali. Vzhľadom k tomu, že ešte stále študuje, nie je schopný sám sa živiť, žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu. 3. Rodičia sa k podanému návrhu nevyjadrili. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Nedostavili sa rodičia – osoby povinné z vyživovacej povinnosti, u ktorých mal súd predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby z 15. 04. 2024, potvrdením CDR Spišská Belá o odchode navrhovateľa z 15. 04. 2024, rodným listom navrhovateľa, potvrdením Strednej odbornej školy agropodnikateľskej a potravinárskej v Kežmarku o návšteve školy z 22. 03. 2024, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011 o nariadení ústavnej starostlivosti, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, potvrdením ÚPSVaR Kežmarok o poberaní pomoci v hmotnej núdzi osobou povinnou z vyživovacej povinnosti/otcom zo 17. 05. 2024, správou obce Ľubica o povesti osôb povinných z vyživovacej povinnosti z 30. 07. 2024, úradným záznamom z telefonického hovoru z 08. 08. 2024, zápisnicou o pojednávaní z 12. 08. 2024 a zistil nasledovné. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. V súčasnej dobe stále študuje, je študentom 3. ročníka strednej školy v Kežmarku. Štúdium je 4-ročné s maturitou. Hľadá si aj brigádu, no popri škole nestíha pracovať. Peniaze potrebuje na platenie bývania, stravy, školských pomôcok. Zatiaľ má peniaze z detského domova. Rodičia sa o neho nikdy nezaujímali, a ani teraz sa nezaujímajú. Keď prišiel do zariadenia nakúpil si oblečenie za 200 eur. Za ubytovanie v zariadení, kde má zabezpečenú aj stravu platí 210 eur mesačne. Na hygienické potreby má mesačné výdavky 20 eur, na kredit na telefón, školské potreby 20 eur mesačne. Zdravotný stav je dobrý, lieky neužíva. Chcel by pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Dobré uplatnenie by mal mať už aj z tejto strednej školy. Uplatnil si aj dlžné výživné. 7. Súd na pojednávaní z vykonaného dokazovania uviedol, že rodičia navrhovateľa nepracujú, nie sú poberateľmi starobného ani invalidného dôchodku. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 148 eur mesačne. matka ako spoluposudzovaná osoba nemá žiaden príjem. 8. Podľa odpovede Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, oddelenia hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok otec rade je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 148 eur . Matka je osobou spoluposudzovanou a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani poberateľom štátnych sociálnych dávok. 9. Podľa správy obce Ľubica zo dňa 30. 07. 2024, kde sa rodičia aktuálne zdržiavajú, obaja sú dlhodobo nezamestnaní, sú bezdomovci. Ani jeden nevlastní žiaden majetok. Ani jeden z rodičov nepracuje a ani nevykonáva aktivačné práce. Rodičia nejavia záujem o svoje deti, ktoré sú umiestnené v CDR Spišská Belá alebo vo Veľkom Slavkove v „Domove na polceste“. Obaja rodičia pravidelne užívajú alkoholické nápoje a v minulosti sa dopustili niekoľkých priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. 10. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo dňa 14. 07. 2011 bola nad navrhovateľom nariadená ústavná starostlivosť a navrhovateľ bol umiestnený v Detskom domove v Spišskej Belej. Rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 20.-teo dňa toho ktorého mesiaca na účet detského domova, a to od každého z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. 08. 2011. 11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä - úroveň starostlivosti o dieťa, - bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, - ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, - okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, - ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, - podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, - názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, - podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, - využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
13. Predmetom tohto konania bol návrh plnoletého navrhovateľa na určenie výživného vo vzťahu k svojim rodičom. Navrhovateľ bol na základe rozhodnutia súdu č. k. 5P/121/2011 - 32 zo dňa 14. 07. 2011 umiestnený v CDR Spišská Belá, nakoľko bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť. Táto sa vykonávala až do jeho plnoletosti, ktorú dovŕšil dňa 13. 04. 2024 a v tento deň skončila ústavná starostlivosť. On po dosiahnutí plnoletosti musel opustiť zariadenie. Stále však študuje, pripravuje sa ma svoje budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť. V súčasnosti je študentom 3. ročníka SOŠ v Kežmarku, pričom štúdium je 4-ročné, ukončené maturitou. Nakoľko sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie, nepracuje a to ani brigádnicky a teda nemá žiaden príjem zo závislej činnosti. Rovnako nie je ani poberateľom žiadnej štátnej alebo sociálnej dávky. Rodičia navrhovateľa boli rozsudkom tunajšieho súdu zaviazaní prispievať mu na výživu minimálnym výživným, a to sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 20. dňa toho ktorého mesiaca na účet detského domova, a to od každého z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. 08. 2011, ktorú si však neplnili. V súčasnej dobe žijú záhaľčivým spôsobom života, nezaujímajú sa ani o ostatné svoje deti, z toho jedno ešte maloleté. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, matka nie je poberateľkou žiadnej dávky. Napriek tomu, že nemajú deti vo svojej osobnej starostlivosti, nesnažia si nájsť si prácu, nepracujú ani na aktivačných prácach. Zároveň vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, kým nie je schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade bolo preukázané. Rovnako bol preukázaný nezáujem a nečinnosť rodičom podieľať sa na výživu svojich detí, pričom súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. 14. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že v danom prípade je návrh navrhovateľa dôvodný, nakoľko navrhovateľ dovŕšil plnoletosť, avšak stále študuje, pripravuje sa na svoje budúce povolanie a teda nie je schopný sám sa živiť. Taktiež súd mal za preukázané, že nemá ani žiaden príjem. Rodičia o neho neprejavujú žiaden záujem, súdom určenú vyživovaciu povinnosť si neplnia. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 148 eur, matka nemá žiaden príjem, pričom ani jeden si aktívne prácu nehľadá. Keďže vyživovacia povinnosť trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, čo v danom prípade mal súd za preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011, tak, že zvýšil výživné pre navrhovateľa na sumu 40 eur mesačne od podania návrhu a na túto sumu zaviazal otca i matku navrhovateľa vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred navrhovateľovi, nakoľko s poukazom na potencionalitu príjmov, je v možnostiach rodičov dosahovať aspoň nejaký minimálny príjem na zabezpečovanie svojich potrieb, ako aj potrieb svojich nezaopatrených detí. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. 16. Súd priznal výživné od 14. 05. 2024, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj matke dlžné výživné u plnoletého syna, a to za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024, a to u každého v sume 12,41 eur. Vychádzal pri tom zo zvýšenia výživného na sumu 40 eur, pričom minimálne výživné do 30. 06. 2024 bolo 36,80 eur a od 01. 07. 2024 je minimálne výživné 37,53 eur. Za mesiac máj priznal súd pomernú časť výživného 1,80 eur a za mesiac jún 2024 je dlh 3,20 eur, za mesiac júl, august, september 2024 á 2,47 x 3. Vzhľadom na výšku dlhu súd uložil povinnosť otcovi i matke uhradiť tento dlh do 31. 12. 2024. Zároveň výživné je už otec i matka platiť priamo navrhovateľovi, keďže dovŕšil plnoletosť a nie CDR Spišská Belá.
17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.