Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/48/2024 8724202046 06. 11. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202046.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného KC LEGAL, s. r. o., so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, XXX XX B., o zaplatenie 525,16 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 525,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 525,16 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 16.05.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 525,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 525,16 eur od 24.08.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 03.01.2022 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej bola poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným číslom XXXX XXX XXX, v ktorej si dojednala poskytovanie služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 42,- eur s DPH a kúpu koncového zariadenia Huawei Nova 9 na splátky za akciovú kúpnu cenu v sume 219,eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,08 eur s DPH so zľavou v sume 280,- eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 499,- eur. Žalobca jej riadne a včas dodával dohodnuté služby, za ktoré jej vystavil faktúry, ktoré žalovaná doposiaľ neuhradila v celkovej výške 525,16 eur a s ich úhradou sa navyše dostala do omeškania. Okrem istiny si preto žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej faktúry, t. j. od 24.08.2022 do zaplatenia. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2022, faktúry a plnomocenstvo. 4. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Csp/48/2024-26 zo dňa 05.06.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy XXX XX C. D. E. X ako neprevzatá v odbernej lehote a súdu sa ani prostredníctvom polície nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej, nakoľko táto podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej a dopravnej polície v F. zo dňa 25.08.2024, býva asi tretí rok na presne nezistenej adrese v G.. Súd
preto uznesením č. k. 25Csp/48/2024-36 zo dňa 04.09.2024 vydaný platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2024. 5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku, ktorým súd dňa 25.09.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením 16.10.2024 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a žalovaná žiadne dôkazy nepredložila, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca dňa 03.01.2022 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej poskytol žalovanej SIM kartu s prideleným číslom XXXX XXX XXX a aktivoval program služby T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 42,- eur s DPH. Žalovaná si zároveň zakúpila aj koncové zariadenie Huawei Nova 9, ktorého úhradu dohodla so žalobcom na splátky za akciovú kúpnu cenu v sume 219,- eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,08 eur s DPH so zľavou v sume 280,- eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 499,- eur. V zmluve bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie mesačne od 08. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci so spôsobom fakturácie elektronická faktúra vo formáte PDF doručovaná do e- mailu. 9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.03.2022 fakturoval žalobca žalovanej služby mobilnej siete v sume 66,18 eur za obdobie od 08.02.2022 do 07.03.2022 a splátku za zariadenie v sume 9,08 eur, v celkovej výške 75,26 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.04.2022 fakturoval žalobca žalovanej služby mobilnej siete v sume 75,- eur za obdobie od 08.03.2022 do 07.04.2022 a splátku za zariadenie v sume 9,08 eur, v celkovej výške 84,08 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.05.2022 fakturoval žalobca žalovanej služby mobilnej siete v sume 193,53 eur za obdobie od 08.04.2022 do 30.04.2022 a od 01.05.2022 do 05.05.2022 a splátku za zariadenie v sume 9,08 eur, po odpočítaní dobropisu 04/22 k Fa XXXXXXXXXX -9,31 eur, v celkovej výške 193,30 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.06.2022 fakturoval žalobca žalovanej splátku za zariadenie v sume 9,08 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.07.2022 fakturoval žalobca žalovanej splátku za zariadenie v sume 9,08 eur. A faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.08.2022 fakturoval žalobca žalovanej splátky za zariadenie od 8-24/24 v sume 154,36 eur (17 x 9,08 eur), t. j. celkovo sumu 525,16 eur. 10. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobca od žalovanej požaduje uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenie - neuhradené faktúry v celkovej výške 525,16 eur. 11. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 15. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, 16. Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. 21. Podľa bodu 5) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto Zmluvy, vrátane jej predĺženia, ak dôjde k jej predĺženiu v súlade s ustanoveniami Zmluvy (v tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i) bude využívať Služby Podniku poskytované na základe tejto Dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti"). Porušením záväzku viazanosti preto je: a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).
22. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú ako dodávateľ služby uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase jej uzavretia bola upravená v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2022, žalobca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby pripojením SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť v rámci programu služby T Nekonečno SD. Žalovaná tieto služby využívala, ale cenu za služby žalobcovi v celkovej výške 334,25 eur, ktoré boli vyúčtované splatnými faktúrami neuhradila. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb vo výške 334,25 eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom považoval za preukázaný a dôvodný. 24. Okrem toho si žalobca uplatnil od žalovanej aj zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré predal žalovanej pri uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V konaní nebolo sporné uzavretie predmetnej zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej (kúpnej) zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci odovzdal tovar žalovanej ako kupujúcej, ktorá predmetný tovar prevzala, čo potvrdila aj svojím podpisom. Taktiež nebola sporná ani skutočnosť, že plná kúpna cena koncového zariadenia Huawei Nova 9 bola v sume 499,- eur, pričom žalovaná ho kúpila za akciovú kúpnu cenu v sume 219,- eur s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,08 eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,08 eur s DPH, t. j. so zľavou v sume 280,- eur s DPH. Žalovaná mala kúpnu cenu splatiť v 24 mesačných splátkach po 9,08 eur, avšak súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaná neuhradila 21 splátok, z ktorých jedna bola dopropisovaná so zostatkom 0,23 eur, t. j. celkovo neuhradila zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 190,91 eur. Žalovaná v spore nepredložila žiadny prostriedok procesnej obrany, ktorým by preukázala úhradu kúpnej ceny a svoju povinnosť zaplatiť za tovar kúpnu cenu nesplnila. Súd preto zdôrazňuje, že žalobca ako predávajúci si svoju povinnosť odovzdať kupujúcemu tovar a previesť naňho vlastnícke právo k tovaru v celom rozsahu splnil a povinnosťou žalovanej ako kupujúcej bolo zaplatiť kúpnu cenu za riadne a včas dodaný tovar, čo sa doposiaľ nestalo. A keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zakúpené zariadenie, súd ju zaviazal na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny spolu vo výške 190,91 eur, nakoľko nárok uplatňovaný žalobcom považoval aj v tomto rozsahu za preukázaný a dôvodný. 25. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila za poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 525,16 eur zaplatiť. 26. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu riadne a včas neplnila, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti najneskôr vystavenej faktúry, t. j. dňom 24.08.2022, keďže sám žalobca uviedol, že takto uplatňovaný nárok je pre žalovanú výhodnejší, čo je aj podľa názoru súdu v prospech spotrebiteľa- žalovanej. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nej nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,50 % ročne zo sumy 525,16 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.