Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/28/2024 8724202053 18. 09. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724202053.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, právne zastúpeného: JUDr. Peter Gabrik, PhD., advokát, so sídlom Jilemnického 14, 040 01 Košice, IČO: 52 701 352, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi D. E., 2/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi F. E., 3/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi C. E., 4/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi G. E., 5/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi F. E., 6/ neznámy právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi H. E., I. J., žalovaní v 1/ – 6/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, žalovaná v 7/ rade zastúpená: K. F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. L. XXXX/X, XXX XX M., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. rade až v 7. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v k.ú. C., obec C., F. N., parcele registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXX, sa z r u š u j e . II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. rade až v 7. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v k.ú. C., obec C., F. N., parcele registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXX tak, že túto p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu. III. Žalobca je z titulu finančnej náhrady p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 1. rade sumu v celkovej výške 946,27 eur, žalovanému v 2. rade sumu v celkovej výške 946,27 eur, žalovanému v 3. rade sumu v celkovej výške 946,27 eur, žalovanému v 4. rade sumu v celkovej výške 946,27 eur, žalovanému v 5. rade sumu v celkovej výške 1.577,03 eur, žalovanému v 6. rade sumu v celkovej výške 2.803,57 eur, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a žalovanej v 7. rade sumu v celkovej výške 2.523,30 eur, to všetko v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo sporových strán sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 15.05.2024 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti označenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. 2. Žalobca odôvodňoval žalobu tým, že je spolu so žalovanými podielovým spoluvlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. C., okres N., zapísanom na LV č. XXX ako pozemok, parcela reg. „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2, druh pozemku trvalý trávny porast v nasledovných spoluvlastníckych podieloch, a to
žalobca podiel pod B1 388/720 a B2 27/720, výmera spolu: 1.118,79 m2, žalovaný 1/ podiel pod B4 27/720, výmera: 72,79 m2, žalovaný 2/ podiel pod B5 27/720, výmera: 72,79 m2, žalovaný 3/ podiel pod B6 27/720, výmera: 72,79 m2, žalovaný 4/ podiel pod B7 27/720, výmera: 72,79 m2, žalovaný 5/ podiel pod B8 45/720, výmera: 121,31 m2, žalovaný 6/ podiel pod B9 80/720, výmera: 215,66 m2, žalovaný 7/ podiel pod B3 72/720, výmera: 194,1 m2. 3. Ďalej uviedol, že komunikoval o vyporiadaní spoluvlastníctva so žalovanou v 7/ rade, ktorá v zásade nijako nenamietla návrhu zrušenia a vyporiadania predmetnej parcely, súčasne však nemala záujem pred podaním žaloby svoj podiel prevádzať. Žalobca uviedol, že podľa neho deľba nie je možná vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a samotný tvar parcely. Zároveň z ortofotosnímku je vidieť, že parcela má nepravidelný tvar, pričom s prístupovou verejnou komunikáciu má najkratšiu hranicu (približne 6m). Pri tomto tvare parcely by nebolo možné zabezpečiť plnohodnotný prístup na oddelené pozemky pre viacerých spoluvlastníkov. Parcela je tiež zamokrená (močaristá) a na západnom konci parcely v skutočnosti tečie potok – ktorý nemá vytvorenú samostatnú parcelu. Potom s korytom a brehmi zaberá z parcely v západnej časti cca 5m šírku. Pri cele dĺžke parcely tak samotný potom zaberá cca 200 m2 výmery. 4. Z uvedených dôvodov žalobca navrhuje ako formu vyporiadania prikázanie podielov žalovaných do jeho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným finančnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady, žalobca si nechal vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov znalcom Ing. Jozefom Záhradníkom, č. 362/2023 v prílohe. Znalec detailne posúdil všetky okolnosti týkajúce sa pozemkov a uviedol že Obec C. nemá spracovaný platný Územný plán. Preto nemožno uvažovať o budúcom využití. Takto znalec určil trhovú cenu predmetnej parcely na sumu 10,08 Eur/m2. 5. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v 7/ rade, ktorá uviedla, že má za to, že Občiansky zákonník upravuje spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak až potom, čo medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode. Má za to, že poradie spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené v Občianskom zákonníku je záväzné. Z uvedeného vyplýva, že pred podaním žaloby na súd je potrebné v prvom rade pokúsiť sa o dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V tomto prípade jej však žalobcom nebol riadne predložený návrh podmienok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. 6. Žalovaná v 7/ rade ďalej uviedla, že žalobca podľa jej názoru zavádza, keď tvrdí, že pozemok nie je možné reálne rozdeliť. Povaha pozemku jeho rozdelenie umožňuje a osobne sa prikláňa práve k tejto možnosti. Vzhľadom na uvedené považuje žalobu za predčasnú a neopodstatnenú. 7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej v 7/ rade. Vo svojom vyjadrení z 08.08.2024 uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na podanej žalobe a jej dôvodoch. Žalobca tvrdil, že žalovaná v 7/ rade neuvádza správne všetky skutočnosti a vzájomnú komunikáciu so žalobcom o veci pred podaním žaloby. Žalobca sa so žalovanou v 7/ rade viac krát stretol a komunikoval o predmetnej parcele. Žalobca prejavil záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 7/ rade, ktorá uviedla, že o predaj nemá záujem. Tiež bolo žalovanej v 7/ rade komunikované, že na parcele je viacero neznámych vlastníkov a žalobca sa chce podujať vysporiadať toto spoluvlastníctvo. Žalovanej uviedol, že neznámych vlastníkov nevie vysporiadať inak ako cestou zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Naviac v podanej žalobe je priblížené, že mimosúdnu dohodu so Slovenským pozemkovým fondom je náročné dosiahnuť (ak vôbec), kde okrem rôznych časových prestojov, byrokratických požiadaviek si Slovenský pozemkový jednostranne určuje nedôvodne vysokú finančnú kompenzáciu. 8. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o meritum veci, žalobca sa nebráni ani reálnej deľbe pozemku. Pri zohľadnení všetkých faktov, najmä tvar pozemku, šírka jeho kontaktu s verejnou komunikáciou, časť pozemku zamokreného vodným tokom, nie je reálna deľba dobre možná. Žalovaná v 7/ rade neprezentovala k reálnej deľbe nič konkrétne a nepredložila ani geometrický plán. Nevieme, či by pre žalovanú v 7/ rade bolo zmysluplné ostať napríklad v jednej malej parcele čisto s neznámymi vlastníkmi. Výmera žalovanej v 7/ rade je 194,1 m2 a tak malá výmera nepostačuje na vytvorenie samostatnej užívania schopnej parcely. 9. Zástupca žalovaných v 1/ - 6/ rade, Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), sa k žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným 17.09.2024 tak, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, SPF v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní a čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa okolnosti prípadu je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím vyporiadavanej parcely a s dôvodmi, pre ktoré chce žalobca zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele a na základe toho zistiť, či zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebránia nejaké osobitné dôvody. 10. Ďalej zástupca žalovaných v 1/ - 6/ rade uviedol, že sporná parcela sa nachádza v zastavanom území obce (intravilán). Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom spornej parcely v podiele 415/720 k celku, čo predstavuje výmeru 1118,77 m2. Výmera pripadajúca na podiely žalovaných v 1/ – 6/ rade (nezistených vlastníkov) predstavuje 636,14 m2. Žalobca sa stal podielovým spoluvlastníkom spornej parcely na základe kúpnych zmlúv z roku 2021 a 2022. V prípade žalovaných ide o pôvodných vlastníkov spornej parcely. Pri reálnom rozdelení spornej parcely je potrebné posúdiť možnosť rozdelenia spornej parcely s prihliadnutím na funkčné využitie jednak celej parcely a následne parciel, ktoré vzniknú rozdelením spornej parcely, zámery budúceho využitia týchto parciel a posúdiť, či je rozdelenie spornej parcely nielen možné, ale aj účelné (hospodárne), teda aby rozdelením vznikli samostatné parcely, ktoré sú rovnocenné a môžu slúžiť na účel, na ktorý sú určené. 11. SPF sa nebráni prípadnému rozdeleniu spornej parcely, závisí to však od konkrétneho funkčného využitia spornej parcely, ktoré SPF nie je známe a nevyplýva to ani zo žaloby, resp. vyjadrenia obce zo dňa 18.10.2023 (konkrétne funkčné využitie parcely nie je viazané len na existenciu územného plánu obce). Vychádzajúc z predloženej ortofotosnímky, v danej lokalite (na dotyku so spornou parcelou) je realizovaná zástavba rodinných domov. Žalobca navrhuje stanoviť primeranú náhradu vo výške 10,08 €/m2, podľa predloženého znaleckého posudku č. 362/2023 zo dňa 2.11.2023. hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Podľa konštantnej judikatúry súdov primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. 12. SPF taktiež uviedol, že Sporná parcela sa nachádza v zastavanom území obce (intravilán), v blízkosti zástavby rodinných domov. Je zjavné, že aj sporná parcela je určená na stavebný účel. Parcela je rovinatá a prístupná z verejnej (obecnej) komunikácie. Z uvedeného vyplýva, že sporná parcela má vyššie funkčné využitie ako vyplýva z LV (trvalý trávny porast). prípade prikázania veci za náhradu sa súd musí vysporiadať s výškou primeranej náhrady. Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady závisí od vykonania ďalšieho dokazovania vo veci a posúdenia všeobecnej ceny veci na základe ďalších zistených skutočností súdom. Navrhujeme, aby primeraná náhrada bola v prípade spornej parcely stanovená minimálne vo výške 15,- €/m2. 13. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, SPF a splnomocnený zástupca žalovanej v 7/ rade. 14. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že za účelom zmierlivého vyriešenia veci a uzavretia tohto prípadu na prvom pojednávaní je žalobca ochotný ponúknuť žalovaným finančnú náhradu vo výške 13 eur za m2. 15. V reakcii zástupca PSF uviedol, že z mimosúdneho jednania vyplynulo, že reálna deľba je v danom prípade sťažená, resp. neúčelná. Podľa vyjadrenia žalobcu a zástupcu žalovanej v 7/ rade ide o pozemok, ktorý je močariskom, v zadnej časti je potok, takže využiteľnosť tej parcely je obmedzená. 16. Splnomocnený zástupca žalovanej v 7/ rade na pojednávaní uviedol. že súhlasí s odpredajom uvedenej plochy s tým, že navrhovaná cena bude 13 eur za m2.
17. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených stranami sporu, žiaden návrh na vykonanie dokazovania nezamietol, všetky dôkazy, na ktorých vykonaní strany trvali vykonané boli. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav. 18. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 388/720 a 27/720 v pomere k celku pozemku parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., obec C., F. N.. 19. Na konanom pojednávaní žalobca, zástupca žalovaných v 1/-6/ rade a splnomocnený zástupca žalovanej v 7/ rade sa zhodujú, že spornú parcelu by bolo najefektívnejšie a účelné prikázať do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Zhodli sa aj na výške náhrady za 1 m2, a to v sume 13 eur za 1 m2. 20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve. 21. Podľa § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 22. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 23. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 24. Ustanovenia § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením oprávnenia, nie však povinnosti spoluvlastníka zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Nikto nemôže byť nútený aby v spoluvlastníctve zotrvával, okrem prípadov ustanovených zákonom (§ 142 ods. 2). V zásade teda platí, že súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť (§ 142 ods.2 OZ), musia však na to existovať dôvody hodné osobitného zreteľa, teda výnimočné skutkové okolnosti konkrétnej veci, ktoré musia byť takej intenzity a významu, že prevýšia právo a záujem spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu, nakoľko tým vždy dochádza k významnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu. V tu súdenom spore neboli zistené, tvrdené ani preukázané žiadne také výnimočné, mimoriadne okolnosti, preto nebol zákonný dôvod nezrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu. 25. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez povšimnutia. 26. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. 27. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom vychádzal z tvrdení a návrhov strán sporu a za rešpektovania dispozičnej zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný stav.
28. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, zodpovedá zákonným kritériám. 29. Medzi stranami bola zhoda, že je potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadať ho prikázaním parcely do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. 30. Žalobca navrhol cenu 13 eur za 1 m2, ktorú zástupca žalovaných SPF a splnomocnený zástupca žalovanej v 7/ rade akceptovali, keďže táto s prihliadnutím na druh pozemku podľa územnoplánovacej dokumentácie obce C. a všeobecnej trhovej hodnoty pozemku, zodpovedá kritériám primeranej náhrady. Nakoľko došlo medzi stranami k dohode o výške náhrady z 1 m2, náhrada, ktorú má žalobca zaplatiť za vyporiadanú nehnuteľnosť je teda na základe uvedeného nasledovná: - Žalobca zaplatí žalovanej v 1/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 27/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 946,27 eur. - Žalobca zaplatí žalovanému v 2/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 27/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 946,27 eur. - Žalobca zaplatí žalovanej v 3/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 27/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 946,27 eur. - Žalobca zaplatí žalovanému v 4/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 27/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 946,27 eur. - Žalobca zaplatí žalovanému v 5/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 45/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 1.577,03 eur. - Žalobca zaplatí žalovanej v 6/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 80/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 2.803,57 eur. - Žalobca zaplatí žalovanej v 7/ rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, generálne riaditeľstvo, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 72/720 v pomere k celku pozemku – parcely registra „E“ č. 40/4 o výmere 1941 m2 – trvalý trávny porast, k. ú. C. vo výške 2.523,30 eur. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na predmet sporu, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, tento je v záujme oboch sporových strán. Súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, preto nie je možné hovoriť o úspechu vo veci. Ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov mohol podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že žiadna zo strán si ani trovy konania neuplatnila, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.