Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/29/2024 8724202059 13. 12. 2024 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2024:8724202059.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom, v spore žalobcu v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. XX, žalobcu v 2. rade C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., žalobcu v 3. rade D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. a žalobcu v 4. rade F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., všetkých právne zastúpených JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad, proti žalovanej G. H. neznámej vlastníčke, zastúpenej správcom: Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. rade a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra „C“ č. 80/1 o výmere 525 m2 – zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX, k.ú. A., evidovanú na Okresnom úrade v Kežmarku, katastrálnom odbore. II. Pozemok – parcelu registra „C“ č. 80/1 o výmere 525 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. XXX, k.ú. A., evidovanú na Okresnom úrade v Kežmarku, katastrálnom odbore p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade a 2. rade. III. Žalobcovia v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie za spoluvlastnícky podiel vo výške 379,17 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, vedeného v Štátnej pokladnici IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 3. rade a 4. rade a žalovaného k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra „C“ č. 80/2 o výmere 524 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. A., evidovanej na Okresnom úrade v Kežmarku, katastrálnom odbore. V. Pozemok – parcelu registra „C“ č. 80/2 o výmere 524 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. XXX, k.ú. A., evidovanú na Okresnom úrade v Kežmarku, katastrálnom odbore p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 3. rade a 4. rade. VI. Žalobcovia v 3. rade a 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie za spoluvlastnícky podiel vo výške 378,44 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, vedeného v Štátnej pokladnici IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Žiadnej zo sporových strán sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Žalobou z 20.05.2024 sa žalobcovia domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnostiam označených vo výrokovej časti tohto rozsudku. 2. V dôvodoch žaloby tvrdili, že žalobcovia v 1. rade a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 8/9 v pomere k celku pozemku – parcely registra „C“ č. 80/1 o výmere 525 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, k. ú. A., evidovanej na Okresnom úrade v Kežmarku, Katastrálnom odbore. 3. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely je žalovaná v spoluvlastníckom podiele 1/9 v pomere k celku. 4. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel ako PKV 500 - 64/76. Ide o dlhodobo neznámu spoluvlastníčku, ktorej potomkov sa žalobcom napriek ich snahe, nepodarilo nájsť. 5. Uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. 6. Žalobcovia v 3. rade a 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 8/9 v pomere k celku pozemku – parcely registra „C“ č. 80/2 o výmere 524 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, k. ú. A., evidovanej na Okresnom úrade v Kežmarku, Katastrálnom odbore. 7. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely je žalovaná v spoluvlastníckom podiele 1/9 v pomere k celku. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaná nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel ako PKV 500 - 64/76. Ide o dlhodobo neznámu spoluvlastníčku, ktorej potomkov sa žalobcom v 3. rade a 4. rade napriek ich snahe nepodarilo nájsť. 8. Uvedené skutkové tvrdenia tiež neboli medzi stranami sporné. 9. Žalobcovia tvrdili, že na parcele registra „C“ č. 80/1 o výmere 525 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, k. ú. A. je postavený rodinný dom vo vlastníctve žalobcov v 1. rade a 2. rade. 10. Na parcele registra „C“ č. 80/2 o výmere 524 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na Liste vlastníctve č. XXX, k. ú. A. je postavený rodinný dom vo vlastníctve žalobcov v 3. rade. a 4. rade. 11. Reálny pohľad na parcely tvoria fotografie, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku č. 40/2024 Ing. Jána Trebuňu, Spišské Hanušovce. 12. Žalovaná ako neznámy spoluvlastník nemôže spolupracovať pri spoločnom hospodárení s pozemkami a tým spôsobom je aj žalobcom znemožnený plný výkon vlastníckych práv, ktorý sa prejavuje okrem iného aj v tom, že žalobcovia nemôžu skolaudovať svoje rodinné domy. 13. Žalobcom je žalovaná neznáma. Žalovaná nie je známou v Obci A., ani v susednej obci I. A.. 14. Uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. 15. Žalovaný (Slovenský pozemkový fond) v prostriedkoch procesnej obrany o. i. tvrdil, že sporné parcely sa nachádzajú v intraviláne obce A.. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaného na sporných parcelách, ich zastavanosť rodinnými domami, nepovažoval reálnu deľbu za účelnú. Vyslovil preto súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním kritických parciel do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Za primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného na sporných parcelách považoval sumu vo výške 8 eur/m2 s poukazom na rozsudok Okresného súdu Poprad vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/6/2023. v ktorom bola ustálená výška primeranej náhrady vo výške 8 eur/m2. Argumentoval pritom tvrdením, podľa ktorého parcela KN ,,E“ 11 kat. úz. A. sa nachádza tiež v intraviláne A. a je vzdialená vzdušnou čiarou od sporných parciel približne 70 metrov. V ďalšom uviedol, že znalecký posudok predložený v konaní ako listinný dôkaz je len jedným z dôkazov pre ustálenie primeranej náhrady. Podľa platnej judikatúry pri stanovení primeranej náhrady súd prihliada na všetky relevantné dôkazy predložené v súdnom konaní.
16. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne v záujme zmierlivého riešenia spornej otázky spočívajúcej vo výške primeranej náhrady navrhli cenu vo výške 6,50 eur/m2. 17. Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný navrhol, aby súd rozhodol vo výroku rozsudku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného sporového poriadku, keďže majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaného. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu, buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany je zrejmé, že spornou medzi stranami bola výška primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na kritickej parcele. 19. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (ust. § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka). 20. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 21. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 22. Ustanovenia § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením oprávnenia, nie však povinnosti spoluvlastníka zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Nikto nemôže byť nútený aby v spoluvlastníctve zotrvával, okrem prípadov ustanovených zákonom (§ 142 ods. 2). 23. V zásade platí, že súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. 24. Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť (§ 142 ods. 2 OZ), musia však na to existovať dôvody hodné osobitného zreteľa, teda výnimočné skutkové okolnosti konkrétnej veci, ktoré musia byť takej intenzity a významu, že prevýšia právo a záujem spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu, keďže tým vždy dochádza k významnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu. 25. V prejednávanom prípade neboli tvrdené ani preukázané žiadne také výnimočné, mimoriadne okolnosti, nebol zistený žiaden zákonný dôvod podielové spoluvlastníctvo strán sporu nezrušiť. 26. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, v ďalšom je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi sporových strán, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez povšimnutia. 27. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. 28. V prejednávanej veci, vzhľadom na súhlasné stanoviská sporových strán, bolo žalobe vyhovené a podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené. 29. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, bolo rozhodnuté o prikázaní nehnuteľnosti za primeranú náhradu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vo vyššie uvedenom pomere k celku, pričom súd prvej inštancie vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán rešpektujúc dispozičnú zásadu tak, aby spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nebol sporovým stranám privodený neželaný stav. Súd prvej inštancie prihliadol na veľkosť podielov strán sporu a na účelné využitie veci. 30. Pri úvahe o tom, ktorým z podielových spoluvlastníkov bude kritická nehnuteľnosť účelne využitá, prihliadol súd k nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej nehnuteľnosť užívajú výlučne žalobcovia. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá citovaným zákonným kritériám. 32. Poslednou otázkou, s ktorou sa v prejednávanom prípade bolo nutné vyporiadať bola výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. 33. Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, pričom pri určení tejto náhrady treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Všeobecnou cenou teda treba rozumieť trhovú cenu a primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. 34. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, súd vychádzal zo Znaleckého posudku znalca Ing. Jána Trebuňu č. 40/2024, podľa ktorého jednotková všeobecná hodnota pozemku za 1m2 predstavuje sumu vo výške 6,13 eur. Súd prvej inštancie vzal do úvahy snahu žalobcov o kompromisné riešenie v otázke výšky primeranej náhrady za odstupujúci podiel vo výške 6,50 eur oproti navrhovanej sume 8 eur zo strany Slovenského pozemkového fondu. Pri celkovej výmere kritickej nehnuteľnosti tak žalobcov zaviazal na zaplatenie súm uvedených vo výrokovej časti rozsudku v lehote uvedenej vo výrokovej časti rozsudku akceptujúc uvedený ústretový postoj žalovaného. 35. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 C. s. p.). O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.). 36. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku VII. tohto rozsudku tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keďže v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k sporným parcelám je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaných. 37. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo vo forme finančnej náhrady. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom vo všeobecnosti nemožno konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.