Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/58/2024 8724202087 24. 06. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202087.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., B. XXX/XX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: D. E., F. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., B. XXX/XX, a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., B. XXX/XX, za účasti Okresná prokuratúra Kežmarok, v konaní začatom z úradnej povinnosti o zhodnotenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Konštatuje, že výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 26P/24/2023 43 zo 07. 11. 2023 splnilo svoj účel. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 07. 11. 2023, č. k. 26P/24/2023 - 43, súd určil nad výchovou mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Uložil rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 11. 2023. 2. Konanie bolo začaté na základe podnetov Okresnej prokuratúry Kežmarok zo dňa 17. 07. 2023 a 08. 09. 2023, ktorými žiadala, aby súd nariadil nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX, primerané výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 35/2006 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nakoľko maloletý sa dopustil jednak prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ a tiež zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 TZ. 3. Dňa 10. 04. 2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa o zhodnotení účelu výchovného opatrenia, v ktorej závere je uvedené, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a dohľad viedol k zmene správania maloletého. V zmysle § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd priebežne hodnotí účel uložené výchovného opatrenia, aby pred uplynutím doby uloženej v rozhodnutí, vedel zhodnotiť účel. 4. Na základe tejto správy súd uznesením zo 06. 05. 2024, č. k. 26P/24/2023 - 51, začal konanie z úradnej povinnosti.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil prokurátor a opatrovník maloletého dieťaťa. Nedostavili sa rodičia mal. dieťaťa a mal. dieťa, u ktorých má súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prokurátora, výsluchom opatrovníka maloletého a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/24/2023 51 zo 06. 05. 2024 o začatí konania ex offo, oznámením Okresnej prokuratúry Kežmarok o vstupe do konania z 13. 05 2024, správou obce Huncovce o povesti rodiny zo 04. 06. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok o plnení účelu výchovného opatrenia z 05. 06. 2024, správou ZŠ Huncovce z 03. 06. 2024 spolu s prehľadom o dochádzke žiaka za obdobie od 01. 09. 2023 do 01. 07. 2024, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/24/2023 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR a zistil nasledovné. 7. Podľa správy o plnení účelu výchovného opatrenia z 10. 04. 2024, bol 23. 11. 2023 vypracovaný plán výchovného opatrenia, ktorý bol úradom pravidelne prehodnocovaný. Bytové podmienky rodiny sa nezmenili, matka je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, ktoré sú vyplácané prostredníctvom inštitútu náhradného príjemcu. Otec je dobrovoľne nezamestnaný a pracuje príležitostne. Rodičia, najmä otec sú požívateľmi alkoholických nápojov, čo následne vedie k partnerským nezhodám i susedským konfliktom. Maloletý syn sa správa arogantne, nemá vytvorené podmienky pre súkromie a prípravu na vyučovanie. Čo sa týka školskej dochádzky, došlo k zlepšeniu, maloletý nemá žiadne neospravedlnené hodiny, na vyučovaní má potrebné pomôcky. Zároveň rodičia so školou komunikujú, aj keď skôr na výzvu. Po odporúčaní psychológa a odbornom vyšetrení došlo k skráteniu vyučovania pre maloletého na 2 vyučovacie hodiny denne. Rodine bola poskytnutá i odborná spolupráca zo strany CDR Spišská Belá, avšak táto bola náročná a ťažko realizovateľná, nakoľko rodina bola častokrát nezastihnuteľná, pri uskutočnených návštevách bol otec pod vplyvom alkoholu, voči pracovníčkam býval agresívny, drzý a odmietal pomoc a spoluprácu. Pri poslednej návšteve v rodine došlo k miernemu zlepšeniu situácie v rodine, taktiež k zlepšeniu správania maloletého, maloletý sa od pojednávania o výchovnom opatrení nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti. Rodina je však aj naďalej aktívne riešená na úseku ohrozených rodín OSPODaSK za súčinnosti CDR Spišská Belá. Vzhľadom na vyššie uvedené výchovné opatrenie v sledovanom období splnilo svoj účel a nie je potrebné v ňom pokračovať. 8. Opatrovník maloletého vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Maloletý má upravenú školskú dochádzku na 2 hodiny denne, plní si ju riadne. Navštívil už aj detského pedopsychiatra, ktorý ho nastavil na liečbu, pričom maloletý už aj pravidelne užíva lieky. Taktiež sa zlepšila spolupráca rodičov so školou. Zlepšilo sa aj správanie maloletého, od uloženia výchovného opatrenia sa maloletý nedopustil žiadneho trestného činu. Preto mal za to, že ďalšie výchovné opatrenie nie je potrebné ukladať. Rodinu však monitorujú a budú monitorovať aj naďalej. 9. Prokurátor vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v rámci možnosti došlo k náprave správania maloletého, a teda výchovné opatrenie splnilo svoj účel a nie je potrebné ukladať ďalšie výchovné opatrenie. 10. Podľa správy obce Huncovce zo 04. 06. 2024, rodičia žijú v rómskej osade v Huncovciach a domácnosť je vybavená základným nábytkom. Hygiena je na nízkej úrovni. Rodičia, najmä otec sú konzumentmi alkoholických nápojov, po ich požití dochádza medzi rodičmi k hádkam, nezhodám i ku susedským konfliktom. Maloletý si plní školskú dochádzku, navštevuje pedopsychiatra a došlo k zlepšeniu správania maloletého. Rodičia priestupkovo riešení neboli. 11. Podľa správy ÚPSVaR KK z 05. 06. 2024, v čase návštevy sa nikto nenachádzal doma. Otca stretli blízko miesta trvalého bydliska, ktorý uviedol, že s maloletým nemá žiadne výchovné problémy, správanie v škole sa zlepšilo, maloletý má upravený vyučovací proces. Navštevujú aj pedopsychiatra s maloletým. Nakoľko od uloženia výchovného opatrenia nedošlo zo strany maloletého k žiadnej trestnej činnosti, nie je dôvod na uloženie iného výchovného opatrenia. 12. Podľa správy ZŠ Huncovce z 03. 06. 2024, maloletý má od 15. 01. 2024 povolené individuálne vzdelávanie v rozsahu 2 vyučovacích hodín denne. Má vymeškaných 93 hodín, pričom všetky sú ospravedlnené.
13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výchovné opatrenie - dohľad, ktoré bolo uložené nad maloletým A. a ktoré súd sledoval v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, splnilo svoj účel. Správanie maloletého sa zlepšilo, pravidelne si plní povinnú školskú dochádzku a za sledované obdobie sa nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti. Rovnako došlo aj k miernemu zlepšeniu správania rodičov, navštívili s maloletým pedopsychiatra, dohliadajú na pravidelné kontroly a užívanie liekov, spolupracujú so školou. So zohľadnením všetkých skutočností možno konštatovať, že uložené opakované výchovné opatrenie - dohľad vedie k zmene správania maloletého, plní svoj účel a nie je potrebné uložiť prísnejšie opatrenie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj návrhy a odporúčania opatrovníka maloletého a prokurátora, mal súd za to, že je v záujme maloletého, aby súd skonštatoval, že výchovné opatrenie uložené rozsudkom zo 07. 11. 2023, č. k. 26P/24/2023 - 43, splnilo svoj účel. Vzhľadom k tomu, že k vyhláseniu rozsudku došlo po uplynutí doby, na ktorú bolo výchovné opatrenie nariadené, súd už nerozhodoval o jeho zrušení, nakoľko zaniklo a zrušilo sa samotným uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).