Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24C/30/2024 8724202176 08. 10. 2024 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2024:8724202176.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX D. XX, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.05.1994 v Holumnici, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 7, ročník 1994, strana 164, poradové číslo 25, z r u š u j e . II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.05.2024 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 21.05.1994 uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 7, ročníka 1994, na strane 164, pod poradovým číslom 25. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie ohlásením živnosti Okresnému úradu Kežmarok, odboru živnostenského podnikania, dňa 04.11.2021 pod číslom Osvedčenia o živnostenskom oprávnení OU-KK-OZP-2021/014344-2. Keďže sú splnené zákonné podmienky, žalobca navrhol, aby súd za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil a zároveň aby rozhodol, že náhradu trov stranám sporu nepriznáva. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil sobášny list a svedčenie o živnostenskom oprávnení. Žalobca súhlasil s rozhodnutím sporu bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaný po doručení žaloby s výzvou vyjadriť sa k nej, súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia súdneho pojednávania, pričom proti samotnému zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva nevzniesol žiadne námietky. 3. V súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a spor bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.10.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom sobášneho listu manželov a osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného a zistil tento skutkový stav: 5. Žalobca a žalovaný dňa 21.05.1994 uzavreli manželstvo, pričom toto manželstvo ku dňu vyhlásenia rozsudku stále trvá.
6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného súd zistil, že tento je od 04.11.2021 oprávnený na vykonávanie živnosti: prípravné práce k realizácií stavby. Podnikateľskú činnosť žalovaný vykonáva pod obchodným menom E. B., s miestom podnikania 059 94 Holumnica 59, IČO: 54 216 044. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. 9. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, tak ako to predpokladá ust. 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z predloženého sobášneho listu, žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.05.1994 manželstvo. Žalovaným nebolo účinne popreté skutkové tvrdenie žalobcu, že toto manželstvo, a spolu s ním aj vzniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, stále trvá. Z predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení je zrejmé, že ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný na základe živnostenského oprávnenia vykonáva podnikateľskú činnosť. Po zistení, že žalobu podala aktívne legitimovaná osoba (teda ten z manželov, ktorý nemá oprávnenie na podnikanie) a že sú splnené aj ostatné zákonné podmienky, ktoré predpokladá ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.05.1994 v Holuminici, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 7, ročník 1994, strana 164, poradové číslo 25, zrušil. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, nakoľko ani jedna strana sporu nárok na náhradu trov konania priznať nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.