Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/53/2024 8724202230 02. 10. 2024 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2024:8724202230.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. A., 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX, XXX XX D. A., o zaplatenie sumy 2.664,58 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.664,58 eur s 6,25%-ným p. a. úrokom z omeškania od 28.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.05.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.664,58 eur s 6,25%-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.664,58 eur od 28.10.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v 1./ rade je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla Škoda EČV: B. XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2./ rade je fyzická osoba vodič motorového vozidla Škoda EČV: B. XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. že dňa 21.05.2022 o 08:30 hod. spôsobil vodič žalovaný v 2./ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Škoda EČV: B., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená H. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 23.09.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 2.664,58 eur. Žalobca listom zo dňa 27.09.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 2.664,58 eur, avšak bezúspešne. 2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobným návrhom nesúhlasili z dôvodu, že poškodená H. I. po vzniku poistnej udalosti túto nehlásila polícii včas, ale až po štyroch hodinách. 3. Žalobca v replike v plnom rozsahu trval na uplatnenom nároku. Tvrdenia žalovaných považoval za nesúvisiace s predmetom sporu. Žalobca listinnými dôkazmi riadne preukázal uplatnený nárok čo do základu aj čo do výšky.
4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaní v 1./ a 2./ rade, u ktorých súd mal riadne doručené predvolania na pojednávane. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaní v 1./ a 2./ rade neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1./ a 2./ rade. 5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Uviedol, že bolo preukázané, že došlo k dopravnej nehode v súvislosti s motorovým vozidlo, ktorého vlastníkom je žalovaný v 1./ rade a vodičom bol žalovaný v 2./ rade. K predmetnému vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, preto poistná suma bola uhradená žalobcom na základe jeho zákonnej povinnosti z garančného fondu. Samotná okolnosť, že poškodená nevolala bezprostredne políciu nemá žiadny vzťah k meritu veci. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi: hlásením škodovej udalosti, výpočtom výšky škody, výzvou na náhradu poistného plnenia a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: 7. Žalovaný v 1./ rade je fyzická osoba držiteľ motorového vozidla Škoda EČV: B. XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2./ rade je fyzická osoba vodič motorového vozidla Škoda EČV: B. XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 21.05.2022 o 08:30 hod. spôsobil vodič žalovaný v 2./ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Škoda EČV: B., ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená H. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 23.09.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 2.664,58 eur. Žalobca listom zo dňa 27.09.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 2.664,58 eur, avšak bezúspešne. 8. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 9. Podľa § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 11. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. 12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
13. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. 14. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 15. V konaní bolo preukázané, že k predmetnému vozidlu značky Škoda EČ: B. XXX G., prevádzku ktorého bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody dňa 21.05.2022 škoda na motorovom vozidle značky Škoda EČV: B. XXX J., pričom k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uhradil škodu vo výške 2.664,58 eur z poistného garančného fondu. Žalovaní v 1./ a 2./ rade dlh voči žalobcovi doposiaľ neuhradili, preto súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie. Povinnosť žalovaných v 1./ a 2./ rade vyplýva z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1./ rade zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný v 2./ rade podľa § 420 Občianskeho zákonníka pre porušenie právnej povinnosti. Súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie spoločne a nerozdielne v zmysle § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 16. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. 17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. 20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď bol v konaní úspešnou stranou sporu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.