Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/26/2024 8724202499 21. 10. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724202499.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: CREMA INVEST a. s., so sídlom Stříbrná Lhota 747, 252 10 Stříbrná Lhota, IČO: 27 239 306, právne zastúpeného: Mgr. Šimona Mašková, advokátka so sídlom advokátní kancelář Mašek advokáti s. r. o., Boušova 792, 190 00 Praha 9, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie sumy 38.099,03 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37.623,03 Kč, dlžné poplatky vo výške 476,- Kč, kapitalizovaný úrok od 20.07.2022 do 10.10.2022 vo výške 1.587,03 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania od 30.06.2022 do 30.09.2022 vo výške 212,14 Kč, zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 37.623,03 Kč od 12.11.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy 37.623,03 Kč od 12.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 37.623,03 Kč, dlžné poplatky vo výške 476,- Kč, kapitalizovaný úrok od 20.07.2022 do 10.10.2022 vo výške 1.587,03 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania od 30.06.2022 do 30.09.2022 vo výške 212,14 Kč, zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 37.623,03 Kč od 12.11.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy 37.623,03 Kč od 12.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že aktívnu legitimáciu preukazuje Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.11.2022 medzi spoločnosťou I-Xon a.s. a spoločnosťou Raiffeisenbank a. s. a medzi žalobcom a spoločnosťou I-Xon a. s., ktorá bola veriteľom žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2022. Právny predchodca bankový subjekt uzavrel so žalovanou dňa 04.03.2016 Zmluvu o pôžičke na kliknutie č. 8612/10778/96492803/SU, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 109.000,- Kč a žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v 96tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.887,30 Kč do 20. kalendárneho dňa v mesiaci podľa zmluvy, so zmluvným úrokom vo výške 13,90 % ročne, s mesačným poplatkom za poistenie typu C vo výške 119,- Kč a ďalšími poplatkami podľa tejto zmluvy a Cenníku. Keďže žalovaná úver nesplácala podľa zmluvných podmienok a splátky nezasielala riadne a včas, čím porušila zmluvné podmienky zo strany žalovanej, pristúpila banka v súlade s Produktovými podmienkami dňa 10.10.2022 k zosplatneniu úveru. Dlžná čiastka pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 37.623,03 Kč, z dlžného kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 1.587,03 Kč, z dlžného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 212,14 Kč a z dlžných poplatkov vo výške 476,- Kč. Dlžná istina vo výške
37.623,03 Kč je tvorená poskytnutým úverom vo výške 109.000,- Kč a ponížená o splátky zo strany žalovanej, ktoré boli započítané na istinu v celkovej výške 71.376,97 Kč. K sume 1.587,03 Kč, ktorá predstavuje kapitalizovaný zmluvný úrok podľa zmluvy vo výške 13,90 % ročne, dospel spočítaním zaevidovaného zmluvného úroku po splatnosti vo výške 16.239,92 Kč za obdobie od 20.08.2016 do 10.10.2022, ktoré boli ponížené o čiastku započítanú na tieto úroky, vo výške 14.652,89 Kč. Uhradené splátky nepokryli zmluvné úroky naúčtované v období od 20.07.2022 do 10.10.2022. Presný výpočet dlžného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 212,14 Kč tvoria čiastky naúčtovaného úroku z omeškania vo výške 494,74 Kč za obdobie od 30.04.2017 do 30.09.2022, ktoré boli ponížené o čiastku započítanú na tieto úroky čiastkou 282,60 Kč. Zákonný úrok z omeškania bol počítaný za aktuálnej dlžnej čiastky po splatnosti. Úrok je počítaný na dennej báze s počtom 360 dní v roku. Uhradené splátky nepokryli úrok z omeškania naúčtovaný v období od 30.06.2022 do 30.09.2022. Presný výpočet dlžných poplatkov vo výške 476,- Kč tvorí naúčtované mesačné poplatky za poistenie typu C vo výške 119,Kč, podľa zmluvy čl. II. Základné informácie o úvere. Poplatky v celkovej naúčtovanej výške 3.213,- Kč boli ponížené o časť splátok, započítaných na poplatky po splatnosti vo výške 2.737,- Kč. Uhradené splátky nepokryli poplatky po splatnosti naúčtované v období od 30.06.2022 do 30.09.2022. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, že v prípade ak svoj dlh do 7 dní neuhradí, uplatní si právo na súde. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby s prílohami, poučeniu o procesných právach a povinnostiach a výzvy na vyjadrenie. 4. Na pojednávanie dňa 21.10.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavila sa žalovaná, ktorá neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadala pojednávanie odročiť a súd uplatnil fikciu doručenia. 5. Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke, kópia OP, Zmluva o poskytovaní bankových a ďalších služieb, Výpis spotrebiteľského úveru, Prehľad splátok, Oznámenie o okamžitej splatnosti záväzku a výzva na úhradu dlhu, prehľad podacích čísiel, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022, prehľad podacích čísiel, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2023, Zoznam odoslaných oznámení, Oznámenie o právnom zastúpení a výzva k úhrade dlhu, Zoznam odoslaných predžalobných výziev, Mimoriadny výpis z účtu žalovanej, Protokol o overení úveru schopnosti klienta, zisťovanie bonity, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2022, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2022, VOP, Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a. s., Cenník, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 6. Dňa 31.10.2014 uzavrela Raiffeisenbank a. s. so žalovanou Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu, bezúročnej rezervy, priame bankovníctvo a debetná karta (č.l. 9 súdneho spisu). 7. Dňa 04.03.2016 bola uzavretá Zmluva o pôžičke na kliknutie č. 8612/10778/96492803/SU medzi Raiffeisenbank a. s. a žalovanou. Klient, teda žalovaná požiadala, aby jej banka poskytla úver vo výške 109.000,- Kč, pri splácaní splátok v počte 96, pri výške anuitnej splátky 1.887,30 Kč, s výškou prvej úrokovej splátky 1.738,80 Kč, s úrokovou sadzbou 13,90 % ročne fixná, s výškou poplatku za zmenu zmluvných podmienok na základe žiadosti klienta 300,- Kč jednorazovo, s výškou poplatku za zaslanie upomienky 500,- Kč, s RPMN 14,81 %, s poistením typu C poplatok 119,- Kč mesačne. Celkový úver s nákladmi mal predstavovať sumu 194.343,60 Kč. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Cenník produktov a služieb pre súkromné osoby 1. časť (č.l. 3 súdneho spisu). 8. Z výpisu spotrebiteľského úveru vyplýva poskytnutie úveru dňa 04.03.2016 vo výške 109.000,- Kč so splácaním úveru (č.l. 12 súdneho spisu). 9. Z výpočtu podľa výpisu vyplýva výpočet istiny po splatnosti, zmluvného úroku po splatnosti, úroku z omeškania po splatnosti a poplatok po splatnosti úveru s tým, že dlžná istina predstavuje výšku 37.623,03 Kč, ktorá je tvorená poskytnutým úverom vo výške 109.000,- Kč ponížená o splátky zo strany žalovanej, ktoré boli započítané na istinu v celkovej výške 71.376,97 Kč (44552,83 + 26824,14). K sume 1.587,03 Kč, ktorá predstavuje kapitalizovaný zmluvný úrok podľa zmluvy vo výške 13,90 % ročne, dospel spočítaním zaevidovaného zmluvného úroku po splatnosti vo výške 16.239,92 Kč za obdobie
od 20.08.2016 do 10.10.2022, ktoré boli ponížené o čiastku započítanú na tieto úroky, a to vo výške 14.652,89 Kč. Presný výpočet dlžného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 212,14 Kč tvoria čiastky naúčtovaného úroku z omeškania vo výške 494,74 Kč za obdobie od 30.04.2017 do 30.09.2022, ktoré boli ponížené o čiastku započítanú na tieto úroky a to čiastkou 282,60 Kč, podľa tabuľky zápočtov. Zákonný úrok z omeškania bol počítaný za aktuálnej dlžnej čiastky po splatnosti s tým, že všetky dlžné čiastky po splatnosti sa stávali súčasťou istiny podľa Produktových podmienok. Úrok je počítaný na dennej báze s počtom 360 dní v roku. Presný výpočet dlžných poplatkov vo výške 476,- Kč tvorí naúčtované mesačné poplatky za poistenie typu C vo výške 119,- Kč podľa zmluvy čl. II. Základné informácie o úvere. Poplatky v celkovej naúčtovanej výške 3.213,- Kč boli ponížené o časť splátok, započítaných na poplatky po splatnosti vo výške 2.737,- Kč (č.l. 20 - 22 súdneho spisu). 10. Dňa 18.10.2022 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť záväzku s výzvou k uhradeniu dlhu vo výške 39.898,20 Kč s tým, že žalovanej bolo zosplatneniu úveru zaslané dňa 18.10.2022 pod. č. pošty RR484874125CZ (č.l. 23 súdneho spisu). 11. Dňa 13.12.2022 bolo vydané oznámenie o postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu Raiffeisenbank, a. s. adresované žalovanej, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a novým veriteľom je spoločnosť I-Xon, a. s.. Oznámenie bolo doručované žalovanej dňa 13.12.2022 pod pod. č. pošty RR320949778CZ (č.l. 25 súdneho spisu). 12. Dňa 23.01.2023 obchodná spoločnosť I-Xon a. s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej na nového veriteľa SPM INVEST a. s., ktoré jej bolo odoslané dňa 23.01.2023 (č.l. 29 súdneho spisu). 13. Dňa 07.12.2022 bola postúpená predmetná pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2018/09/51 zo spoločnosti I-Xon a. s. na obchodnú spoločnosť SPM INVEST a. s. Prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok bol zoznam predmetných pohľadávok (č.l. 76 súdneho spisu). 14. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu. 15. Podľa čl. 6 bodu 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie Rím I“), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. 16. Podľa § 419 zákona 89/2012 Sb. Občanský zákonník, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 17. Podľa § 1810 Občanský zákonník, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 18. Podľa § 513 Občanský zákonník, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 19. Podľa § 1968 Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podľa § 1970 Občanský zákonník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednajíli strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 22. V konaní žalobca preukázal aktívnu legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku. Zároveň preukázal že zo strany právneho predchodcu došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov titulom úveru, ktoré
žalovaná plnila len čiastočne. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas, právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru, čím došlo k zmene záväzkového právneho vzťahu. 23. Súd mal za to že žaloba je dôvodní v celom rozsahu. 24. Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške. 27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.