Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Csp/54/2024 8724202535 26. 09. 2024 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2024:8724202535.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 06902 Břeclav, Česká republika, IČO: 04355211, v zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. (bez uvedenia ulice), o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100 eur od 15.07.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2024 domáha, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100 eur od 15.07.2021 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky D. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Žalovaný pri registrácií a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru potvrdil, že súhlasí so smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň žalovaný potvrdil, že údaje, ktoré veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe smlouvy o zápůjčce č. 610225 zo dňa 09.06.2021 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi úveru vo výške 28 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. V zmysle smlouvy o zápůjčce č. 610225 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou v sume 28 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoj dlh riadne a včas, jeho dlh sa stal splatným dňa 07.07.2021. Dňa 02.05.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná výzva na úhradu dlhu, avšak žalovaný svoj dlh neuhradil ani do dňa podania žaloby na súd. 3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu smoluvu o úvěru č. 610225 zo dňa 09.06.2021, Všeobecné podmínky poskytnutí úvěru a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 02.05.2024 a výpis z obchodného registra žalobcu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 28.08.2024, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany voči žalobe žalobcu. 5. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.09.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20.09.2024 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom žalovaný sám žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalobca uzavrel dňa 09.06.2021 so žalovaným Smlouvu o úvěru č. 610225, na základe ktorej bol v prospech žalovaného poskytnutý bezúčelový úver vo výške 100 eur. Doba trvania úveru bola dohodnutá na 28 dní. Odmenu za poskytnutie úveru predstavovala suma 28 eur vo forme poplatku za poskytnutie úveru. Ako deň splatnosti úveru bol určený deň 07.07.2021. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmínky poskytnutí úvěru. 8. Podľa článku 04 všeobecných podmienok na úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia právneho poriadku Českej republiky, predovšetkým príslušné ustanovenia OZ, ZSÚ a zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v znení neskorších predpisov. 9. V predmetnej právnej veci ide o tzv. spor s cudzím prvkom, kedy na strane žalobcu vystupuje právnická osoba so sídlom v inom štáte ako Slovenská republika. Vzhľadom na uvedené preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné uplatnený nárok žalobcu posúdiť. 10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 12. Žalovaný má ako spotrebiteľ bydlisko (trvalý pobyt) na území Slovenskej republiky, a preto je na konanie a rozhodnutie v predmetnom spore daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky. 13. Pokiaľ ide o rozhodné právo, podľa ktorého je potrebné posúdiť žalobcom uplatnený nárok, súd pri riešení tejto otázky vychádzal z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I). Hoci zmluva, ktorú žalovaný uzatvoril so žalobcom, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu uzatvorenú fyzickou osobou na účel, ktorý možno považovať za patriaci do oblasti mimo predmetu jej činnosti alebo výkonu povolania (spotrebiteľ), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (podnikateľ), nemožno pre daný prípad aplikovať ust. čl. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) upravujúceho rozhodné právo pre spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalobca v postavení podnikateľa, s ktorým žalovaná v postavení spotrebiteľa, uzatvorila zmluvu, vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Z uvedeného dôvodu a s prihliadnutím na to, že zmluva obsahuje voľbu rozhodného práva (čl. 04 VPPÚ) súd aplikoval čl. 4 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa zmluva spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Rozhodným právom, ktoré si strany zvolili, a podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, je preto právny poriadok Českej republiky, t. j. ustanovenia zákona č. 82/2012 Sb. Občanského zákonníka.
14. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádaní a v jeho prospěch peněžní prestředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka úvěrovaný vrátí úvěrujícimu poskytnuté penežní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Smlouvu o úvěru č. 610225, na základe ktorej boli v prospech žalovaného žalobcom poskytnuté finančné prostriedky v sume 100 eur s lehotou splatnosti do 07.07.2021. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný riadne nesplnil svoj záväzok vrátiť finančné prostriedky vo výške 100 eur, súd žalovaného zaviazal na úhradu tejto dlžnej sumy žalobcovi. Žalovaný doposiaľ nespochybnil, a rovnako tak doposiaľ ani nepreukázal, že by túto sumu žalobcovi čo i len čiastočne uhradil. 17. Podľa § 513 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 18. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 nařízení České republiky č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovída ročně výši repo sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, dňa 15.07.2021 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 100 eur a toto jeho omeškanie trvá, súd preto uložil žalovanému popri istine zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 100 eur od 15.07.2021 do zaplatenia. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho Poprad.
doručenia na Okresný súd
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.