Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/35/2024 8724202563 06. 12. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202563.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Danielou Strakovou, advokátkou, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C.- F. F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti: pozemku parcela registra KN E č. 1664 o výmere 530 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., obec A., okres G., vedeného Okresným úradom G., katastrálny odbor. II. Pozemok parcely registra KN E č. 1664 o výmere 530 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., obec A., H. G., vedený Okresným úradom G., katastrálny odbor p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie za spoluvlastnícky podiel vo výške 125,46 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 24.06.2024 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcela registra KN E č. 1664 o výmere 530 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., obec A., okres G., vedeného Okresným úradom G., katastrálny odbor, tento prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a uložil mu povinnosť nahradiť žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 125,46 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 187/192 k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiele 5/192 k celku. On sám nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom pomere so žalovaným a k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi doposiaľ nedošlo, pretože žalovaný je obmedzený v dispozícii so spoluvlastníckym podielom pre viaceré vedené exekúcie (pod č. EX 168/2014 v prospech oprávneného I., J. a pod č. EX 44740/14 v prospech oprávneného C., F.). Podľa evidencie v katastri nehnuteľnosti je predmetný pozemok poľnohospodárskym pozemkom nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce a podľa schválenej zmeny územného plánu obce A. je určený ako plocha bývania a komunikácií. Okrem toho sa tento pozemok nachádza v blízkosti novostavby jeho rodinného domu postaveného na pozemku parcely C KN č. 961/15, a aj preto postupne od roku 2020 vysporiadal spoluvlastníckeho podiely ostatných
spoluvlastníkov na tomto pozemku. Podľa neho prvý spôsob vyporiadania – reálne rozdelenie veci nie je možné, pretože z hľadiska výmery pripadajúcej na podiel žalovaného - 13,8 m2, nie je možné tento podiel vyčleniť na hospodárne využitie. Ako relevantný a zákonný je práve druhý spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním pozemku v celosti do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu vyplatenú žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel, ktorého sumu určil vo výške 125,46 eur, vychádzajúc zo sumy určenej na základe nim predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom K. E. C.. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. a znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom K. E. C.. 4. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 12.10.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe a listinným dôkazom písomne nevyjadril. Pre úplnosť súd uvádza, že zisťoval pobyt žalovaného aj prostredníctvom jeho rodinných príslušníkov. Otec žalovaného uviedol, že jeho syn u neho nebýva a nevidel ho už 16 rokov a nevedel uviesť ani kde by sa mohol nachádzať. Ďalej súd pobyt žalovaného zisťoval aj prostredníctvom exekučných konaní a po oboznámení sa so spismi vedenými Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 17Er/115/2014 a sp. zn. 11Er/14/2015 mal preukázané, že žalovaný má evidovanú adresu iba mesto C. a na inej adrese sa nezdržiava, resp. jeho iná adresa nie je známa. 5. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 06.12.2024, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 13.11.2024 podľa ustanovenia § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V prípade pojednávania bez prítomnosti strany, a to za podmienok predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k porušeniu práva strany na spravodlivý proces a zároveň nie je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového konania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd umožnil žalovanému realizovať všetky jemu patriace práva za účelom dodržania spravodlivého procesu. Žalovanému bola doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie, avšak žalovaný sa k nej doposiaľ nevyjadril. Súd má za to, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre prejednanie sporu v neprítomnosti žalovaného a aj pre vyhlásenie meritórneho rozhodnutia, a to aj s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko svojím postupom neznemožnil realizáciu procesných práv žalovaného, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva. Nakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného. 6. Žalobca na pojednávaní súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na podanej žalobe a zdôraznil, že do úvahy prichádza len nim navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu žalovanému vo výške 125,46 eur. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku parcela registra KN E č. 1664zastavaná plocha a nádvorie o výmere 530 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., obec A., okres G., vedeného Okresným úradom G., katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele 2/54 k celku pod B10 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva uzavretá dňa 11.02.2020 L. XXX/XXXX/XX, v spoluvlastníckom podiele 25/54 k celku pod B11 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva uzavretá dňa 21.01.2020 L. XXX/XX-XX/XX, v spoluvlastníckom podiele 25/96 k celku pod B12 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva uzavretá dňa 14.02.2020 L. XXX/XX-XX/XX, v spoluvlastníckom podiele 3/16 k celku pod B13 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva uzavretá dňa 10.05.2023 L. XXX/XX-XX/XX a v spoluvlastníckom podiele 5/192 k celku pod B14 s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva uzavretá dňa 15.04.2024 L. XXX/XXXX-XX/XX. Ďalším podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný A. E., ktorého spoluvlastnícky podiel je 5/192 k celku s titulom nadobudnutia pod B8 Osvedčenie o dedičstve 4D 480/06-Z XXX/XX-X/XX. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. A..
9. Na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. sú v časti B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY Z PRÁVA K NEHNUTEĽNOSTI pod poradovým číslom 8 uvedené poznámky: B 18, E. A., podiel 5/192, Exekútorský úrad, Mgr. Marcela Zummerová, súdny exekútor, Kpt. Nálepku 22, Michalovce Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľností - v prospech oprávneného I. J., M. XXX/XX C., zast. Mgr. Milošom Čičmancom, advokát - Ex 168/2014, C. XXX/ XX - XX/XX a B 18, E. A., podiel 5/192, Exekútorský úrad, Mgr. Marcela Zummerová, súdny exekútor, Kpt. Nálepku 22, Michalovce - Exekučný príkaz predajom nehnuteľností - v prospech oprávneného I. J., M. XXX/XX C., zast. Mgr. Milošom Čičmancom, advokát - Ex 168/2014, P 324/15 - 134/15. V časti C: ŤARCHY je uvedené B 8 - E. A. - 5/192, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., súdny exekútor, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ICO 37929810 - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX 44740/14 zo dňa 18.12.2020 v prospech oprávneného: C., F., C. XXXX/XX, XXX XX B. K., K. XXXXXXXX na nehnuteľnosť: parc. E KN č. 1664 - N. XXXX/XXXX - XXX/XX. 10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca K. E. C. zo dňa 05.03.2024 bolo zistené, že všeobecnú hodnotu pozemku parcely registra KN E č. 1664 o výmere 530 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. znalec určil v sume 4.817,70 eur (t. j. 9,09 eur/1 m2) metódou polohovej diferenciácie. Okrem toho v predmetnom znaleckom posudku uviedol, že ohodnocovaný pozemok je užívaný na poľnohospodárske účely, je situovaný v susedstve rodinného domu väčšinového vlastníka postaveného na pozemku parcela číslo 961/17 (žalobcu), medzi vodným tokom a spevnenou miestnou komunikáciou vedúcou do obce N., v okrajovej časti obce. Podľa územnoplánovacej dokumentácie vydanej obcou A. je určený na zástavbu rodinným domom (plochy bývania v rodinných domoch). Prístup k pozemku je po spevnenej miestnej komunikácii, pozemok je rovinatý, je ho možné napojiť na rozvod elektriny, vody a plynu, ktoré sú situované v blízkosti ohodnocovaného pozemku. Ako na mimoriadne riziká poukázal znalec na ťarchu na liste vlastníctva znenia: Vlastník porad. číslo 8 - E. A. - 5/192, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., súdny exekútor, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ICO 37929810 - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX 44740/14 zo dňa 18.12.2020 v prospech oprávneného: C., F., C. XXXX/XX, XXX XX B. K., K. XXXXXXXX na nehnuteľnosť: parc. E KN č. 1664 N. XXXX/XXXX - XXX/XX. 11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve. 12. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Z uvedených skutočností mal súd preukázané, že strany sporu sú ku dňu vyhlásenia rozsudku podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra KN E č. 1664 -orná pôda o výmere 530 m2, k. ú. A.. Nikoho nemožno nútiť aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľností podal návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvom výroku rozsudku podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parcela registra KN E č. 1664 – orná pôda o výmere 530 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A., obec A., okres G., vedenému Okresným úradom G., katastrálny odbor zrušil. 14. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím predpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie je dobre možné, a to vzhľadom na veľkosť výmery pripadajúcej na podiel žalovaného - 13,8 m2, keďže pozemok o takejto výmere po jeho reálnom rozdelení by nebolo možné hospodársky využiť. Ako ďalší zákonom predpokladaný spôsob vyporiadania preto prichádza do úvahy prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Okrem žalobcu nikto z ostatných podielových
spoluvlastníkov, v tomto prípade len žalovaný, predmetnú nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného vlastníctva nežiadal a samotný žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd v druhom výroku rozsudku prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, čo zodpovedá aj požiadavke rozumného usporiadania veci, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prejavil záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovaného do svojho výlučného vlastníctva, nehnuteľnosť sa nachádza v blízkosti novostavby jeho rodinného domu postaveného na pozemku parcely C KN č. 961/15 a sám postupne od roku 2020 vysporiadal spoluvlastníckeho podiely ostatných spoluvlastníkov na predmetnej parcele, čím sa stal jej väčšinovým spoluvlastníkom. 15. Pri spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu je potrebné, aby sa súd vyporiadal s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Žalobca v žalobe navrhol primeranú náhradu na základe predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vo výške 125,46 eur, ktorá zodpovedá veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5/192 k celku z celkovej sumy 4.817,70 eur, keď na spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 187/192 k celku pripadá suma 4.692,24 eur. 16. Súd po zohľadnení predložených listinných dôkazov, a to najmä znaleckého posudku, v ktorom znalec podrobne opísal stav nehnuteľnosti, jej situovanie, budúce využitie, pričom zohľadnil aj mimoriadne riziká s ňou spojené a za situácie, keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a nepoprel žiadne z tvrdení žalobcu, dospel k záveru, že primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel je náhrada vo výške 125,46 eur zodpovedajúca veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Takto určená cena zohľadňuje špecifiká danej nehnuteľnosti, jej umiestnenie, stav a skutočnosť, že na nehnuteľnosti viazne ťarcha v podobe exekučného záložného práva. Znalec v znaleckom posudku zohľadnil všetky nehnuteľnosti zodpovedajúce koeficienty, vzal do úvahy aj lokalitu, možnosti jej využitia s aspektom na jej povyšujúce a redukujúce faktory. Všeobecnú hodnotu vo vzťahu k pozemku stanovil súčinom východiskovej hodnoty pozemku 3,32 eur/m2 (pevne stanovená hodnota pozemku v závislosti od mesta či regiónu, v ktorom sa pozemok nachádza) a koeficientu polohovej diferenciácie 2,7378. Na tomto mieste súd upriamuje pozornosť aj na to, že kúpnou zmluvou vkladovanou pod L./XXXX nadobudol žalobca podiel na nehnuteľnosti v roku 2024 za kúpnu cenu 9,eur za 1 m2 (kúpna cena zo dňa 15.04.2024). 17. Je možné uzavrieť, že práve znaleckým posudkom bola určená taká náhrada, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať. Súd je toho názoru, že všeobecná hodnota je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia v podmienkach voľnej súťaže, za predpokladu poctivého predaja nehnuteľnosti. Vzhľadom k uvedenému súd v treťom výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu vo výške 125,46 eur spôsobom v ňom uvedeným. V súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil lehotu na plnenie tejto povinnosti 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá zodpovedá výške sumy. 18. Pre úplnosť súd uvádza, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Er/115/20214 v prospech oprávneného I. J. je ex lege zastavené ako stará exekúcia uplynutím rozhodnej doby dňom účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov t. j. dňom 01.01.2020. Exekučné konanie vedené pod sp. zn. 11Er/14/2015 v prospech oprávneného C., F., aj napriek tomu, že patrí taktiež k tzv. starým exekúciám pokračuje, pretože u neho došlo k predĺženiu rozhodnej doby s poukazom na § 2 ods. 2 písm. f) cit. zákona. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Súd vzhľadom na obdobnú právnu úpravu k náhrade trov konania poukazuje na Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 z 13.09.2023, cit.: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-
li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“Súd však zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.