Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/18/2024 8724202567 02. 12. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724202567.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F. a manžela: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., t. č. H. I. – J., o návrhu manželky na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo manželky A. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 16.02.2007 vo Veľkej Lomnici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľká Lomnica, vo zväzku 7, ročník 2007, na strane 69, pod poradovým číslom 13, r o z v á d z a . II. Manžel G. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva vo výške 100,- eur Slovenskej republike do 3 dní od doručenia tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 24.6.2024 manželka požiadala o rozvod manželstva. 2. Ako dôvody rozvratu manželstva manželka uviedla, že manželmi sú od roku 2007, k manželovi necíti žiadnu lásku, chce sa rozviesť. Počas manželstva sa im nenarodili žiadne deti, nemá záujem na ďalšom zotrvaní ich manželstva. 3. Manželke bolo uznesením č. k.: 27Pc/18/2024 z 23.7.2024, právoplatným 24.8,2024, priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podaný návrh na rozvod manželstva. 4. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadril. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2.12.2024. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila 29.11.2024 z pracovných dôvodov a požiadala súd o konanie v jej neprítomnosti, preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením písomných dôkazov a zistil tento skutkový stav. 6. Na pojednávaní manžel dňa 10.10.2024 manžel uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, manželka ho krivo obvinila a z toho je odsúdený. O rozvod žiadal aj on sám už skôr, no pýtali od neho sobášny list a ten nemal. V ÚVTOS je pracovne zaradený, bude tam do r. 2028. Deti spolu nemali. Manžel nemá záujem o záchranu manželstva.
7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 16.2.2007 vo Veľkej Lomnici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľká Lomnica vo zväzku 7, ročník 2007, na strane 69, pod poradovým číslom 13. 8. Manželia spolu nemali deti, manželka k manželovi necíti lásku a nemá záujem o zotrvanie v manželstve. Manžel je t. č. vo výkone trestu pričom uvádza, že sa tam dostal na základe krivého obvinenia manželky. S návrhom manželky súhlasil, nemá záujem o záchranu ich manželstva. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že manželia spolu dlhodobo nežijú (manžel je vo výkone trestu od r. 2021) a ani jeden z manželov nemá záujem o zotrvanie v manželstve, ani o jeho záchranu, sú citovo odlúčení. 9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem manželka ako navrhovateľka a ani manžel. 13. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. 14. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol. 15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom. 16. S poukazom na prílohu č. 1 zákona o súdny poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva 100 eur. 17. Vzhľadom na to, že manželka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku, prešla poplatková povinnosť na manžela, ktorý je povinný uhradiť súdny poplatok v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozsudku, nakoľko u manžela nie sú plnené podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku. 18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 21. O trovách konania súd rozhodol vo výroku III. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže manželka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manžel, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).