Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/115/2024 8724202734 21. 10. 2024 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2024:8724202734.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX a otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom E., G. XX, právne zastúpený: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k . 15P/120/2020 zo dňa 1.12.2020 tak, že zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 24. dňa v mesiaci vopred. II. Dlžné výživné od 1.9.2024 do 31.10.2024 činí sumu 100,- eur, ktoré zaväzuje otca uhradiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. V prevyšujúcej časti návrh matky
zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom zo dňa 1.7.2024 žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. A. zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 1.7.2024. 2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 15P/120/2020 z 1.12.2020 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 140,- eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, a to do 24. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane mal. A., lebo dieťa od 1.9.2024 nastupuje na základnú školu a výdavky matky sa výrazne zvýšili, otec maloletej sa nepodieľa ani na starostlivosti o dieťa, s dieťaťom sa nestretáva, o dieťa sa nezaujíma a ani na sviatky či Vianoce neprispieva mimo rámca určeného výživného. Uviedla, že strava pre dieťa ju v domácnosti stojí okolo 150,- eur, oblečenie okolo 100,- eur a hygienické potreby 50,- eur. Matka býva s dieťaťom sama v jednoizbovom byte, mesačné náklady na bývanie má 280,- eur a spláca hypotéku vo výške 115,- eur. Mesačne zarobí 830,- eur a poberá prídavky na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. 3. Súd podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. ;
4. K návrhu sa vyjadril otec mal. dieťaťa a uviedol, že aj po rozvode manželstva sa o dcéru zaujímal a chcel sa s ňou stretávať, avšak nestretáva sa s dcérou, lebo matka sa k otcovi správala nevhodne, nadávala mu a vyhrážala sa mu. Bol nútený volať políciu a prejednávalo sa to v priestupkovom konaní. Preto obmedzil kontakt s dcérou. Otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že ak matka poukazuje na celkové výdavky o dcéru v sume 300,- eur mesačne a náklady na výživu dieťaťa majú znášať obaja rodičia v polovičnej sume, tak čiastka, ktorú má otec mesačne uhradiť, je v sume 150,eur, a teda je to blízko k sume, ktorú otec aktuálne prispieva matke výživným, teda 140,- eur. Matka si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavky na dieťa. Otec poukázal na to, že matka v návrhu neuvádza žiadne podstatné okolnosti, ktoré by od 1.9.2024 odôvodňovali zvýšenie výživného pre dieťa. Dodal, že pracuje od 3.4.2024 pre Správu a údržbu ciest Prešovského samosprávneho kraja s čistým príjmom 1.050,- eur. Býva v prenajatom byte a mesačné náklady sú 270,- eur, má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti – k mal. A., nar. XX.X.XXXX a mal. H., nar. XX.X.XXXX. Na A. platí výživné 80,- eur a na H. 60,- eur mesačne. Poukázal na svoje nevyhnutné náklady mesačne, kde okrem splácania pôžičky od sestry v sume 100,- eur mesačne (do výšky 5.000,- eur) a nákladov na bývanie a výživného na všetky deti otec si platí povinné zmluvné poistenie 150,- eur ročne, internet a TV 33,- eur mesačne, mobil 25,eur, náklady na dopravu do práce 100,- eur, splátku pôžičky 112 + 7,99 eur, náklady na stravu 200,- eur, na osobnú hygienu a oblečenie 50,- eur, na hygienické potreby do domácnosti 40,- eur mesačne, na lieky a vitamíny 20,- eur mesačne a na sporenie pre mal. deti 10,- eur mesačne. 5. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 180 CSP za účasti účastníkov, právneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka. 6. Matka na pojednávaní uviedla: „Trvám na zvýšení výživného, lebo mám za to, že výdavky na dieťa, keďže rastie, sa zvyšujú. Dieťa nastúpilo na základnú školu, za obedy budem platiť 40,- eur mesačne, 21,- eur za družinu, platila som školský klub deti 7,- eur, 15,- eur ZRPŠ na pol roka, 10,- eur triedny fond tohto roka a šk. pomôcky – školskú tašku, zošity, za čom som minimálne dala 150,- eur. Strava stojí 150,eur, oblečenie, telesná, tanečný krúžok 10,- eur mesačne, dieťa je zdravé. Ja pracujem ako predavačka v SINTRE, čo je cca. v čistom 820,- eur aj s daňovým bonusom mesačne, bývam s dieťaťom v byte sama, za byt platím hypotéku, za bývanie platím 280,- eur, hypotéku platím 115,- eur, 60,- eur poberám prídavok na dieťa a 140,- eur dostávam od otca na výživné. Žiadam výživné do 24. dňa v mesiaci z dôvodov na strane otca, aby mi platil výživné do nového rozhodnutia. Ja mám len jednu vyživovaciu povinnosť.“ Na ďalšom pojednávaní uviedla: „Predkladám do spisu doklady o výdavkoch pre dieťa, ako je zakúpená školská taška za 85,80 eur, výpis z účtu, platby za školský klub 21,- eur mesačne a platbu 40,- eur za stravu za 3 mesiace. Ďalej potvrdenie o platbe na triedny fond polročne 10,- eur a príspevok na šk. klub 7,- eur polročne a ČIP do jedálne 2,- eur, platby rodičovské združenie 15,- eur na polrok, 30,- eur školské pomôcky na začiatku šk. roka, členský poplatok Letnička - folklórny súbor 10,- eur mesačne. Pracujem stále v Sintre a ešte pracujem v Kasíne, avšak raz mesačne, príp. 2x, pretože A. už nemá kde byť, kde si zarobím od 60 – 80,- eur. Žijem v byte s dieťaťom sama. Otec si dieťaťa neberie ani každý druhý týždeň, žiadne Vianoce ani iné sviatky. Teraz oponuje, že by jednorazovo zaplatil, ja som ho žiadala o pomoc, on si kvôli tomu zrušil číslo, neviem sa s ním spojiť kvôli podpisom. Volala mu riaditeľka školy, on sa odmlčal, na všetko na mňa volá policajtov. Každý mesiac platím 40,- eur za dentálnu hygienu, lebo dieťa má problémový zubný chrup. On býva s partnerkou, ja som na všetko sama, platím sama hypotéku. O nič sa nestará, žiadne prázdniny. Otec má 3 motorky, chodí po dovolenkách. Rok a pol dieťa plakalo na parapetnej doske, lebo ho čakalo, on neprišiel. Ja nesúhlasím so 170,- eur výživným“ 7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla: „Trváme na nami podanom vyjadrení zo dňa 5.8.2024 v plnom rozsahu. Otec prispieva na výživu mal. A. pravidelne každý mesiac sumou 140,- eur, matka žiada zvýšenie na 300,- eur, čo je vzhľadom na okolnosti prípadu neprimerane vysoká suma. Výdavky preukazujú, že nie je dôvodné výživné zvyšovať a už vôbec nie na dvojnásobok. Máme za to, že už pôvodné výživné vo výške 140,- eur je pre dieťa dosť vysoké a plne postačuje na potreby dieťaťa. Okrem toho, že mal. A. nastúpila v sept. 2024 do školy, matka neuviedla a nepreukázala žiadne iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali takéto výživné. Skutočnosť, že nastúpila do školy, môžu vzbudzovať potrebu zvýšenia výživného, avšak treba poukázať, že výživné, ktoré otec doposiaľ poukazoval, bolo vzhľadom na potreby dieťaťa pomerne vysoké a pre dieťa v predškolskom veku postačujúce aj pre jeho potreby nad rámec výživného. Máme zato, že výživné vo výške 140,- eur je pre A. postačujúce aj po nástupe do školy. V dnešnej dobe máme tabuľkové výživné, pričom, keď vezmeme do úvahy priemerný mesačný príjem otca, čo je cca. 1.050,- eur, jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti na deti z predchádzajúceho manželstva a vek mal. A., suma, ktorú by mal otec prispievať na výživu A., by mala
predstavovať 11 % z jeho čistého príjmu. Po takomto výpočte by mal otec prispievať sumou 115,50 eur. Aj na základe tejto skutočnosti otec už teraz prispieva na A. nad rámec napriek tomu, že jeho životná úroveň nie je taká vysoká, aby si to mohol dovoliť. Okrem mal. A. má otec ešte 2 synov, ktorým taktiež prispieva na výživu. Musí zabezpečiť aj potreby pre seba, pričom mu financie nie vždy vyjdú. Zvýšenie výživného na mal. A. nie je momentálne potrebné, pričom pre otca by malo zvýšenie likvidačné následky. Matka v návrhu žiada o zrušenie podpisového práva na mal. A.. V tejto súvislosti poukazujeme, že povinnosti majú obaja rodičia, a preto jej požiadavka je protizákonná. Je smutné, že matka sa v rámci svojho návrhu nezaoberala skutočnosťou, prečo sa otec s mal. A. nestretáva a nedomáhala sa riešenia tejto okolnosti, ale namiesto toho žiada zvýšenie výživného na enormne vysokú sumu. Okrem toho matka podala návrh na zvýšenie výživného aj v marci minulého roku, pričom v tomto konaní k zvýšeniu nedošlo. Otec preto vníma podanie tohto návrhu zo strany matky za účelové a provokačné, pričom nie je v záujme mal. dieťaťa. Na základe týchto skutočností máme za to, že v tomto prípade nenastala potreba zvýšenia výživného, a preto žiadame vážený súd, aby návrh matky v plnom rozsahu zamietol a nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednému z účastníkov.“ Na záver právna zástupkyňa otca uviedla: „Po vykonanom dokazovaní konštatujeme, že mal. A. nastúpila do školy, čo je dôvodom na zvýšenie výživného, avšak navrhujeme zohľadniť aj skutočnosť, že otec doposiaľ prispieval viac, ako by mu tabuľkové výživné určovalo. Ďalej je potrebné zohľadniť skutočnosť, že otec má ďalšie dve vyž. povinnosti k mal. deťom z prvého manželstva, pričom synovia sú o dosť starší, na ich výživu prispieva na oboch dokopy sumou 140,- eur mesačne. Otec je toho názoru, že je to voči synom nespravodlivé, že na samotnú mal. A. prispieval doteraz sumou 140,- eur mesačne. Keďže už aj v minulosti sa viedlo konanie o zvýšenie výživného, otec už dokladoval súdu príjem v minulosti, tento príjem bol podobný terajšiemu príjmu, preto vzhľadom na otcove vzdelanie a jeho schopnosti nie je možné do budúcna predpokladať, aby jeho príjem výrazne narástol a mohol si dovoliť uhrádzať výrazne viac. Pre otca by výrazné zvýšenie bolo likvidačné. Ďalej poukazujeme aj na to, že životná úroveň dieťaťa sa vyvíja od životnej úrovne jeho rodičov, a teda konštatujeme, že životná úroveň otca nie je taká vysoká, aby bolo v jeho schopnostiach uhrádzať výrazne vyššie výživné na maloletú. Týmto navrhujeme súdu, aby pri rozhodovaní zohľadnil aj tabuľkové výživné, ktorého cieľom je dosiahnutie vyššej právnej istoty účastníkov konania. Otec si je vedomý, že keďže sa styk s maloletou nerealizuje, jeho výživné by malo byť o kúsok vyššie, ako by mu to stanovovali tabuľky. Keďže mal. A. nastúpila do 1. ročník ZŠ, otec si uvedomuje, že jej potreby sa o niečo zvýšili, a preto v zmysle uvedeného navrhuje súdu, aby vydal nasledovný rozsudok: súd zvyšuje výživné zo strany otca na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne počnúc od 1.9.2024, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné zo strany otca za mesiace september a október 2024 na mal. A. 60,- eur sa otec zaväzuje uhradiť v lehote 30 dní. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/120/2020 zo dňa 1.12.2020 vo výroku o výživnom na mal. A. a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“ 8. Otec na pojednávaní uviedol: „Súhlasím s tým, čo uvádzala moja práv. zástupkyňa. Mám za to, že platím dostatočné výživné. Nemám naviac, aby som platil. Mám ešte menšiu výplatu, akú som mal. Robím túto jednu prácu. Robím cestné práce pre správu ciest. Moje najvyššie dosiahnuté vzdelanie je učňovka bez maturity. Iný príjem okrem toho nemám. Výsluhový dôchodok, čiastočný invalidný dôchodok nepoberám. Žijem v spoločnej domácnosti s priateľkou. Sám platím byt. 270,- eur inkaso, platím hypotéku 112,79 eur, 100,- eur sestre platím, náklady na stravu 200,- eur, lieky 20,- eur, dochádzam za prácou autom do Tatranskej Štrby denne. Užívam lieky na tlak, čo ma stojí 20,- eur. Ja mám spolu 3 vyživovacie povinnosti – k A., k H. a A.. Chlapci chodia do školy, H. chodí do 4. tr. a A. do 3. tr. ZŠ. Súhlasím s prednesom mojej práv. zástupkyne. Dieťaťu neposielam dary mimo výživného alebo nejaké oblečenie. Naposledy som dieťaťu poslal minulý rok cez Vianoce. Od začiatku roka 2024 som neposlal nič mimo výživného. S dieťaťom sa stretávať nechcem.“ Na ďalšom pojednávaní uviedol: „Som ochotný jej posielať 160,- eur. Pracujem ako cestár, dal som ale výpoveď kvôli zdravotnému stavu. Nemohol som robiť 12-hodinové smeny kvôli vysokému tlaku. Aktuálne nič nepoberám. Výpoveď som dal len v pondelok, takže som vo výpovednej lehote, budem dostávať ešte príjem. Naposledy som mal 940,- eur príjem. Spolu mám 3 vyživovacie povinnosti. Prácu si neviem, akú pohľadám, vyučený som stolár, už som to dlho nerobil. Hľadám si prácu šoféra pre vozenie tovaru, keďže toto som robil posledných 10 rokov. Stolára som robil, keď som ukončil školu - 3 roky. Žijeme spolu s novou partnerkou v spoločnom byte len my dvaja. Mal. deti sú v Smižanoch s inou partnerkou z prvého manželstva.“ 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Návrh matky na zvýšenie výživného považujeme za dôvodný. Na strane dieťaťa došlo k výraznej zmene nástupom na ZŠ, naposledy bolo výživné určované,
keď malo dieťa 4 roky, teraz má 8 rokov. Zvýšili sa výdavky aj v súvislosti so stravou, oblečením. Osobnú starostlivosť zabezpečuje výhradne len matka, čo by malo byť zohľadnené aj vo forme výživného. Otec sa s ňou nielen nestretáva, ale ani pri príležitosti sviatkov jej neposkytuje žiadne iné plnenia maloletej dcére a dve ďalšie vyživovacie povinnosti mal aj pred 4 rokmi, keď sa určovalo výživné pre mal. dcéru, teda nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti. Jeho návrh na zvýšenie o 10,- EUR je smiešne. Neakceptujeme, aby otec doplatil jednorazovo výdavky, pretože sa tu nebudeme stretávať každý september pri nástupe dieťaťa do vyššieho ročníka školy. Navrhujeme, aby to bolo zohľadnené pri výške výživného. Nejde len o zakúpenie školskej tašky, ale stále sú tam výdavky – zošity, nové cvičky, papuče, nezakupujú sa veci a oblečenie, či potreby len v septembri, ale v priebehu celého šk. roka, takže min. 170,- až 190, -eur navrhujeme zo strany otca. Napríklad aj folklórny súbor nebol zohľadnený vo výživnom z r. 2020. S folklórnym súborom sú oveľa vyššie výdavky, keď sa ide na nejaký zájazd, oblečenie, nie je to len 10,- eur, čo je len členský poplatok. Stále rodičia platia na autobus, školské poplatky, stravu. Otec vedel, že dieťa nastupuje do školy, mohol poslať peniaze matke, nie je povinnosťou matky žobrať peniaze na školské pomôcky a žiadať peniaze. Alebo, keď sa nevedel stretnúť s dieťaťom, prečo si nepodal návrh na úpravu styku, že mu matka bráni? Matke by pomohlo, ak by jej otec cez víkend zobral dieťa, pretože matka chodí cez víkend do práce. Matka aby zarobila, musí cez víkend chodiť do práce, aby mala vyšší príjem, ale nemá dieťa kde nechať. Neberiem ako obhajobu otca, že sa nestretáva s dieťaťom kvôli správaniu matky.“ Na záver kolízny opatrovník uviedol: „Trváme na prechádzajúcom prednese a navrhujeme určiť výživné 190,- eur vzhľadom na to, že návrh matky na zvýšenie výživného považujeme za dôvodný, lebo došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa nástupom na základnú školu. K tabuľkovému výživnému uvádzam, že tento má len odporúčací charakter, nie záväzný, kde sa rozhoduje podľa konkrétnych potrieb rodiny a dieťaťa a nie podľa tabuľky a poukazujeme, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať aj vyšší príjem aj vzhľadom na jeho vek, zdravie aj na odbor, v ktorom je vyučený. V r. 2020 bola uzavretá rodičovská dohoda, kde otec súhlasil s výživným 140,- eur, preto nechápem argumentu, že je to nespravodlivé voči dvom synom, ktorí sú starší od A., nevieme, v akej situácii je matka, ktorá sa stará o tieto dve mal. deti a to, že nepožiadala o zvýšenie výživného, nevieme prečo takto koná, či to nechce riešiť súdnou cestou alebo jej otec neprispieva mimo rozsudku vyšším výživným, ale takto by sa dve rôzne rodiny nemali porovnávať, ani stanovovať výživné.“ 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
17. Súd z obsahu spisu posúdením návrhu matky, potrieb mal. detí a pomerov na strane otca mal. detí mal preukázané, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. 18. S poukazom na § 62 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd preskúmal možnosti a majetkové pomery povinného rodiča ako aj odôvodnené potreby výživou odkázaných osôb a zistil, že je dôvodné zvýšenie výživného zo strany otca na obe mal. dieťa, a to od 1.9.2024 zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne. 19. Rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 15P/120/2020 zo dňa 1.12.2020 súd manželstvo účastníkov F. B. a C. B., I. J. uzavreté dňa 1.7.2017 rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že mal. A. B. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. 140,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré je otec povinný platiť do 24. dňa v mesiaci vopred a otec je oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu od 12:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. a počas vianočných sviatkov každý nepárny rok 24.12. od 12:00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok 25.12. od 10:00 hod. do 15:00 hod., počas každých letných prázdnin každý druhý augustový týždeň. Otec si prevezme dieťa pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2020. V tom čase mal. A. bola vo veku 4 rokov, navštevovala materskú škôlku, náklady na škôlku boli 25,- eur školné mesačne, 29,60 stravné, matka za ZRPŠ platila 30,- eur a triedny fond 30,- eur, lieky na pľúca 12,- eur každý druhý mesiac. Príjem matky činil od 540 do 560,- eur, mala len jednu vyživovaciu povinnosť. Príjem otca činil 650 – 700,- eur mesačne, okrem mal. A. mal ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti a spolu na tieto deti uhrádzal 140,- eur, bol zamestnaný v Tatrapeko Svit ako vodič. Za bývanie platil 240,- eur, za internet 20,- eur, splácal leasing na auto 170,- eur mesačne. Toho času dieťa nastúpilo na základnú školu, za obedy matka platí 40,- eur za 3 mesiace, 21,- eur za družinu, platila šk. klub 7,- eur mesačne a 15,- eur ZRPŠ polročne, 10,- eur triedny fond a za šk. pomôcky, zošity, školskú tašku a ostatné dala 150,- eur na začiatku roka. Na stravu matka vynaloží 150,- eur mesačne spolu s oblečením pre dieťa, tanečný krúžok platí maloletej 10,- eur mesačne, dieťa je zdravé. Matka pracuje v Sintre ako predavačka, zarobí v čistom 820,- eur aj s daňovým bonusom. V byte býva sama s dieťaťom, za bývanie platí 280, eur mesačne a hypotéku spláca 115,- eur mesačne, 60,- eur poberá prídavky na dieťa a 140,- eur dostáva od otca výživné. Otec uviedol, že jeho mesačný príjem je v priemere 1.050,- eur a robí cestné práce pre správu ciest, iný príjem okrem tohto nemá, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Za byt platí 270,eur inkaso, hypotéku 112,- + 7,99 eur, 100,- eur platí sestre, náklady na stravu má 200,- eur, užíva lieky na tlak vo výške 20,- eur, dochádza za prácou autom do Tatranskej Štrby denne. Má spolu 3 vyživovacie povinnosti - k mal. A., k mal. H. - 4. tr. ZŠ a mal. A. 3 tr. Dieťaťu neprispieva inými plneniami ani vecnými darmi. S dieťaťom sa stretávať nechce. 20. Porovnávajúc pomery od poslednej úpravy výživného až doposiaľ mal súd preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, a preto súd pristúpil k zvýšeniu výživného zo strany otca zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne od 1.9.2024. Mal preukázané zvýšené výdavky matky v súvislosti s nástupom maloletej na 1. stupeň základnej školy, ako aj to, že otec sa nijakým iným spôsobom okrem platenia výživného nepodieľa na osobnej starostlivosti o mal. dieťa, neprispieva matke na zvýšené výdavky týkajúce sa mal. dieťaťa, ani nemá záujem sa stretávať s maloletou. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť takto zvýšené výživné aj napriek jeho doterajšiemu príjmu a že v zmysle § 75 Zákona o rodine je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať aj vyšší príjem vzhľadom na jeho vek, stupeň vzdelania a odbor, v ktorom je vyučený, aj vzhľadom na jeho zdravotný stav. Bolo jednoznačne preukázané, že výdavky matky v súvislosti s návštevou základnej školy, kde už len platba za stravu v škole i výdavky na stravovanie v domácnosti a tiež platbu za tanečný krúžok či zakupovanie školských pomôcok (napr. šk. taška za 85,80 eur) sú vyššie oproti situácii, keď maloletá navštevovala materskú školu, a zároveň sa zvýšili výdavky matky i na úhrady bežného užívania bytu platieb za bývanie, stravu, oblečenie vzhľadom na rast cien od roka 2020 až doposiaľ. Ak poukazovala práv. zástupkyňa otca na skutočnosť, že otec zarobí 1.050,- eur priemerne mesačne a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom by takto mal otec podľa tzv. tabuľkového výživného prispievať na výživu maloletej A. sumou 115,50 eur (11 %-tami z čistého príjmu), tak k tomu súd uvádza, že tzv. tabuľkové výživné určené v odporúčacom materiáli MS SR má len odporúčací charakter, nie záväzný a súd musí rozhodovať podľa konkrétnych potrieb dieťaťa preukázaných matkou a tu mal súd preukázané, že matka sa v priebehu celého mesiaca sama stará o mal. dieťa, otec neposkytuje ani príležitostnú celodennú starostlivosť o maloletú v priebehu
víkendových dní, čo už samo osebe by malo dosah na nižšie výdavky matky (napr. so stravou, inými voľnočasovými aktivitami) a matka by prípadne namiesto opatrovania maloletej mohla využiť pracovnú smenu cez víkend, ktorá je lepšie platená, čím by si zabezpečila vyšší príjem. Matka však takéto možnosti nemá a otec i do budúcna uviedol, že sa s dieťaťom stretávať nechce a aj vzhľadom na túto skutočnosť, že maloletá je celoročne odkázaná na starostlivosť matky a otec sa nijako nepodieľa na starostlivosti v zmysle § 62 ods. 4 Zák. o rodine, súd toto výživné zvýšil na vyššiu sumu, ako je tzv. tabuľkové výživné. Zároveň prihliadol na skutočnosť, že otec neposkytuje iné vecné plnenie, či darčeky k narodeninám a pod. a aj v prípade akejkoľvek nemoci dieťaťa je matka nútená s ním zotrvať v domácnosti a absentovať v práci, a preto takto určené výživné súd navýšil na sumu 190,- eur mesačne. Súd podotýka aj skutočnosť, že návšteva tanečného (folklórneho súboru) nebola zohľadnená vo výživnom z r. 2020 a ako poukázala kolízna opatrovníčka, s navštevovaním folklórneho súboru sú vyššie výdavky ako len mesačný poplatok 10,- eur, keďže sa cestuje na zájazdy a vystúpenia, zakupuje sa tam strava, ale i oblečenie či cvičky. Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že v zmysle § 62 ods. 1, 2 a ods. 4 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine bolo dôvodné zvýšenie výživného od 1.9.2024, teda od nástupu maloletej na základnú školu a v zmysle preukázaných zvýšených výdavkov matky súd tieto skutočnosti považoval za podstatnú zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. 21. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2024 do 31.10.2024 činí zo strany otca na maloletú sumu 100,eur (2 mesiace x 50,- eur), ktoré otca zaviazal uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP. 22. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, nakoľko zistil, že príjmové pomery, majetok, ani schopnosti a možnosti otca neodôvodňujú zvýšenie výživného u mal. dieťaťa až na sumu 300,- eur mesačne, ako to žiadala vo svojom návrhu matka a ani neboli preukázané výdavky na mal. dieťa v sume zodpovedajúcej 300,- eur mesačne na bežné potreby dieťaťa v tomto veku, zdravotnom stave, 1. ročníku ZŠ a pri návšteve krúžkov a žiadnych mimoriadnych výdavkov (napr. v súvislosti so zdravotným stavom), a preto tomuto návrhu v časti nad sumu 190,- eur nevyhovel. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, keďže ide o konanie ktoré môže začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).