Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19Csp/31/2024 8724202919 16. 10. 2024 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2024:8724202919.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19Csp/31/2024
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX C., v konaní o zaplatenie 367,96 € s prísl., takto rozhodol: 19Csp/31/2024
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 367,96 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.08 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 39,83 €, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 117,45 €, za obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15. dní od právoplatnosti rozsudku na účet IBAN:D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:2660402004. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 147,93 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 367,96 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.08 2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 52,67 €, za obdobie odo dňa 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 39,83 €, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 117,45 €, za obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaný Zmluvou, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem, aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovania služieb TV prípadne internetu. Služby vo zvolenom rozsahu poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Žalobca si voči žalovanému touto žalobou neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Cena poskytnutých služieb bola vyčíslená faktúrou 8287879442, splatnou dňa 18.08. 2021, vystavená na sumu 52,67 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 52,67 €, faktúrou č. 8289719583, splatnou dňa 20.09.2021, vystavená na sumu 57,66 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 52,67 €, faktúrou č. 8291561193, splatnou dňa 18.10.2021, vystavená na sumu 71,57 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 52,67 €, faktúrou č. 8293422637, splatnou dňa 18.11.2021, vystavená na sumu 52,67 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 52,67 €, faktúrou č. 8295276194, splatnou dňa 20.12.2021, vystavená na sumu 39,83 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 39,83 €, faktúrou č. 8297122812, splatnou dňa 18.01.2022, vystavená na sumu 117,45 € a uplatňovaná žalobcom vo výške 117,45 €, faktúrou č. 8312635130, splatnou dňa 19.09.2022, vystavená na sumu 150,- €. Uhradenie tejto poslednej faktúry, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta za Magio box, si žalobca žalobou neuplatnil. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 2. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk. Súdna zásielka prevzal dňa 12.09.2024, avšak k žalobe sa nevyjadril. 3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 16.10.2024 o 07.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 09.10.2024 do 16.10.2024), strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel dňa 19.03.2021 so žalovaným, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX (služba mobilný hlas – program služby T Ideál 32) s dobou viazanosti 24 mesiacov, mesačnou splátkou 32,€ a v zmysle zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet bola aktivovaná služba Magio Televízia cez internet s programom Magio Go Benefit. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 05.11.2019 bola žalovanému poskytovaná služba Magio Televízia s programom Magio Televízia M – sat s akciovou cenou 10,90 € mesačne. 7. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry, ktoré si ale v plnom rozsahu žalobou neuplatnil, nakoľko si uplatnil len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytnutými službami a zariadením, a to nasledovne: faktúru 8287879442, splatnú dňa 18.08.2021, vystavenú na sumu 52,67 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 52,67 €, faktúru č. 8289719583, splatnú dňa 20.09.2021, vystavenú na sumu 57,66 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 52,67 €, faktúru č. 8291561193, splatnú dňa 18.10.2021, vystavenú na sumu 71,57 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 52,67 €, faktúru č. 8293422637, splatnú dňa 18.11.2021, vystavenú na sumu 52,67 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 52,67 €, faktúru č. 8295276194, splatnú dňa 20.12.2021, vystavenú na sumu 39,83 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 39,83 €, faktúru č.
8297122812, splatnú dňa 18.01.2022, vystavenú na sumu 117,45 € a uplatňovanú žalobcom vo výške 117,45 €. 8. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže uvedená Zmluva bola uzavreté právnym predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, súd na daný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. 9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby a odpredaného zariadenia v zmysle zmlúv, teda dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky, ktoré predstavujú zákonné úroky z omeškania. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).