Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/33/2024 8724202959 14. 10. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724202959.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 367,52 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 22,83 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, - zo sumy 70,99 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy 66,18 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, - zo sumy 66,- eur od 19.11.2021 do zaplatenia, - zo sumy 66,04 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, - zo sumy 33,48 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, - zo sumy 42,- eur od 19.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 18.07.2024 tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 367,52 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,83 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 70,99 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 66,18 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 66,- eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 66,04 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,48 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 42,- eur od 19.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.06.2023 Zmluvou o postúpení pohľadávok pri odplatnom prevode nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanému pod referenčným číslom 4132740804. Právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním z voleného programu služieb a v prípade ak poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami č. 8287216095 splatnej dňa 18.08.2021, vo výške 22,83 eur,
faktúra č. 8289061212, splatná dňa 20.09.2021, vo výške 70,99 eur, faktúra č. 8290910008, splatná dňa 18.10.2021, vo výške 66,18 eur, faktúra č. 8292762678, splatná dňa 18.11.2021, vo výške 84,90 eur, faktúra č. 8294630553, splatná dňa 20.12.2021, vo výške 71,03 eur, faktúra č. 8296486218, splatná dňa 18.01.2022, vo výške 33,48 eur, faktúra č. 8298341505, splatná dňa 18.02.2022, vo výške 42,00 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť tak, že neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 367,52 eur, úhrady po postúpení pohľadávky 0,00 eur, aktuálna dlžná suma 367,52 eur. Pre úplnosť uviedol, že si voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom je uplatniť len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si uplatnil nárok z faktúry č. 8287216095, splatná dňa 18.08.2021, vo výške 22,83 eur, faktúry č. 8289061212, splatná dňa 20.09.2021, vo výške 70,99 eur, faktúry č. 8290910008, splatná dňa 18.10.2021, vo výške 66,18 eur, faktúry č. 8292762678, splatná dňa 18.11.2021, vo výške 66,00 eur, faktúry č. 8294630553, splatná dňa 20.12.2021, vo výške 66,04 eur, faktúry č. 8296486218, splatná dňa 18.01.2022, vo výške 33,48 eur, faktúry č. 8298341505, splatná dňa 18.02.2022, vo výške 42,00 eur. Keďže žalovaný nezaplatil faktúry v splatnosti dostal sa do omeškania, čím vznikol nárok na úrok z omeškania. 3. Žalovanému bola doručená výzva na vyjadrenie, poučenia o procesných právach a povinnostiach, žaloba s prílohami, ale k žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
súd zistil
7. Dňa 20.03.2021 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a zariadenie. Žalovanému bola poskytnutá služba Mobilný Hlas s dobou viazanosti na 24 mesiacov s programom služieb T Ideál 21 (č.l. 29 súdneho spisu). 8. Dňa 18.05.2021 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým bolo poskytnuté zariadenie mobilný telefón IMEI Samsung Galaxy A52 5G White s programom služieb T Nekonečno SD (č.l. 22 súdneho spisu). 9. Dňa 05.11.2020 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého bolo poskytnuté žalovanému mobilné zariadenie IMEI Samsung Galaxy A20e s programom služieb T Nekonečno SD (č.l. 14 súdneho spisu). 10. Zmluvné strany sa v obidvoch Dodatkoch dohodli na zmluvnej pokute vo výške 120,- eur a 120,eur. Zároveň bol žalovanému poskytnutý splátkový kalendár na zariadenie, kde kúpna cena jedného mobilného zariadenia predstavovala sumu 479,- eur po zohľadnený zľavy 115,- eur, s akontáciou 1,euro a s výškou mesačných splátok 4,75 eur mesačne v počte splátok 24. V Dodatku zo dňa 05.11.2020 a v Dodatku zo dňa 18.05.2021 bolo žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie Samsung Galaxy A52 5G White s plnou kúpnou cenou 429,- eur, po zľave 410,- eur s tým, že kúpnu cenu mal zaplatiť jednorazovo. 11. Keďže žalovaný po vystavení faktúr neplnil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, čím vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na úrok z omeškania.
12. Dňa 26.06.2023 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzatvorila Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou BL Fifty, s. r. o., teda žalobcom, na základe ktorej bola postúpená predmetná pohľadávka pod ref. č. 4132740804, na základe ktorej si uplatnil predmetný nárok. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. 18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 20. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených Dodatkov k zmluve, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Súčasne žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v Zmluvách, ktoré žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu. Výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia Zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 22. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok v celom rozsahu, preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Právny predchodca poskytoval žalovanému služby v zmysle
uzavretej zmluvy a dodatkov s tým, že žalovaný za služby riadne a včas neplatil a dostal sa platbami do omeškania. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Súd priznal úrok z omeškania deň po splatnosti každej jednotlivej faktúry v zákonnej výške. 27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.