Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/61/2024 8724203115 13. 08. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724203115.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX proti žalovanému: Fermik, s.r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 36/83, IČO: 47 421 509, o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Na súd bol dňa 28.07.2024 podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobcu a zasahoval do výkonu jeho užívacieho práva vyplývajúceho z Nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 663 a nasl. a § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, dňa 29.06.2016, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu 0, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. 699/172, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 475/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec A. E., k. ú. A. E., okres Poprad. 2. Dňa 07.08.2024 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. 5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobca zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť ešte pred rozhodnutím súdu o návrhu. Súd
preto žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v súlade s citovaným ustanovením § 354, § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil. 9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Nárok na náhradu trov konania preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP patrí žalovanému. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol uplatnením čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Základných princípov CSP, že im náhradu trov konania nepriznáva. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR uznesením z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018: „Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.“ 10. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobcovi vrátený súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.