Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/44/2024 8724203272 29. 11. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203272.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., právne zast.: JUDr. Martin Kunaj, advokát, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.500,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 09.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 12.500,- eur a na náhradu trov konania. 2.1 Žalobu odôvodnil tým, že on ako vlastník spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 a žalovaná ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 uzatvorili v postavení predávajúcich dňa 11.08.2022 s kupujúcim G. H. G. G. A. kupní smlouvu o převodu vlastnictví nemovitých věcí, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.: G. I., zapísaným vo verejnom zozname Katastrálneho úradu pre J. F., Katastrálne pracovisko G. I. na liste vlastníctva č. XX, a to st. p. č. XXXX o výmere 61 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, ktorého súčasťou je stavba G. I. K., č. p. XXX, rodinný dom, ktorá stojí na pozemku p. č. st. XXXX, pozemková parcela č. 1193/55 o výmere 82 m2 – záhrada, poľnohospodársky pôdny fond. 2.2. V zmysle článku III. ods. 1. kúpnej zmluvy mal kupujúci kúpnu cenu vo výške 4.700.000,- Kč uhradiť tak, že suma vo výške 130.000,- Kč mala byť uhradená z jeho vlastných prostriedkov pred podpisom kúpnej zmluvy, ako rezervačný poplatok na základe Rezervačnej zmluvy zo dňa 18.07.2022 a ostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 4.570.000,- Kč mala byť uhradená z jeho vlastných prostriedkov bezhotovostným prevodom v prospech úschovy advokátky G. L. M., v lehote 5 dní od podpisu zmluvy. Na základe článku III. ods. 2 kúpnej zmluvy mala táto advokátka následne v zmysle zmluvy o úschove finančných prostriedkov zo dňa 11.08.2022 uvoľniť a vyplatiť túto sumu po jej zložení takým spôsobom, že suma vo výške 2.200.000,- Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F. (žalovanej v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci; suma vo výške 100.000,- Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F. (žalovanej v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení podpísaného originálu preberajúceho protokolu medzi účastníkmi kúpnej zmluvy, na základe ktorého dôjde k odovzdaniu predmetu prevodu; suma vo výške 1.908.567,48 Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet vedený v Hypotečnej banke a. s. ako mimoriadna splátku úveru, na základe ktorého na predmetných nehnuteľnostiach viazne
záložné právo, a to do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci a suma vo výške 361.432,52 Kč mala byť vyplatená bezhotovostným prevodom na účet pani E. F. (žalovanej v tomto konaní) do piatich pracovných dní po predložení originálu výpisu príslušného listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, kde bude ako vlastník nehnuteľností v časti A LV uvedený kupujúci a z listu vlastníctva bude vyplývať, že sa nehnuteľností netýkajú žiadne obmedzenia, resp. že na nich neviaznu žiadne práva tretích osôb. 2.3. Predmetné vyššie uvedené finančné prostriedky vo výške 2.200.000,- Kč, 100.000,- Kč a 361.432,52 Kč tak boli vyplatené na účet žalovanej, a to aj napriek tomu, že žalovaná bola vlastníkom len spoluvlastníckeho podielu vo výške 1, no nakoľko bol žalobca so žalovanou v predmetnom období v partnerskom vzťahu, mal za to, že na základe dohody s ňou bude môcť s predmetnými finančnými prostriedkami disponovať, čo mu však úmyselne znemožnila. Následne bola časť finančných prostriedkov nadobudnutých výlučne na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy vo výške 82.000,- eur prevedená žalovanou na jej slovenský bankový účet, na ktorom mala ku dňu 6.3.2024 spoločne úspory v sume 25.000,- eur. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú predžalobnou výzvou k vydaniu bezdôvodného obohatenia, teda k zaplateniu sumy 12.500,- eur, a to najneskôr do 16.07.2024, na ktorú žalovaná reagovala len akousi protiponukou, ktorá však napokon učinená nebola. Výška bezdôvodného obohatenia v sume 12.500,- eur bola ustálená s poukazom na spoluvlastnícky podielu žalobcu vo výške 1 k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý predal kupujúcemu na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a výšku celkových spoločných úspor v sume 25 000,- eur ku dňu 06.03.2024, pričom žalovaná do dnešného dňa žalobcovi neuhradila žiadnu sumu. 3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 5. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 6. Uznesením č. k. 25C/44/2024 – 20 zo dňa 11.10.2024 súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení ju zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu žalovanej doručované do vlastných rúk a jej doručenie do vlastných rúk bolo žalovanou riadne, v súlade ustanovením § 111 ods. 1 a § 109 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdené na potvrdení o doručení písomností (doručenke) nachádzajúcej sa v súdnom spise, a to dňa 17.10.2024. 7. Žalovaná sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadrila, žalobcom uplatnený nárok nespochybnila, a tak súd o podanej žalobe, ktorá je žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa
29.11.2024, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.11.2024, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie nedostavili. 8. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom formálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. 9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním kontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck., 2016, komentár k § 273). 10. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 14. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 a § 276 Civilného sporového poriadku, a nakoľko sa žalovaná k podanej žalobe nevyjadrila, nárok ani čo do základu, ani čo do výšky, alebo rozsahu svojej zodpovednosti nijako nerozporovala, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd o žalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. 15. V súlade s ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Plný úspech žalobcu vo veci odôvodňuje podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznanie plnej náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto rozsudku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku) okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a odvolania proti výroku o trovách konania. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, je možné ho podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.