Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/96/2024 8724203345 15. 10. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203345.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: D. B., E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, t. č. G. XX, H., o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Konanie
zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov
nemá
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ – otec maloletých detí podal 14. 08. 2024 na tunajší súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi. Podaný návrh odôvodnil tým, že matka mal. detí ho vyhodila z domu a bráni mu stretávať sa s maloletými deťmi, ktoré už 2 mesiace nevidel. 2. Uznesením č. k. 16P/96/2024 – 6 zo 16. 08. 2024 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletým deťom A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod spisovou značkou 16P/96/2024. 3. Podaním doručeným súdu 20. 09. 2024 navrhovateľ zobral podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. 4. Procesný opatrovník mal. detí v podaní doručenom súdu 27. 09. 2024 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľom a uviedol, že súhlasia so zastavením konania. Matka mal. detí sa v lehote určenej súdom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom nevyjadrila. 5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Prešove, podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).