Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/39/2024 8724203357 24. 10. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:8724203357.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 94,95 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,95 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 39,48 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy 15,01 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, - zo sumy 1,10 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, - zo sumy 20,- eur od 21.12.2021 do zaplatenia, - zo sumy 19,36 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním dňa 15.08.2024 tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 94,95 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,48 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 15,01 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,10 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,36 eur od 19.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8289065097, splatná dňa 20.09.2021, vo výške 39,48 eur, faktúra č. 8290913191, splatná dňa 18.10.2021, vo výške 20,- eur, faktúra č. 8292766492, splatná dňa 18.11.2021, vo výške 20,- eur, faktúra č. 8294631413, splatná dňa 20.12.2021, vo výške 20,- eur, faktúra č. 8296489601, splatná dňa 18.01.2022, vo výške 19,36 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, prípadne ich splnila len
čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 94,95 eur. Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,- eur. Aktuálna dlžná suma: 94,95 eur. Pre úplnosť uviedol, že si voči žalovanej neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Jeho zámerom je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si uplatnil nárok z faktúry č. 8289065097, splatná dňa 20.09.2021, vo výške 39,48 eur, faktúry č. 8290913191, splatná dňa 18.10.2021, vo výške 15,01 eur, faktúry č. 8292766492, splatná dňa 18.11.2021, vo výške 1,10 eur, faktúry č. 8294631413, splatná dňa 20.12.2021, vo výške 20,- eur, faktúry č. 8296489601, splatná dňa 18.01.2022, vo výške 19,36 eur. Nezaplatením faktúr žalovanou po ich splatnosti, sa dostala do omeškania, preto vznikol právnemu predchodcovi nárok na úrok z omeškania. 3. Žalovanej bola žaloba s prílohami, s výzvou na vyjadrenie a s poučením riadne a včas doručená, avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, nasledovný skutkový a právny stav vo veci:
súd zistil
7. Dňa 28.01.2021 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty a zariadenia s poskytnutím služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti na 24 mesiacov, s programom služby T Základ 11. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby predstavoval cenu 120,- eur, T Základ 11 po odčítaní zliav 11,- eur mesačne a základ zmluvnej pokuty – počiatočná suma, ktorá bude klesať vo výške 120,- eur (č.l. 14 súdneho spisu). 8. Žalovanej boli žalobcom vystavené faktúry č. 8289065097, splatná dňa 20.09.2021, vo výške 39,48 eur, faktúra č. 8290913191, splatná dňa 18.10.2021, vo výške 15,01 eur, faktúra č. 8292766492, splatná dňa 18.11.2021, vo výške 1,10 eur, faktúra č. 8294631413, splatná dňa 20.12.2021, vo výške 20,- eur, faktúra č. 8296489601, splatná dňa 18.01.2022, vo výške 19,36 eur. 9. Žalovaná neplnila na základe vystavených faktúr svoju povinnosť, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval na plnenie upomienkou zo dňa 30.09.2021 (č.l. 13 súdneho spisu). 10. Dňa 19.08.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 11 súdneho spisu). 11. Dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená predmetná pohľadávka pod ref. č. 4178300801(č.l. 26 súdneho spisu). 12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 18. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.01.2021 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty a zariadenia s poskytnutím služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti na 24 mesiacov, s programom služby T Základ 11. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby predstavoval cenu 120,- eur, T Základ 11 po odčítaní zliav 11,- eur mesačne a základ zmluvnej pokuty – počiatočná suma, vo výške 120,- eur, ktorá mala klesať. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Súčasne žalovanú súd zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve, ktorú žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu. Výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 20. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok v celom rozsahu, preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby v zmysle uzavretej zmluvy s tým, že žalovaná za služby riadne a včas neplatila a dostala sa platbami do omeškania. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu Zmluvou o postúpení predmetnej pohľadávky. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Súd priznal úrok z omeškania deň po splatnosti každej jednotlivej faktúry v zákonnej výške. 25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.