Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 28Pc/11/2024 8724203406 09. 10. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724203406.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, proti manželovi: F. G. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom G., H. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, proti manželovi F. G. C., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté 20. 10. 1984 I. G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 10, ročník 1984, strana 2, poradové číslo 281, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala 16. 08. 2024 na tunajší súd návrh o rozvod manželstva. Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 20. 10. 1984 v Poprade a je zapísané v knihe manželstiev vedenej matrikou v Poprade pod poradovým číslom 281, strana 2, zväzok 10, ročník 1984. Posledné spoločné bydlisko navrhovateľky a odporcu bolo na adrese ich trvalého pobytu, H. XXX/XX, G.. Od 15. 08. 2024 sa navrhovateľka zdržiava mimo bydliska. Z manželstva pochádza dve deti, ktoré sú už plnoleté. Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo po približne sedem ročnej známosti. Posledných 20 rokov síce manželia žili v spoločnej domácnosti, ale každý z manželov mal už svoju predstavu o životných prioritách. Netrávili spolu čas, nemali spoločné plány a záujmy, odcudzili sa, nezdieľali svoje prežívanie a ich kontakt bol minimálny. Manželia spolu síce uhrádzajú náklady na spoločnú domácnosť, ale fakticky hospodária každý samostatne. Spolužitie v jednej domácnosti sa odchodom manželov do starobného dôchodku stalo intenzívnejším a pre navrhovateľku obťažujúcim, preto sa rozhodla zo spoločnej domácnosti odísť. Od 15. 08. 2024 žije mimo spoločnej domácnosti a o obnovu spolužitia a trvania manželstva nemá záujem. Manželstvo navrhovateľky a odporcu je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní žiadnu funkciu a spolužitie je zaťažujúce. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. 2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva nesúhlasil, a to z dôvodu, že právny systém SR ukladá po rozvode rozdeliť majetok nadobudnutý počas trvania manželstva. Uviedol, že nedisponuje toľkými finančnými prostriedkami, aby zaplatil polovicu. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a manžel. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, sobášnym listom účastníkov, vyjadrením manžela k návrhu doručeným súdu 09. 09. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR.
5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo je nefunkčné už viac ako 20 rokov. Fungujú iba formálne. Po uzavretí manželstva sa hneď u oboch prejavili rozdielne povahy a navrhovateľka ostávala v manželstve kvôli deťom. Po odchode detí a ich osamostatnení spolu fungovali ekonomicky, majú zriadený spoločný účet, na ktorý prispievajú a z ktorého sa platia poplatky a základné potraviny, inak fungujú každý sám. Každý má vlastný život. Tým, že obaja ostali na dôchodku, tak sa to vyostrilo. Z jej strany šlo o mlčanie a z manželovej strany to boli výbuchy hnevu a agresivity. Tie sa stupňovali, frekvencia sa zvyšovala, preto zvolila tú cestu, že 14. 08. 2024 odišla zo spoločnej domácnosti a odvtedy spolu nežijú. Navrhovateľka šla bývať k deťom. Má k dispozícii dvojizbový byt a manžel ostal v ich spoločnom byte. Navrhovateľka sa do spoločného bytu neplánuje vrátiť. Obaja majú rozdielne priority. Jej prioritou bola od začiatku manželstva rodina a deti, manželovou prioritou bol skôr spoločenský život a jeho priatelia. Má športové hoby. Keď navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, manžel neurobil žiaden krok pre to, aby sa vrátila. Nezaujímal sa, kde je, kam odišla, či má kde byť. Zároveň uviedla, že nemá záujem obnoviť ich manželský vzťah, ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a neplní spoločenskú funkciu. Manžel sa jej občas počas manželstva pýtal, ako sa má, ale bola to skôr iba formálna otázka. Pomoc a podporu od neho mala vo veciach pracovných, nie v citových a emocionálnych. Keď bolo potrebné niečo v domácnosti spraviť alebo bolo potrebné niečo vybaviť. 6. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Ďalej uviedol, že svoju ženu si stále váži a že manželka v auguste opustila spoločnú domácnosť. Mal záujem zachrániť manželstvo. Vždy dával na prvé miesto záujem rodiny. Prvé boli deti, aby sa mali dobre, aby vyštudovali a mali finančné prostriedky, aby sa dokázali samostatne pretĺkať životom. Majú byt, jeden aj druhý, žijú si svoj život. Nikdy nezasahoval do ich záležitostí. Uviedol, že nie je za moderné názory, že žena má byť na prvom mieste pred deťmi. Manželstvo je ekonomický zväzok muža a ženy, s tým, aby mohli vychovať svoje deti. Manželku si bral z lásky. Nevedel povedať, či manželstvo plní spoločenskú funkciu, ale myslí si, že áno. To spoločenské, ekonomické a rodinné funguje. Rodina vždy fungovala a bola na prvom mieste. Vždy to fungovalo a vždy to bude fungovať. Vždy sa pýtal manželky, ako sa má, snažil sa jej pomôcť, vyriešiť problémy. Manželka mu povedala, že odišla zo spoločnej domácnosti kvôli hádkam. Odporca k tomu uviedol, že on nevie kľudne a pekne odpovedať. Rozčúli sa a povie aj veci, ktoré potom ľutuje. Vždy sa manželky opýtal, ako sa má. Pozrel sa na ňu a videl, že je všetko v poriadku. Manželka neznesie kritiku a on asi tiež nie. Mal zato, že stačí, ak sa manželka vráti a budú existovať z racionálneho hľadiska. Ďalej uviedol, že vždy sa snažil, aby bol pokoj v rodine a aby manželka mala na všetko čas. 7. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo 20. 10. 1984 v Poprade. U oboch išlo o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov je mesto Poprad. 8. Podľa vyjadrení oboch manželov z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti. 9. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 10. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie, bezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. 11. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože za jednoznačne kategoricky odmietavého postoja navrhovateľky k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 12. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci. 13. Súd v danej veci mal za preukázané obomi účastníkmi, že manželka v auguste 2024 opustila spoločnú domácnosť a manžel neurobil nič preto, aby sa manželka do spoločnej domácnosti vrátila. Manželka nemá záujem obnoviť manželské spolužitie a k manželovi sa nechce vrátiť. Z návrhu a výpovede manželky vyplýva, že manželia spolu už dlhodobo netrávili čas, nemali spoločné plány a záujmy, odcudzili sa a ich kontakt bol minimálny. Síce spolu s manželom uhrádzajú náklady na spoločnú domácnosť, ale fakticky hospodária každý samostatne. Naproti tomu manžel sa rozvádzať nechcel, mal za to, že manželku si stále váži, ich rodina vždy fungovala a bola na prvom mieste, a ak sa manželka vráti, budú naďalej fungovať z racionálneho hľadiska. Zároveň však manžel neurobil žiaden konkrétny krok pre záchranu manželstva, dokonca sa vyjadril, že on sa nikomu doprosovať nebude. Taktiež manželku nekontaktoval, nenavštívil po tom, čo opustila spoločnú domácnosť, neprejavoval o ňu žiaden záujem. 14. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo si už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany manželky nebola prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, manželka sa nechce vrátiť k manželovi. Manželka v auguste opustila spoločnú domácnosť a každý z manželov si v súčasnosti žije svojim vlastným životom. Manžel za ten čas manželku nekontaktoval, nenavštívil. Súd má za to, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú funkciu, manželka nemá záujem o zotrvanie vo formálnom zväzku, a keďže ani súd nikoho neprinúti žiť v manželstve, aj napriek nesúhlasu manžela, manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal za preukázané, že sa jedná o formálny zväzok. 15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.