Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/99/2024 8724203409 22. 08. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724203409.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. XX, XXX XX D., toho času bytom E. B. B., F. G. H., I. XX, XXX XX I., deti rodičov- matky: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A. a v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., obe toho času bytom E. B. B., F. G. H., I. XX, XXX XX I., deti rodičov- matky: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D. a otca neuvedeného, za účasti Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletým deťom: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 27P/99/2024 za procesného opatrovníka obec Lomnička. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e E. B. B., F. G. H., I. XX, XXX XX I., odovzdanie maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. B. C. J., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, počnúc dňom 16.08.2024. IV. Otec K. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, počnúc dňom 16.08.2024. V. Z a č í n a konanie o zverení maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, do ústavnej starostlivosti z úradnej povinnosti. odôvodnenie: 1. Návrhom z 16.08.2024 navrhovateľ žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil Inštitútu Krista Veľkňaza v Žakovciach (ďalej len „zariadenie“) odovzdať maloleté deti (ďalej len „deti“ alebo „maloletí“) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“).
2. Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti sa toho času nachádzajú v zariadení, z ktorého matka odišla a opustila svoje deti. Napriek tomu, že v zariadení majú maloletí zabezpečenú starostlivosť, nemôžu ostať bez akejkoľvek starostlivosti dospelej osoby. Rodina pred príchodom do tohto zariadenia žila vo veľmi zlých sociálnych podmienkach. Deti boli zanedbané po všetkých stránkach. V súčasnosti deti- A., C. a L. navštevujú Materskú školu v Žakovciach. O M. sa matka starala počas celého dňa v zariadení. Deti sú v starostlivosti detskej pediatričky B. A. vo Vrbove. Chodia na všetky očkovania a absolvujú všetky preventívne prehliadky. Niektoré deti navštevujú aj odborných lekárov. U všetkých detí možno evidovať značné pokroky, a to konkrétne v oblasti hygieny, sebaobslužných činností a fungovania v kolektíve. Všetky deti už toho času hovoria po slovensky. Matka sa o deti donedávna poctivo starala. V zariadení bola nekonfliktná, prispôsobivá, vždy ochotná pomôcť. Počas dňa sa učila variť, pomáhala v kuchyni a pri upratovaní spoločných priestorov. Na vykonávanie niektorých činností v domácnosti musela byť viackrát upozornená. Problémom vo výchove detí však bol a stále je nie veľmi pozitívny citový vzťah matky k deťom. Pri výchove a starostlivosti o deti potrebovala matka neustále sprevádzanie. Otec sa o deti nezaujíma, nikdy ich nekontaktoval, ani nenavštívil. Vyživovaciu povinnosť určenú súdom si neplní. V poslednej dobe matka opakovane opustila deti a odišla zo zariadenia. Navrhovateľ matku niekoľkokrát telefonicky, aj osobne kontaktoval. Matka sa opakovane vyjadrila, že deti nechce a nebude zabezpečovať ich starostlivosť. Vzhľadom k uvedenému je podľa navrhovateľa vhodné odovzdanie detí do CDR Sabinov. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil rodné listy detí, ako aj potvrdenie o rezervácii miesta v N. O.. 4. Z rodného listu mal. A. B. vyplýva, že sa narodil v Kežmarku E. XX.XX.XXXX matke C. J., nar. XX.XX.XXXX a otcovi K. B., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu mal. C. B. súd zistil, že sa táto narodila XX.XX.XXXX v G., taktiež matke C. J., nar. XX.XX.XXXX a otcovi K. B., nar. XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z rodného listu mal. L. J. vyplýva, že sa narodila v Kežmarku matke C. J., nar. XX.XX.XXXX a otcovi neuvedenému. S poukazom na rodný list mal. M. J., narodenej XX.XX.XXXX v O. P., matkou mal. M. je C. J., nar. XX.XX.XXXX, otec nie je v rodnom liste uvedený. 5. CDR Sabinov vo svojom stanovisku uvádza, že umiestenie detí do zariadenia je možné. 6. Rozsudkom KK-12P/34/2023- 66 z 28.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.09.2023, súd schválil rodičovskú dohodu a maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých sumou 40,-eur mesačne na každé dieťa. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 9. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 10. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 11. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 14. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 15. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 17. Maloletí v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpení zákonnými zástupcami, ktorými sú ich rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletými a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletými a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletým za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec (výrok I.). 18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 21. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 22. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. 24. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.
25. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 26. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 27. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 29. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 30. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 31. Súd konštatuje, že z podaného návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd neodkladným opatrením nariadil zariadeniu núdzového bývania odovzdať maloletých do starostlivosti CDR Sabinov, keďže matka maloletých zo zariadenia odišla a opustila tak svoje deti. Dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vidí v osvedčenom nedostatočnom zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletých zo strany matky, ktorá opakovane opustila svoje deti a odišla zo zariadenia, v ktorom bola s deťmi ubytovaná. Napriek tomu, že navrhovateľ matku niekoľkokrát telefonicky, aj osobne kontaktoval, táto sa opakovane vyjadrila, že deti nechce a nebude zabezpečovať ich starostlivosť. Aj keď v zariadení majú maloletí zabezpečenú starostlivosť, nemôžu ostať bez akejkoľvek starostlivosti dospelej osoby. Čo sa týka otca maloletých, ten sa o deti nezaujíma, nikdy ich nekontaktoval, ani nenavštívil.
32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 ods. 1, 2 písm. d) CSP nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletých do starostlivosti CDR Sabinov, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné potreby maloletých, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 33. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 34. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia na dobu 6 mesiacov, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. 35. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 36. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 37. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 38. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 39. Vykonanými lustráciami súd zistil, že matka maloletých, ako aj otec mal. A. a mal. C. v súčasnosti nie sú zamestnaní a nepoberajú od sociálnej poisťovne žiadne dávky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých, súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku odo dňa doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (III. výrok). V rovnakom rozsahu súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. A. a mal. C. aj ich otca (výrok IV.). Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine je CDR Sabinov. 40. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 41. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 42. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 43. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti.
44. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu vyplýva potreba konať v záujme zabezpečenia starostlivosti o maloletých, nakoľko sa títo ocitli bez starostlivosti svojej matky, ktorá odišla zo zariadenia núdzového bývania, v ktorom spolu s deťmi žila a opakovane sa vyjadrila, že deti nechce a nebude zabezpečovať ich starostlivosť. Otec sa o deti nezaujíma, nikdy ich nekontaktoval, ani nenavštívil. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia (výrok V.) a začal z úradnej povinnosti konanie o zverení maloletých do ústavnej starostlivosti. Keďže v zmysle § 54 ods. 1 zákona o rodine majú náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou, skutočnosť, či maloletých nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti, bude predmetom konania vo veci samej. 45. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti výroku I. a V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia matke. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia otcovi. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.