Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/77/2024 8724204446 22. 11. 2024 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2024:8724204446.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/ XX, XXX XX B., právne zastúpenej: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporca j e p o v i n n ý umožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti: rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. a na tento účel je povinný odovzdať žalobkyni jeden funkčný kľúč od zámku vstupných vchodových dverí do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B.. II. V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a. III. Odporcu vo vzťahu k výroku I. p o u č u j e , že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby v právnej veci, v ktorej bude vystupovať on ako žalobca, proti navrhovateľke ako žalovanej, o ochranu svojich práv vyplývajúcich mu z podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 25.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia: I. Súd prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti: rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. a na tento účel je povinný odovzdať navrhovateľke jeden funkčný kľúč od zámku vstupných vchodových dverí do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B.. II. Súd zakazuje odporcovi montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu navrhovateľky do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. najmä osadzovať na vstupné vchodové dvere do tejto nehnuteľnosti vlastné zámky, respektíve akékoľvek zariadenia brániace vstupu do tejto nehnuteľnosti.
III. V prípade, že odporca vyššie uvedené povinnosti podľa predchádzajúcej vety nesplní alebo poruší je navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie akýchkoľvek prekážok brániacich jej vstupu do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. IV. Navrhovateľka má vo vzťahu k odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami. Navrhovateľka je s odporcom okrem iného spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku rodinného domu, súpisne číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. u. Svit. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľka nadobudla na základe darovacej zmluvy V-3201/2018, zo dňa 6.9.2018 - číslo zmeny 747/2018. Odporca (bývalý manžel navrhovateľky) vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie uvedenej nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu neuznáva a bráni navrhovateľke vo vstupe a užívaní tejto nehnuteľnosti ako aj jej osobného majetku nachádzajúceho sa v tejto nehnuteľnosti nasledovným spôsobom: na vstupných vchodových dverách rodinného domu, súpisne číslo XX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. u. Svit využijúc neprítomnosť navrhovateľky vymenil náhle bez predchádzajúceho oznámenia zámok a nový kľuč na vstupných vchodových dverách od rodinného domu navrhovateľke odmieta vydať. Odporca svojim protizákonným konaním porušuje navrhovateľkine ústavné práva. Navrhovateľka sa zo dňa na deň ocitla na ulici v pozícii bezdomovca bez prístupu k nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníčkou, v ktorej býva, je jej domov a taktiež k ďalšiemu svojmu osobnému majetku nachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti – ošatenie, šperky, úspory, osobne doklady, listiny atď. V predmetnej nehnuteľnosti má evidovaný trvalý pobyt taktiež navrhovateľkina dcéra D. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá rovnako stratila zo dňa na deň bývanie a nemôže sa dostať k svojmu osobnému majetku nachádzajúcemu sa v nehnuteľnosti tak ako jej matka. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak bez úspechu. Svedkom konania odporcu, respektíve následkov vo forme výmeny zámku bola okrem jej ďalšej dcéry A. F. aj G. B. o čom navrhovateľka v prílohe predkladá ich čestné prehlásenia. Odporca je voči navrhovateľke agresívny a odmieta akúkoľvek komunikáciu s výnimkou vyhrážok a nadávok na jej osobu dôsledkom čoho boli aj predchádzajúce oznámenia o priestupkoch, pričom svoje protiprávne konanie stupňuje. Navrhovateľka poukázala na ustanovenia článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“). Z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z úplného zamedzenia výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky zo strany odporcu a to dokonca v podobe aktívneho konania zo strany odporcu spočívajúceho v osadení vlastného zámku na vstupných vchodových dverách do nehnuteľnosti, čím ju tento absolútne vylúčil z užívania nehnuteľnosti a pripravil ju o obydlie a domov. Navrhovateľka je toho názoru, že účel sledovaný navrhovateľkou (umožnenie vstupu do rodinného domu a jeho nerušené užívanie) je možné dosiahnuť práve nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP. Navrhovateľka je toho názoru, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods. 1, druhá veta CSP nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby, keďže nariadením neodkladného opatrenia bude navrhovateľke poskytnutá plnohodnotná súdna ochrana a je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a je nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane. 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 14. Navrhovateľka predložila súdu výpis z listu vlastníctva č. XX pre okres H., obec B., katastrálne územie B. preukazujúci jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam; Potvrdenia o oznámení o spáchaní priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Svit zo dňa 22.04.2024, 08.07.2024, 15.10.2024, 21.10.2024; Správy pre oznamovateľa (navrhovateľku) od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Svit o predložení veci Okresnému úradu Poprad na prejednanie, zo dňa 27.04.2024, 28.07.2024, 30.09.2024, 05.10.2024; Čestné prehlásenie A. F. zo dňa 23.10.2024 a G. B. zo dňa 23.10.202; Potvrdenia o trvalom pobyte navrhovateľky a jej dcéry D. E.. 15. V Čestnom prehlásení A. F. je uvedené nasledovné: „Ja, podpísaná A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX I., týmto čestne prehlasujem, že dňa 15.10.2024 som bola svedkom toho ako sa A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B. snažila odomknúť vchodové dvere na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici C. C., XXX/XX, XXX XX B.: rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, okres H., obec B., k. ú. B., avšak tieto sa jej odomknúť nepodarilo, keďže na dverách bol vymenený zámok a kľúč, ktorý dovtedy používala na vstup do nehnuteľnosti sa nedal použiť, a teda je jej trvalo zamedzený vstup do tejto nehnuteľnosti. V uvedenej nehnuteľnosti má trvalý pobyt aj moja sestra D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa taktiež z vyššie uvedených dôvodov do rodinného domu nemôže dostať. O mnou vyššie uvedených skutočnostiach som taktiež ochotná, v prípade potreby, vypovedať pred súdom.“
16. V Čestnom prehlásení G. B. je uvedené nasledovné: „Ja, podpísaná G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX B. týmto čestne prehlasujem, že dňa 22.10.2024 približne o 13:00 hod. som bola svedkom toho ako sa A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B. snažila odomknúť vchodové dvere na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici C. C., XXX/XX, XXX XX B.: rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, okres H., obec B., k. ú. B., avšak tieto sa jej odomknúť nepodarilo, keďže na dverách bol vymenený zámok a kľúč, ktorý dovtedy používala na vstup do nehnuteľnosti sa nedal použiť, a teda je jej trvalo zamedzený vstup do tejto nehnuteľnosti. O mnou vyššie uvedených skutočnostiach som taktiež ochotná, v prípade potreby, vypovedať pred súdom.“ 17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Vždy je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Keďže súd je povinný rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je možné vychádzať iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby navrhovateľ v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia tohto opatrenia a špecifikoval ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli neodkladným opatrením upravené. Ide o zákonný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť. Potreba bezodkladnej úpravy právnych vzťahov musí spĺňať podmienky naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom musí byť odôvodnená a to napríklad tým, že navrhovateľovi hrozí vznik škody, inej ujmy, dochádza k porušovaniu, či ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho právneho postavenia. 18. Navrhovateľ musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. 19. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp.zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. 20. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako
v prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má za následok jeho vydanie. 21. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany sporu nad nevyhnutnú mieru. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. 22. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností - rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 62 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XX, k. ú. B. a uvedeného pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, každý v jednej polovici. Navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keďže osvedčila svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ďalej predloženými listinnými dôkazmi osvedčila, že odporca jej bráni v riadnom výkone jej vlastníckeho práva a to jednak dlhodobo (opakované oznámenia o spáchaní priestupkov a ich predloženia Okresnému úradu Poprad na prejednanie) ako aj aktuálne v dôsledku výmeny zámku na vchodových dverách predmetného rodinného domu v ktorom má navrhovateľka trvalé bydlisko. Na základe uvedeného mal súd za osvedčené, že navrhovateľke je bránené v plnohodnotnom výkone vlastníckeho práva zo strany odporcu, teda navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom. Neodkladné opatrenie rieši aktuálny faktický stav tak, aby navrhovateľka mohla vykonávať svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. Aby mala navrhovateľka reálne prístup do rodinného domu, súd rozhodol tiež o povinnosti odporcu odovzdať jej kľúč tak, ako je uvedené vo výroku I. 23. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia – boli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP) a návrhu vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku I. V zostávajúcej časti čo do navrhovaných výrokov II. a III. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovaný výrok II. je konzumovaný vo výroku I. tým spôsobom, že ak by aj namontoval odporca nejaké vlastné technické prostriedky (čo mu nie je možné pri aplikácii princípu proporcionality ako podielovému spoluvlastníkovi v rámci výkonu vlastníckeho práca zakázať, v rodinnom dome má tiež trvalé bydlisko) musí navrhovateľke umožniť časovo neobmedzený vstup do nehnuteľnosti. Vo vzťahu k navrhovanému výroku III. súd uvádza, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydanie uznesenia súd prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), nie budúci možný stav, z toho vyplývajúce možné budúce situácie a ich riešenia. 24. Keďže v posudzovanom prípade súd nariadeným neodkladným opatrením poskytol navrhovateľke procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, následne v súlade s ust. § 336 CSP posudzoval, či ním možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, v ktorom prípade by neukladal navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Pri rozhodovaní o tejto otázke preto musel vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou alebo ide o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 25. Súd neurčil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
26. V prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu povinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov strán, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany, v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces a naplneniu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017) 27. Nakoľko mal súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov medzi stranami, neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a poučil stranu, ktorej neodkladným opatrením ukladá určité povinnosti o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch jej podania, tak ako je uvedené vo výroku III. 28. O lehote na plnenie súd nerozhodoval, nakoľko zákon stanovuje ( vyššie citovaný § 332 ods. 1 CSP), že neodkladné opatrenie je v tomto prípade vykonateľné doručením. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a v prevažnej miere úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu voči odporcovi v rozsahu 100% (výrok IV.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V Poprade, dňa 22. november 2024 Mgr. Nina Kollárová sudca