Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/142/2024 8724204558 12. 12. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8724204558.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, zast. opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a otca : neuvedený, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka mal. deťom, takto rozhodol: I. Určuje, že u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti. II. P o z b a v u j e matku D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu – A. B., nar. XX.XX.XXXX III. U s t a n o v u j e obec Jurské za poručníka mal. A. B.. Poručník je oprávnený a povinný zastupovať mal. A. B. v bežných veciach a spravovať ich majetok. Poručník maloletého dieťaťa je povinn ý predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati v každom kalendárnom roku k 30. 06. a k 31. 12. príslušného kalendárneho roka. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, podal dňa 04.11.2024 na tunajší súd návrh na splnenie podmienok osvojiteľnosti, pozbavenia rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 26P/82/22024-38 zverené do ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, nakoľko matka nemala vytvorené podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletej, nemala vlastné obydlie, zdržiavala sa pri rieke alebo sa potuluje. Matka ani nikto z príbuzných maloletú od jej umiestnenia v zariadení nenavštívil, nekontaktoval telefonicky ani osobne, napriek tomu, že listom bolo matke oznámené, že maloleté dieťa je umiestnené v CDR Spišská Belá. Zároveň nikto z príbuzných od umiestnenia v CDR Spišská Belá neprejavil záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka doposiaľ svoje bytové, sociálne a ekonomické pomery neupravila, o maloletú sa nezaujíma, preto podal návrh o splnenie podmienok osvojiteľnosti, pozbavenia rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletej.
3. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, opatrovník maloletej a zástupca CDR Spišská Belá. Matka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, hoci na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, výsluchom zástupcu CDR Spišská Belá a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhom, hlásením z CDR Spišská Belá, Potvrdením o odovzdaní mal. dieťaťa do starostlivosti zariadenia, prevzatím dokladov, správou z CDR Spišská Belá, správou obce Jurské o D. B. zo dňa 21.11.2024, správou ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 26.11.2024 a zistil nasledovné. 5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na súde na podanom návrhu zotrval. Mal za to, že toho času sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Matka, ani nikto z príbuzných sa o mal. dieťa nezaujíma, od kedy je dieťa umiestnené, a to od 26.04.2024 v CDR Spišská Belá. Od vtedy matka neprejavila ani osobne, ani telefonicky záujem o dieťa. Matka aj po narodení dieťaťa, dieťa opustila v nemocnici. Dieťa bolo spočiatku v nemocnici D. a následne umiestnené v CDR Spišská Belá. Matka si nebola vyzdvihnúť dieťa v nemocnici, neprejavovala záujem. Ani bytové podmienky matky nie sú vhodné, aby sa dieťa vrátilo do domácnosti matky. Matka aj keď v súčasnosti už má aspoň plechové bývanie s pieckou, oproti tomu keď nemala nič, tieto podmienky nie sú vhodné na zdravý vývoj a vývin mal. dieťaťa. Matka má aj iné deti, ktoré sú umiestnené v CDR a zároveň čaká ďalšie dieťa, ktoré by sa malo narodiť koncom januára 2025. Zároveň matka, ani vzhľadom na svoju mentálnu úroveň nie je schopná sa o dieťa postarať. Mal za to, že tento návrh je v záujme dieťaťa a je jeho najlepším riešením do budúcnosti. Za poručníka navrhol obec Jurské, nakoľko týmto návrhom sa domáhal aj pozbavenia rodičovských práv a povinnosti, keďže matka o dieťa neprejavuje žiaden záujem. A vzhľadom na diagnózu maloletej, matka nemá schopnosti riešiť zdravotný stav dieťaťa. Matka maloletej sa nikdy na odporúčania lekárov nepodrobila žiadnemu lekárskemu vyšetreniu, či už svojmu, alebo svojich detí, a aj podľa posledných informácii, matka ktorá je opäť tehotná, vôbec nenavštevovala poradne. Preto žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu. 6. Opatrovník maloletej vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasil. Matka nemá vytvorené ani bytové ani sociálne podmienky, aj po nich vysvetlení mnohým veciam nerozumie , nechápe, avšak si uvedomuje, že v zariadení alebo v inej rodine bude maloletej lepšie. Má len dávku v hmotnej núdzi. S ustanovením za poručníka maloletej súhlasil. 7. Zástupca CDR Spišská Belá vo svojej výpovedi na súde s podaným návrhom súhlasil. Potvrdil, že matka vôbec nekontaktuje maloletú ani nikto z rodiny sa o dieťa nezaujíma. Dieťa je umiestnené v profi rodine, kde napreduje a hlavne sa mu zabezpečujú všetky lekárske vyšetrenia, lebo posledné vyšetrenie potvrdilo syndróm Beckwith-Wiedemann - vyšetrenie z 11.12.2024. Tento stav bude riešiť profi-mamka s obvodnou lekárkou. Súhlasil s pozbavením rodičovských práv a s poručníkom obec Jurské. 8. Podľa správy CDR Spišská Belá zo dňa 26.06.2024, matka o dieťa od umiestnenia neprejavila žiaden záujem, rovnako ani nikto z príbuzných dieťa nekontaktoval ani osobne ani telefonicky, hoci telefónne číslo bolo matke aj príbuzným oznámené telefónne číslo. 9. Podľa Potvrdenia ÚPSVaR KK zo dňa 26.04.2024, bola maloletá odovzdaná do starostlivosti zariadenia a boli prevzaté doklady. 10. Podľa správy CDR Spišská Belá zo dňa 18.11.2024, maloletá bola do zariadenia prijatá dňa 26.04.2024 na základe uznesenia OS Poprad zo dňa 22.04.2024, č.k. 26P/44/2024-16 o nariadení neodkladného opatrenia. Dôvodom umiestnenia bola skutočnosť, že matka nemá vytvorené bytové a sociálne podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletej. Súčasne matka nie je schopná postarať sa o maloleté dieťa. Záujem o pomoc matke a mal. dieťaťa nikto z rodiny neprejavil. Maloletá bola prijatá do profesionálnej rodiny. Profesionálna matka zabezpečuje maloletej všetky potreby, najmä po zdravotnej stránke, nakoľko maloletá sa podrobuje viacerým vyšetreniam, ktoré matka nie je schopná zabezpečiť. Maloletá prospieva, napreduje. Matka ani nikto z príbuzných neprejavil o maloletú žiaden záujem.
11. Podľa správy obce Jurské, matka žije v provizórnom plechovom bivaku, kde nie je ani pec ani elektrina. Matka je slobodná, má dve deti, kde ani otec nie je uvedený. Žije so svojím druhom, ktorý je obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Ich príjmom je dávky v hmotnej núdzi. 12. Podľa správy ÚPSVaR KK zo dňa 26.11.2024 maloleté dieťa je umiestnené v CDR Spišská Belá. Matka v súčasnej dobe žije v plechovom bivaku pri potoku, ktorý však nie je vhodné pre zdravý vývoj a vývin maloletej. Matka ani ostatná rodina sa o maloletú nezaujíma, nekontaktujú ju. Prostredie matky je pre maloletú nevyhovujúce, matka dlhodobo nemá záujem zlepšiť svoju životnú situáciu a k svojmu životu je ľahostajná. 13. Podľa § 135 CMP, konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o osvojiteľnosti, konanie o osvojenie a konanie o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti. Podľa § 137 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. Podľa § 138 ods. 4 CMP rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 14. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 15. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. V konaní o osvojiteľnosti súd hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti na strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť), ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Sama skutočnosť, že dieťa je právne voľné, ešte neznamená, že je aj osvojiteľné. Vyslovením osvojiteľnosti na strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude plniť svoj účel. 16. S ohľadom na v konaní preukázané skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej, nakoľko matka o maloleté dieťa od jeho narodenia nejaví žiaden záujem. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12.08.2024, č.k. 26P/82/2024 – 38 bola nad
maloletou nariadená ústavná starostlivosť a maloletá je umiestnená v CDR Spišská Belá. V zariadení je maloletá umiestnená od 26.04.2024, od toho času sa matka o maloletú nezaujíma, nekontaktuje, maloletú opustila aj v nemocnici. V záujme maloletej A. je, aby mala vytvorené možnosti umiestnenia v náhradnej rodinnej starostlivosti, ktorá má prednostné postavenie pred ústavnou starostlivosťou. 17. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, poručníctvo zaniká zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený. 18. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu aj v časti pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A. a to z dôvodu, že matka od narodenia maloletej svoje rodičovské práva a povinnosti zanedbáva, o maloletú sa osobne nestará, neprejavuje o maloletú trvalo žiaden záujem. Maloletá bola z dôvodu zanedbávania rodičovskej starostlivosti zverená do ústavnej starostlivosti, pričom v ústavnej starostlivosti je aj v súčasnej dobe. Počas tohto obdobia, teda pokiaľ je maloletá v ústavnej starostlivosti, matka o maloletú neprejavovala žiaden záujem, maloletú v zariadení ani raz nenavštívila, nekontaktovala ju ani telefonicky, pričom aj v súčasnej dobe rodičovské práva a povinnosti žiadnym spôsobom nevykonáva. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s § 38 ods. 4 zákona o rodine pozbavil matku jej rodičovských práv a povinností, nakoľko mal za preukázané, že matka napriek upozorneniam svoje rodičovské práva a povinnosti zanedbáva, nezlepšila si svoje bytové a sociálne podmienky, nenavštevuje lekárov. 19. Keďže súd matku maloletej pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, bolo potrebné ustanoviť jej na ich zastupovanie a spravovanie jej majetku poručníka. Navrhovaný poručník obec Jurské s ustanovením za poručníka súhlasil, preto ho súd ustanovil za poručníka maloletej, ktorý bude dohliadať na rozsah starostlivosti, ktorá sa maloletej v súčasnosti poskytuje a ktorý ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. F. uložil súčasne povinnosť dvakrát podávať súdu správu o stave majetku maloletej. 20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. V D. C. G. H. sudkyňa