Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 29P/51/2024 8724204926 26. 11. 2024 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2024:8724204926.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., t. č. u starej matky, zastúpené procesným opatrovníkom obcou Hranovnica, dieťa rodičov - matky mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., t. č. u matky, zastúpenej zákonnými zástupcami, matkou C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., obvykle bytom D. XXX, XXX XX D. a otcom C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D. a otca neuvedeného, za účasti Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletej matky A. B. a maloletého dieťaťa A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, Duchnovičova 506, Medzilaborce zamieta. II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka ustanovená jeho stará matka C. B., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a . III. Z úradnej povinnosti z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého C. B., nar. XX.X.XXXX bude vykonávať funkciu opatrovníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. IV. N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie : u s t a n o v u j e C. B., nar. XX.X.XXXX do funkcie opatrovníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o zdravotný stav maloletého, zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletého, jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti. V. Neodkladné opatrenie podľa odseku IV. t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej označeného vo výroku VII. tohto uznesenia. VI. Z a č í n a konanie o uloženie výchovného opatrenia u maloletej matky A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti. VII. Z a č í n a konanie o ustanovenie poručníka maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom z 21.11.2024 navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloletá matka s dieťaťom boli dočasne zverení do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, Duchnovičova 506, Medzilaborce (ďalej len „CDR Medzilaborce“) a aby súd maloletému A. ustanovil
poručníka v osobe jeho starej matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, dbať na pokyny súdu do plnoletosti matky maloletého. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá matka pochádza z manželského vzťahu svojich rodičov, ktorí sa t. č. starajú ešte o 4 jej ďalších maloletých súrodencov. Rodina býva v murovanej prístavbe pozostávajúcej z jednej väčšej izby, ktorá je rozdelená na dve časti, kuchyňu a priestor na spanie. V dome je zavedená elektrina, bez prívodu vody. Domácnosť je zariadená skromne, dve váľandy, rozťahovacia pohovka, kuchynská linka, stolík s dvoma stoličkami, chladnička, pec na tuhé palivo, na zemi kusové koberce. Hygiena zodpovedá nižšiemu štandardu. Obaja rodičia sú nezamestnaní. Matka maloletej poberá rodičovský príspevok na mal. dcéru (nar. v 2022) a prídavok na deti, na ktorý z dôvodu záškoláctva mal. detí vykonáva obec Hranovnica inštitút osobitného príjemcu. Otec maloletej toho času brigádne pracuje v Žiline, vykonáva lesné brigádne práce. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „oddelenie SPODaSK“) začalo s rodinou pracovať po prijatí žiadosti z Obvodného oddelenia policajného zboru v Hranovnici o podanie správy na rodičov mal. matky, ktorí sú podozriví z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Mal. matka mala v predchádzajúcom školskom roku vymeškaných 105 neospravedlnených hodín. V rodine bola stanovená nízka miera ohrozenia. Mal. matka nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku, je žiačkou ôsmeho ročníka špeciálnej triedy ZŠ v Hranovnici. Maloletá je oslobodená od povinnosti dochádzať do školy z dôvodu pôrodu od 05.10. 2024 do 28.11.2024. Od 29.11.2024 si musí maloletá A. začať riadne plniť povinnú školskú dochádzku. Dňa 13.11.2024 mal. matka porodila sekciou syna A.. Dňa 16.11.2024 bola maloletá matka prepustená aj s mal. dieťaťom za doprovodu svojej matky z pôrodníckeho oddelenia do domáceho prostredia. Dňa 20.11.2024 oddelenie SPODaSK vykonalo v domácnosti šetrenie. Mal. dieťa bolo v čase šetrenia v náručí starej matky, ktorá ho práve prikrmovala umelou detskou výživou (Sunar). Dieťa bolo z(a)vinuté v modrej zavinovačke. Matka dieťa na požiadanie rozbalila, dieťa bolo čisté, vhodne oblečené a pôsobilo spokojne. Stará matka ukázala detskú výbavičku, oblečenie, jednorazové detské plienky, detskú kozmetiku, vaničku na kúpanie. Mal. matka odmieta kojiť svojho syna od prepustenia z nemocnice z dôvodu bolesti prsníkov aj napriek tomu, že má dostatok materského mlieka a musí si ho odsávať. Sama nie je schopná sa starať o syna, vo všetkom jej pomáha jej matka (dieťa prebaľuje, kŕmi ho, kúpe a pripravuje mu aj potrebnú dávku umelej výživy). Nakoľko je mal. matka sama dieťaťom a dovŕšila len 14 rokov, nemôžu jej byť priznané rodičovské práva a povinnosti. Sama nie je schopná sa starať o svoje malé dieťa a je predpoklad, že bude aj naďalej udržiavať intímny vzťah s otcom mal. dieťaťa a nebude si plniť povinnú školskú dochádzku. V domácnosti spolu žijú ďalší štyria maloletí súrodenci v skromných pomeroch, o ktorých sa matka prevažne stará sama, nakoľko otec mal. Kamily brigádne pracuje na týždňové až mesačné turnusy striedavo na Slovensku a v ČR, z dôvodu finančného zabezpečenia rodiny. Navrhovateľ žiadal mal. matku aj s mal. dieťaťom zveriť do starostlivosti CDR Medzilaborce, aby v danom zariadení mal. matka dokončila povinnú školskú dochádzku, nadobudla rodičovské zručnosti a v budúcnosti bola schopná samostatne sa postarať a prevziať zodpovednosť za svoje mal. dieťa. Zároveň žiadali o ustanovenie poručníka mal. A. v osobe starej matky, súčinnosť a spoluprácu pri výkone umiestnenia maloletej matky v CDR a prevoze do zariadenia. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil rodné listy maloletého dieťaťa a jeho maloletej matky ako aj výpis z komunikácie s CDR Medzilaborce z 13.8.2024 o rezervácii miesta v zariadení. 4. Na výzvu súdu navrhovateľ 25.11.2024 doplnil, že maloletá matka ostala tehotná v 14 rokoch, rodičia maloletej matky dali vopred súhlas na adopciu ešte nenarodeného dieťaťa z dôvodu, že si uvedomovali zodpovednosť o starostlivosť o ďalšie dieťa, ktorú by ťažko sami zvládali. Rodičia sa starajú o ďalšie 4 vlastné maloleté deti, pričom najmladšie (2-ročné je stále dojčené). Nezvládli výchovu svojej dcéry, je ohrozená jej mravná výchova. Rodina žije v nevhodných bytových pomeroch v 1 izbe bez vody a sociálneho zariadenia. Maloletá matka až do svojho pôrodu prespávala u svojej starej matky pre nedostatok miesta doma. Matka sa stará o deti prevažne sama, otec brigádne pracuje na Slovensku a v ČR. Dňa 08.08.2024 matka maloletej matky spolu s tehotnou dcérou prišla oznámiť, že chcú zrušiť adopciu, na ktorú spolu s manželom dali súhlas. Matka maloletej matky ďalej uviedla, že súhlasí, aby jej dcéra po pôrode bola aj s novorodencom umiestnená do zariadenie pre maloleté matky v Medzilaborciach. Mal. A. je ešte sama dieťaťom a nie je schopná sa o svoje narodené dieťa A. sama starať, vo všetkom jej toho času pomáha jej matka (dieťa prebaľuje, kŕmi ho, kúpe a pripravuje mu aj potrebnú dávku umelej výživy). A. je nekomunikatívna, neodpovedá na jednoduché otázky, odmieta dieťa dojčiť, nemá osvojené rodičovské zručnosti.
5. K vyjadreniu navrhovateľ priložil správu od pediatričky MUDr. Dany Fabianovej, rozhodnutie o oslobodení od povinnosti dochádzať do základnej školy od 05.10.2024, záznam ZŠ v Hranovnici o dochádzke za šk. rok 2024/2025, záznam zo šetrenia rodinných pomerov a úradný záznam oddelenia SPODaSK. 6. Z rodného listu mal. A. vyplýva, že sa narodil v B. dňa XX.XX.XXXX maloletej matke A. B., nar. XX.X.XXXX a otcovi neuvedenému. Z rodného listu mal. matky A. súd zistil, že táto sa narodila XX.X.XXXX v B. matke C. E., nar. XX.X.XXXX a otcovi C. B., nar. X.X.XXXX. 7. Z kópie emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a CDR Medzilaborce vyplýva, že CDR môže maloletú matku a jej dcéru prijať do zariadenia. 8. Z výpisu školskej dochádzky maloletej matky vyplýva, že už počas septembra, až do rozhodnutia o oslobodení od povinnosti dochádzať do základnej školy, (maloletá matka) od 5.10.2024 nenavštívila školu ani v jeden deň výučby. 9. Z predloženého záznamu zo sociálneho šetrenia v rodinnom prostredí dieťaťa z 20.11.2024 vyplýva, že o dieťa bolo v čase šetrenia v domácnosti postarané, bolo v náručí starej matky, prikrmované umelou výživou, čisto a vhodne oblečené, zavinuté v modrej zavinovačke, dieťa bolo čisté a spokojné. Nie je kojené, absolvovalo prvú pediatrickú prehliadku u MUDr. Fabianovej. Maloletá matka sa o dieťa nestará, pomáha jej v celom rozsahu stará matka maloletého. Rodina býva v podmienkach s hygienou nižšieho štandardu, v skromne zariadenej domácnosti. V domácnosti má rodina pripravenú detskú výbavičku (oblečenie, jednorazové plienky, detskú kozmetiku, vaničku na kúpanie). 10. Z úradného záznamu z 8.8.2024 vyplýva, že rodičia maloletej matky spoločne s maloletou matkou na ÚPSVaR Poprad osobne oznámili, že chcú „zrušiť“ adopciu, na ktorú predtým dali súhlas. 11. Z potvrdenia pediatra MUDr. Fabianovej z 25.11.2024 vyplýva, že maloletý A. je v starostlivosti pediatra, dieťa bolo na kontrole čisté, nie je kojené, má plánované odporúčané očkovania. 12. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
19. Podľa § 329 ods. 1 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. 21. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 22. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 23. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 24. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 25. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. 26. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 27. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 28. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 29. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu sa konštatuje, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá matka a jej maloleté dieťa odovzdajú do ústavnej starostlivosti, je nedôvodný. 30. Zverenie dvoch maloletých, o ktorých je t. č. riadne postarané z hľadiska zabezpečovania ich základných potrieb, do ústavnej starostlivosti nie je v zmysle ustanovení zákona o rodine možné. Aj napriek tomu, že súd rozumie tvrdeniam navrhovateľa o tom, že rodičia svojim spôsobom zlyhali pri výchove svojej najstaršej dcéry v tom, že otehotnela a porodila vo svojich 14 rokoch, uvedená skutočnosť však neznamená, že matku a maloleté dieťa, pokiaľ je o nich v domácich podmienkach postarané, treba umiestniť do ústavnej starostlivosti. 31. Súd vo veci vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 zákona o rodine. Navrhovateľ však vo svojom vyjadrení nepoukázal, prečo nie je možné zveriť maloletého novorodenca a maloletú matku do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne do pestúnskej starostlivosti, ktoré majú pred ústavnou starostlivosťou prednosť. 32. V konaní má súd na základe predložených listinných dôkazov za dostatočne preukázané, že maloleté dieťa je vo faktickej starostlivosti svojej starej matky, o dieťa je náležite postarané. Navrhovateľ viackrát vo svojich podaniach uviedol, že maloleté dieťa bolo čisto a vhodne oblečené, bolo kŕmené, rodina mala dostatok potrieb, pomôcok, či tzv. výbavičky pre starostlivosť o dieťa. Rodina s maloletým navštevuje pediatra. Rodina síce žije v skromných pomeroch s nižším štandardom hygieny, avšak ani uvedené nie je dôvodom pre odobratie maloletých. Nízka úroveň hygieny, alebo domácich podmienok by museli byť takého stupňa, ktorý by ohrozoval maloletých na ich záujmoch, napr. živote a zdraví, čo v danom prípade nebolo tvrdené, ani preukázané. Skutočnosť, že maloletá matka odmieta novorodenca kojiť, nemôže zakladať dôvod pre umiestnenie do ústavnej starostlivosti, takisto obava, že sa bude aj naďalej stýkať so svojim priateľom, prípadne, že nebude plniť školskú dochádzku. Vymenované obavy súd nezľahčuje a jednoznačne konštatuje, že nie sú žiadúce pre rodinu, maloletú matku a spoločnosť ako takú. Uvedené je však nutné riešiť inými formami, a to buď prijatím rôznych opatrení, či pomoci v rodine, resp. rodina je nutná si uvedomiť dôsledky svojej výchovy a niesť za to zodpovednosť - a to formou starostlivosti o maloleté dieťa. 33. Súd zároveň z úkonu starých rodičov a maloletej matky z 8.8.2024 – ktorým uviedli, že nesúhlasia s adopciou vyvodil, že rodina má záujem o novorodenca a má záujem sa o neho po narodení starať. 34. Súd v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení nevzhliadol potrebu neodkladnej úpravy pomerov v rodine odovzdaním maloletej matky a maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti, a preto návrh zamietol (výrok I.). 35. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 36. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 37. Podľa § 57 ods. 1 zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 38. Podľa § 57 ods. 4 zákona o rodine do času kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.
39. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 40. Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 41. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 42. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 43. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 44. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 45. Zo zabezpečených listinných podkladov súd zistil, že matka maloletého A. má t. č. 14 rokov, otcovstvo nebolo určené. Maloletý býva so svojou matkou u jej rodičov, pričom stará matka sa o maloletého osobne stará. Maloletý nemá toho času žiadneho zákonného zástupcu, ktorý by ho zastupoval v neodkladných veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ani kto by zabezpečoval vykonávanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletého. 46. Zo zistených skutočností vyplýva, že je nutné dočasne upraviť pomery maloletého A.. Na to, aby stará matka mohla byť maloletému dieťaťu ustanovená za poručníka s povinnosťou aj sa o neho osobne starať, je potrebné zistiť, či sú splnené všetky náležitosti, ktoré pre taký prípad ustanovuje zákon o rodine, čo je možné zistiť iba podrobnejším dokazovaním vo veci samej. Z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude stará matka ustanovená za poručníka maloletému zamietol. (výrok II.) 47. Napokon samotný zákon o rodine v § 57 ods. 4 počíta s tým, že do ustanovenia poručníka maloletému môže uplynúť určitý čas, kým maloletému nie je poručník ustanovený, alebo kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie a z toho dôvodu v zmysle uvedeného ustanovenia robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. 48. Na základe zistených skutočností súd zároveň dospel k záveru, že je nevyhnutne potrebné ustanoviť maloletému dočasného zástupcu, ktorý bude oprávnený ho zastupovať v nevyhnutných veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Z tohto dôvodu súd z úradnej povinnosti začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým starú matku maloletého A. ustanovil za opatrovníka v zmysle § 60 zákona o rodine, a to na dobu určitú – a to do právoplatného skončenia konania o ustanovenie poručníka maloletému, ktoré súd taktiež začína z úradnej povinnosti. Čo sa týka osoby starej matky a jej povesti, súd nemá t. č. za preukázané, že by sa nedokázala riadne postarať o maloleté dieťa a náležitým spôsobom vykonávať funkciu jeho opatrovníka. Súd preto týmto neodkladným opatrením uložil navrhovateľke, aby dočasne vykonávala funkciu opatrovníka maloletého vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o jeho zdravotný stav, jeho zdravotnú a sociálnu starostlivosť a zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého. 49. Súd rozhodol o ustanovení starej matky za dočasného opatrovníka maloletému dieťaťu predpokladajúc, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a je u nej predpoklad, že funkciu opatrovníka bude vykonávať v prospech maloletého. Vzhľadom k tomu, že od narodenia sa osobne stará o maloletého po všetkých stránkach súd predpokladá, že súhlasí aj s tým, aby bola ustanovená za dočasného opatrovníka. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia súd časovo obmedzil právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.
50. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa v jeho návrhu a doplnení návrhu má súd za to, že aj keď neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia pre okamžité umiestnenie maloletej matky a jej maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti, tieto tvrdenia sú dostatočne závažné pre to, aby súd v konaní vo veci samej riadne dokazoval a preukazoval, či vo vzhľadu k menovaným je alebo nie je dôvodné nariadenie výchovného opatrenia, v záujme eliminácie nevhodného správania sa maloletej matky, poručovania povinností jej rodičov. 51. V konaní vo veci samej súd preskúma detailnejšie, prečo a či si maloletá matka plní svoju školskú dochádzku, či sa stará a zaujíma o svoje novonarodené dieťa, či rodičia nezanedbávajú starostlivosť o ňu, a či je alebo nie je dôvodné na časovo obmedzené obdobie, nevyhnutné dokonca dočasne odňať maloletú matku z osobnej starostlivosti jej rodičov. 52. S poukazom na uvedené súd začal z úradnej povinnosti konanie o uloženie výchovného opatrenia u maloletej matky a jej maloletého syna A.. 53. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 54. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 55. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 56. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti výroku I., II., IV., V. a VIII. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti výroku III., VI. a VII. tohoto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.