Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/63/2024 8724204940 05. 12. 2024 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2024:8724204940.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Iphigenia A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka B. B., C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. sv. Egídia 95, a otec C. I. B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I. I. K. G., XXX L. G., A. H. M., C. I., J. 48380, právne zastúpený JUDr. Milanom Ficekom, advokátom, Bratislava, Žilinská 14, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa podala návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala zveriť mal. dieťa dočasne do svojej osobnej starostlivosti, pričom neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktoré sa vedie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 14P/123/2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, ktoré doposiaľ nie je ukončené. Otec dieťaťa namieta právomoc tunajšieho súdu na uvedené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. dieťaťu a uvádza, že na konanie je príslušný súd štátu Mexiko. Na pojednávaní vo veci 14P/123/2024 právny zástupca otca uviedol, že zvažujú podanie žiadosti o nariadenie návratu mal. dieťaťa a preto má matka dôvodnú obavu z vycestovania s maloletou. Zároveň však má matka obavu aj z toho, že v prípade, ak by eventuálne bolo rozhodnuté o návratovom konaní do Mexika, v tomto štáte nemôže byť rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, nakoľko rodina nemá trvalý pobyt v Mexiku a zdržiava sa tam vždy len na základe turistických víz platných len určité obdobie. Ako dôkaz uvádzala článok 69 Občianskeho zákonníka Spojených štátov Mexických, ktorý ustanovuje, že rozvod cudzincov nie je možný bez potvrdenia o legálnom pobyte v krajine. Takto to potvrdzuje aj zákonník štátu Jalisco v Mexiku, kde sa nachádza mesto C. I., v ktorom vlastnia manželia nehnuteľnosť a kde v súčasnosti sa nachádza aj otec dieťaťa. Podľa názoru matky si tejto skutočnosti je aj otec vedomý, ktorý svojim konaním len odďaľuje rozvod, s ktorým nesúhlasí. 2. Z uvedených dôvodov matka dieťaťa sa domáha, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky a dočasne upravil rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k mal. dieťaťu. 3. Matka ďalej uviedla, že maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.X.XXXX o Orlande, Orange County, v štáte Florida, v Spojených štátoch amerických. Dieťa má dvojité štátne občianstvo a to slovenské a americké. Od narodenia maloletá spolu s rodičmi žila na viacerých miestach a to na Floride, v Mexiku a na Slovensku v Poprade. Rodina svoj pobyt počas každého roku pravidelne striedala tak, že letné mesiace trávili na území Slovenska v Poprade a zvyšok roka na Floride alebo v Mexiku. V roku 2015 kúpili
nehnuteľnosť v Poprade, kde celá rodina pravidelne každý rok trávila niekoľko mesiacov. Od svojich dvoch rokov dieťa každoročne trávi časť roka najmä v Poprade na Slovensku, časť roka trávila buď na Floride alebo od roku 2022 v Mexiku v mesto Puerto Vallarta. Slovensko je miesto, kde maloletá doteraz strávila väčšiu časť svojho života a kde sa pravidelne vracala. V Mexiku sa rodina zdržiava vždy len na základe turistických víz a to na obdobie 180 dní v roku. Dieťa ani rodičia v Mexiku nemajú evidovaný žiaden druh pobytu, či už by sa jednalo o trvalý alebo prechodný pobyt a zdržiavajú sa tam len ako turisti na základe turistických víz. Otec dieťaťa označil za trvalé bydlisko dcéry a celej rodiny mesto Orlando na Floride, avšak v tomto meste nemá rodina žiadne skutočné bydlisko, toto miesto je len bydliskom rodinného priateľa, pre rodičov dieťaťa má len evidenčný charakter, ktorý slúži na doručovanie pošty a zásielok. Vlastníkom nehnuteľnosti na uvedenej adrese, kde majú rodičia dieťaťa evidované niektoré doklady, napríklad vodičský preukaz, patrí ich spoločnému známemu a na tomto mieste rodina spolu nikdy nebývala a nežila. 4. Trvalý pobyt evidovaný na ulici F. G. H. XXXX/XXX v Poprade, má maloletá od 2.6.2017. Taktiež obaja rodičia majú na tejto adrese evidovaný trvalý pobyt na Slovensku na dobu neurčitú, pričom matka má tento trvalý pobyt taktiež ako mal. dieťa a otec má tento trvalý pobyt od roku 2023 a to práve z toho dôvodu, že rodina na Slovensku dlhodobo trávi viac času, na akú dobu by otec dieťaťa mohol získať povolenie v rámci turistických víz. Napríklad v roku 2023 rodina strávila na Slovensku sedem mesiacov a v tomto roku sa matka s maloletou zdržiava na Slovensku už minimálne šesť mesiacov a tento pobyt ešte nie je ukončený. Taktiež matka uviedla, že s mal. dieťaťom prišla na územie Slovenskej republiky so súhlasom otca dieťaťa, ktorý sám pomohol pri balení batožiny a odprevadil ich na letisko, pričom sa nejedná o trvalé presťahovanie dcéry na Slovensko. Dieťa si plní povinnú školskú dochádzku formou individuálneho vzdelávania Orange County Public School Choice Services Home Education. Matka má možnosť vykonávať svoju prácu taktiež z akéhokoľvek pobytu. S vedomím a dovolením otca dieťaťa, teda od 23.5.2024 sa zdržiava matka spolu s maloletou na adrese ich trvalého pobytu, ktorý je súčasne ich bydliskom, o čom má otec vedomosť. Matka zabezpečuje celodennú starostlivosť dieťaťu. Otec sa o dieťa v súčasnosti nezaujíma, nestará sa o ňu, s dcérou nekomunikuje, neprispieva na jej výživu žiadnym spôsobom. 5. Matka ďalej poukázala na základný dokument – Dohovor o právach dieťaťa ako aj na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladnom opatrení ako aj Civilného mimosporového poriadku v súvislosti s vydaním neodkladného opatrenia. 6. Ďalej poukázala matka na tú skutočnosť, že otec s rozvodom nesúhlasí, namieta príslušnosť súdu Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že zvažujú podanie návrhu na návratové konanie, žiadala pojednávanie odročiť a matka má obavu o to, že práva mal. dieťaťa sú v tomto čase ohrozené a sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je dôvodné a vyžaduje si okamžitú úpravu rodičovských práv. Dieťa sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, otec dieťaťa sa nachádza v zahraničí, na výživu dieťaťa ničím neprispieva a nie je s mal. dieťaťom v kontakte. Nie je možné očakávať dohodu rodičov, maloletá by chcela stráviť zimné obdobie v iných krajinách, na čo bola v posledných rokoch zvyknutá, preto matka žiada neodkladným opatrením zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti. Bez rozhodnutia o neodkladnom opatrení postavenie maloletej je neisté, pretože o nej nemôže rozhodovať ani súd v Mexiku, keďže tam nemajú žiadnu formu pobytu a ani súd na Floride, kde sa dieťa vôbec nezdržiava. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa žije spolu s dcérou v štvorizbovom mezonetovom byte, náklady spojené s užívaním bytu matka hradí vo výške 220 eur mesačne, splátka hypotéky 337.36 eur, poplatky za mobilný telefón a televíziu činia 43 eur. Dieťa má k dispozícii vlastnú detskú izbu a byt je vhodne a účelne zariadený. Matka sa spolu s dcérou od 23.5.2024 zdržiavajú na Slovensku, rodina už niekoľko rokov žije striedavo počas letných mesiacov na Slovensku a počas zimných mesiacov v Mexiku. Od júla 2024 sa otec dieťaťa nekontaktuje s maloletou ani s matkou dieťaťa a neprispieva na výživu dieťaťa. Maloletá má možnosť byť v kontakte s otcom telefonicky alebo cez sociálne siete, ale nevyužíva to. Maloletá je žiačkou 5. ročníka základnej školy formou individuálneho vzdelávania – Orange County Public School Choice Services Home Education. Dieťa je zdravé, nie je sledované v žiadnych odborných ambulanciách. Matka prevádzkuje živnosť, poskytuje prekladateľské a tlmočnícke služby, dosahuje príjem cca 1000 eur mesačne, taktiež má príjem z dôchodkového účtu zdedeného po svojej matke. V domácnosti matky bol vykonaný aj pohovor s mal. dieťaťom, ktorá rozumie čiastočne po slovensky. Dieťa sa vyjadrilo, že vie o rozvode rodičov, chce bývať s mamkou, nechce bývať s otcom a stretnutia s otcom odmieta. V Poprade má už veľa kamarátov, toto prostredie pozná, trávili tu niekoľko rokov polovicu roka počas jarného a letného obdobia a následne na pol roka odchádzali do Mexika. Matka zabezpečuje dieťaťu starostlivosť, hradí poplatky súvisiace so stravou, školou, výdavky na voľnočasové aktivity, poplatky za vitamínové doplnky, drogériu, hygienu a ošatenie, teda hradí všetky
výdavky týkajúce sa mal. dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník doporučil návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť a otca zaviazať výživným, pričom výšku výživného ponechal na úvahe súdu. 8. Z podania Mestského súdu Košice bolo zaslané tunajšiemu súdu upovedomenie, že dňa 26.11.2024 na Mestskom súde v Košiciach sa začalo na návrh navrhovateľa Paul Vincent Mullek JR, trvale bytom F. G. H. XXXX/XXX, C., aktuálne bytom I. I. K. G., XXX L. G., A. H. M., C. I., J. XXX XX B., štátny občan Spojených štátov amerických, právne zast. JUDr. Milan Ficek, advokát, Bratislava, Žilinská 14, proti osobe, ktorá podľa navrhovateľa porušuje právo – matka maloletého dieťaťa: B. B., C. bytom F. G. H. XXXX/XXX, C., štátny občan SR a štátny občan Spojených štátov amerických, konanie o návrat mal. dieťaťa: N. A. B., nar. XX.X.XXXX, bývajúca u matky, štátny občan SR a štátny občan Spojených štátov amerických, do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Predmetné konanie sa vedie na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 81Pn/1/2024. Zároveň bolo v upovedomení uvedené, že podľa článku 16 Dohovoru o občiansko-právnych aspektoch medzinárodných únosov detí, publikovaného v oznámení Ministerstva zahraničných vecí SR pod č. 119/2001 Z.z. prijatého Haagskou konferenciou medzinárodného práva súkromného, zo dňa 25.10.1980, ktorý pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňa 1.2.2001, po doručení oznámenia o neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní dieťaťa podľa čl. 3 sa justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, na ktorého územie bolo dieťa premiestnené, alebo na ktorého území je zadržiavané, zdržia rozhodovania vo veci opatrovníckeho práva, až kým sa nerozhodne, že návrat dieťaťa sa podľa tohto dohovoru neuskutoční, okrem prípadu, keď v primeranej lehote po doručení oznámenia nebola podaná žiadosť podľa tohto dohovoru. 9. V zmysle predmetného upovedomenia s poukazom na článok 16 Dohovoru, Okresný súd v Poprade je povinný zdržať sa rozhodovania vo veci opatrovníckeho práva a teda nie je možné v danej veci rozhodnúť. Zo správy kolízneho opatrovníka navyše vyplýva, že matka sa o dieťa riadne stará, dieťa má zabezpečené všetky svoje potreby, dieťa nie je v ohrození života a zdravia a teda nie sú tu ani podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo potrebné zasiahnuť a okamžite upraviť a zabezpečiť dieťaťu vhodné prostredie, resp. starostlivosť zo strany toho ktorého rodiča. Podanie matky, v ktorom žiada vydanie neodkladného opatrenia je v tomto štádiu predčasné. Preto súd návrh matky v tomto štádiu konania zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prvom rade musí byť ukončené konanie o návrat mal. dieťaťa a v prípade, ak sa návrat dieťaťa neuskutoční a bude vyriešená právomoc tunajšieho súdu, môže príslušný súd vo veci rozhodnúť, t.j. až po ukončení návratového konania. 10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).