Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/87/2024 8724204956 26. 11. 2024 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2024:8724204956.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/ XX, XXX XX E., štátna občianka SR, právne zastúpenej: JUDr. Martina Čelková, advokátka, Štefánikova 22, 066 03 Humenné proti odporcovi: B. F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan PL, za účasti mal. detí F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR obaja trvale bytom u navrhovateľky, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., nar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od 29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod sp. zn. 14P/64/2024. II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe F. B., C. B. nar. XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. štátny občan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od 29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod sp. zn. 14P/64/2024. III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe G. B., rod.Malyszka nar: XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. štátny občan SR, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu a orgánov činných v trestnom konaní, od 29.11.2024 do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom vedeného pod sp. zn. 14P/64/2024. IV. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa na 20 m k osobe A. B., nar.:23.08.1981, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená; k osobe G. B., C. B. nar: 12.11.2015 r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. štátny občan SR; k osobe G. B., C. B. nar: XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. štátny občan SR, a to do 28.11.2024. V. Súd z a s t a v u j e konanie o uloženie povinnosti odporcovi nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9. v bytovom dome E. F. H. XXXX/XX, XXX XX E. a nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba A. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. VI. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 25.11.2024 navrhla voči odporcovi nariadenie neodkladného opatrenia nasledovného znenia: I. Súd ukladá odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., nar.:XX.XX.XXXX, r. č.XXXXXX/XXXX trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX E., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená; II. Súd ukladá odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe F. B., C. B. nar. XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E. štátny občan SR.; III. Súd ukladá odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe G. B., rod.Malyszka nar: XX.XX.XXXX r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E.; IV. Súd ukladá odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9. v bytovom dome E. F. H. XXXX/XX, XXX XX E.; V. Súd ukladá odporcovi nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba A. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje; VI. Na čas do rozvodu sa maloletý F. B. a G. B., zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok; VII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. F. B. sumou vo výške 250 € vždy do 20. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky; VIII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. G. B. sumou vo výške 250 € vždy do 20. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky; IX. Otec nie je oprávnený sa s maloletým F. B. a maloletým G. B. stýkať a kontaktovať ich, až do právoplatného ukončenia v trestnej veci vydierania a zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby, vedenej pod ORP-344/I-VYS-PP-2024 Poprad; X. Súd priznáva navrhovateľke náhradu trov konania v časti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila nasledovne. Navrhovateľka s manželom uzatvorila manželstvo dňa 17.07.2010 v Mníšku nad Hnilcom. Je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mníšek nad Hnilcom, zväzok 2, ročník 2010, na strane č. 76, pod poradovým číslom 4. Počas manželstva sa im narodil syn F. B. nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: SR a syn G. B. nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: SR, obaja trvale bytom u matky na adrese: E. XXXX/XX, XXX XX E.. Manželovo správanie už naďalej nedokázala znášať a preto dňa 09.04.2024 podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený Okresným súdom Poprad pod sp. zn.: 14P/64/2024, ktorý dôvodila skutočnosťami o dlhodobom násilnom chovaní manžela, ktoré zahrňovali činy spáchané v rámci rodiny, ktoré podkopávajú život, telesnú, duševnú integritu, moju slobodu, ako aj fyzické útoky na deti. Správanie manžela sa za ostatné roky spoločného žitia v domácnosti po jeho návrate zo zahraničia zmenilo natoľko, že vyústilo reálnej do bezprostrednej hrozby domáceho násilia. Konanie odporcu už nie je iba synonymom pre partnerove týranie, ale je definované ako opakované, dlhodobé a spravidla eskalujúce násilie fyzického, psychického, sexuálneho, sociálneho a ekonomického rázu. V čase keď pracoval v zahraničí dal po nasťahovaní sa do bytu na Podjavorinskej 3405/22 zriadiť kamerový systém aj do spálne, aby ju mohol sledovať pri vyzliekaní, obliekaní, žiadal, aby sa pred kamerou uspokojovala, nahrával si to. Po návrate do spoločnej domácnosti si svoju frustráciu na život na Slovensku a mentalitu Slovákov, ventiloval na nej a ich synoch, ktorých bil opaskom. Manžel, dňa 14.05.2024 pred autoritou akou je súd uviedol, že jemu nejde o deti, on bude naťahovať konanie aj 5 rokov a osobitne jej na výživu maloletých v súčasnosti ani do budúcna nebude poskytovať žiadne finančné prostriedky. Okresný súd Kežmarok konanie v právnej o rozvod manželstva s prísl., sp.zn.: 14P/64/2024 odročil na neurčito. Navrhovateľka s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že otec maloletých detí si neplní vyživovaciu povinnosť a z dôvodu dlhodobého násilného chovania manžela, voči nej a jej maloletým synom, ktoré zahrňovali činy páchané v rámci rodiny, ktoré podkopávajú život, telesnú, duševnú integritu, jej slobodu, ako aj fyzické útoky na jej deti, podala dňa 22.05.2024 Okresnému súdu v Poprade, návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP (do 24 hodín), § 367 ods.1 CMP. Krajský súd v Prešove o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, rozhodol tak, že dňa 03.07.2024 potvrdil uznesenie OS Poprad č.k. 18C/50/2024-20 zo dňa 24.05.2024, po dobu šesť mesiacov. V prevyšujúcej časti Okresný súd Kežmarok v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom ako aj o povinnosti rodiča finančne prispievať na výživu mal. F. B. a G. B., na čas do rozvodu manželstva vo veci od podania návrhu konať nezačal a konanie z dôvodu plánovanej dovolenky právneho zástupcu otca odročil na neurčito. Navrhovateľka z opatrnosti a nezmarenia prebiehajúceho vyšetrovania bola
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý zastupuje v predmetných konaniach, vrátane prebiehajúcej trestnej veci detí, upovedomená o podnete vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, ktorý v trestnej veci vedenej pod ORP-344/I-VYS-PP-2024 začal trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. l, písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že páchateľ ako osoba blízka prevažne v byte na adrese E., E. H. XX, spôsobovala maloletému F.. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému G. B., nar. XX.X X.XXXX fyzické utrpenie tak, že od presne nezisteného dňa roku 2018 až doposiaľ, v pravidelných intervaloch 3 krát do týždňa ich opakovane bil opaskom po celom tele, v dôsledku čoho sú maloleté deti ustráchané a zároveň A. B. nútil k vlastnému sexuálnemu uspokojovaniu s rôznymi sexuálnymi pomôckami, ktorú počas tejto činnosti a počas jej bežného dňa sledoval prostredníctvom ním nainštalovaného kamerového systému, kde v prípade odmietnutia vykonania týchto sexuálnych praktík poškodenej páchateľ odmietol poslať finančné prostriedky na chod domácnosti, na ktoré bola odkázaná, čo na ňu zle psychicky vplývalo, kde takéto dlhodobé a neustále sa zintenzívňujúce správanie páchateľa ako osoby blízkej voči poškodeným spôsobovalo i fyzické a psychické utrpenie, vykonať nevyhnutné opatrenia na ochranu maloletých, pričom je na mieste dôvodná obava z týrania maloletých deti zo strany otca po skončení neodkladného opatrenia dňa 24.11.2024. Krajský súd v Prešove o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, rozhodol tak, že dňa 03.07.2024 potvrdil uznesenie OS Poprad č.k. 18C/50/2024-20 zo dňa 24.05.2024, po dobu šesť mesiacov. Dňa 24.05.2024 bolo Okresným súdom Poprad vydané uznesenie sp. zn. 18C/50/2024-20 o nariadení neodkladného opatrenia po dobu 6 mesiacov a doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností, pričom je namieste dôvodná obava z týrania maloletých deti zo strany otca po skončení neodkladného opatrenia. Taktiež je potrebné dodať, že vyšetrovanie nie je ukončené, kde vyšetrenia znalcom z odboru psychológie a psychiatrie ako aj ďalšie úkony v konaní pôsobia na deti stresujúco, pričom F. B. na základe nezvládania stresu zvolil v základnej škole, ktorú navštevuje dištančné štúdium. Navrhovateľka vidí potrebu bezodkladne upraviť pomery najmä v tom, že nenariadenie neodkladného opatrenia, by viedlo k reálnej a bezprostrednej hrozbe domáceho násilia, nakoľko konanie odporcu už nie je iba synonymom pre partnerove týranie, ale je definované ako opakované, dlhodobé a spravidla eskalujúce násilie fyzického, psychického, sexuálneho, sociálneho a ekonomického rázu, v dôsledku čoho navrhovateľke a zvereným a blízkym osobám, vzniká závažná ujma na majetku a predpokladaná ujma, fyzického, psychického, sociálneho ekonomického rázu ktorej je nevyhnutné zabrániť nariadením predbežného opatrenia v súlade s podaným návrhom. Otec maloletých detí niekoľkokrát maril nariadený výkon súdneho rozhodnutia, intenzitou a vstupom do školského zariadenia až tak, že syn F. B. nar. XX.XX.XXXX, po emočnom vypätí na základe nezvládania stresu a rozhodnutí CPPP a P, matka po odporúčaní konzília pristúpila k dištančnej forme štúdia. Na základe skutočností uvedených v tomto podaní existuje odôvodnený predpoklad toho, že manžel sa bude dopúšťať konania opísaného v podanom návrhu o rozvod manželstva vedenom na OS Poprad pod sp. zn.: 14P 64/2024. Navrhovateľka poukázala na § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 3 CSP , § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 132 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 365 ods. 1 C.m.p., § 365 ods. 2 C.m.p., § 365 ods. 3 C.m.p., § 365 ods. 4 C.m.p.. 3. Uznesením č. k. 9C/87/2024 – 23 zo dňa 25.11.2024 súd vylúčil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia čo do výrokov VI., VII., VIII. a IX. na samostatné konanie. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 332 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne ak uplynul čas na ktorý bolo nariadené. 16. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 18. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. 19. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu predložila Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/27/2024 – 52 zo dňa 03.07.2024, podanie OR PZ v Poprade, odbor Kriminálnej polície I. oddelenie vyšetrovania zo dňa 20.11.2024 č. ORP-344/1-VYS-PP-2024 adresované Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona - žiadosť o súčinnosť a upovedomenie; upovedomenie o zrušení pojednávania vo veci vedenej pod sp. zn. 14P/89/2024 o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva a odročení na neurčito zo dňa 30.10.2024; prednú a záverečnú stranu zápisnice o výsluchu svedka – osoby mladšej ako 18 rokov F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX obidve zo dňa 17.10.2024. 20. Uznesením č. k. 18C/50/2024 – 20 zo dňa 24.05.2024, právoplatným dňa 23.07.2024; vykonateľným vo výrokoch I, II, III dňa 28.05.2024 a vo výrokoch IV a V dňa 24.05.2024, tunajší súd rozhodol nasledovne: I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX E., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jeho konaním ohrozená po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní. II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale E. XXXX/XX, XXX XX E. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní. III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť sa na vzdialenosť 20 m nepribližovať k osobe G. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX E. po dobu 6 mesiacov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných v trestnom konaní. IV. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9. v bytovom dome E. F. H. XXXX/XX, XXX XX E.. V. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba A. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. VI. Súd p r i z n á v a navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 21. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 18Co/27/2024 – 52 zo dňa 03.07.2024, právoplatným dňa 23.07.2024 rozhodol nasledovne: I. Potvrdzuje sa uznesenie. II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. III. Dáva podnet súdu I. inštancie na postup podľa § 337 ods. 1, 2 CSP. 22. Následne tunajší súd uznesením č. k. 18C/50/2024 – 60 zo dňa 31.07.2024 rozhodol nasledovne: Poučuje odporcu o tom, že môže proti navrhovateľke podať žalobu, ktorou sa bude domáhať nepôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 CSP následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. 23. Na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 14P/64/2024 konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom navrhovateľky a odporcu a pod sp. zn. 14P/89/2024 konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľky a odporcu na čas do rozvodu. Obidve konania nie sú právoplatne skončené. 24. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 25. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu života a zdravia svojho a svojich detí. 26. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, sú stále manželmi, ktorí majú dve maloleté deti, pričom zjavne narušené vzťahy si vyžadujú neodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, a to ako fyzického tak aj psychického. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu, z predložených listinných dôkazov a postupu súdu vo vyššie uvedených konaniach a rozhodnutiach. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu ako je uvedené vo výrokoch I., II. a III. podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a to od 29.11.2024 nakoľko do 28.11.2024 je navrhovateľke a maloletým deťom poskytnutá ochrana podľa vykonateľného uznesenia tunajšieho súdu č. k. 18C/50/2024 – 20 zo dňa 24.05.2024. Preto aj súd v prevyšujúcej časti vo výroku IV. za obdobie do 28.11.2024 v zmysle § 159 CSP konanie zastavil. Zároveň súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať podľa § 330 ods. 1 CSP po určený čas a to do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva s príslušenstvom.
27. Súd ďalej vo výroku V. zastavil konanie o uloženie povinnosti odporcovi nevstupovať do bytu č. 45, poschodie 9. v bytovom dome E. F. H. XXXX/XX, XXX XX E. a nepribližovať sa na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba A. B., ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, (t. j. ohľadne navrhovaných výrokov IV. a V.) podľa § 159 CSP nakoľko o tomto bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu 18C/50/2024 – 20 zo dňa 24.05.2024 vo výrokoch IV. a V. bez časového obmedzenia. 28. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku a maloleté deti, ktorý je (vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie správanie sa odporcu) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu. Navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z takto zisteného skutkového stavu má súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického a psychického násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke a ich maloletým deťom, že nemožno požadovať aby navrhovateľka a ich maloleté deti zotrvali s odporcom v spoločnej domácnosti kde majú bydlisko a tiež od nich nemožno požadovať aby strpeli hrozbu prípadných konfliktných stretov osobne a to na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcovi, tak ako je uvedené vo výroku VI. uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia. V Poprade, dňa 26. novembra 2024