Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/91/2024 8724205159 23. 12. 2024 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2024:8724205159.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o., Hlavná 24, 040 01 Košice, IČO: 56 101 716, proti žalovaným: 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX E. , 2/ G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, I. J. XXXX/XX, XXX XX K., o neúčinnosť právneho úkonu s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaní s ú p o v i n n í zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2; 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2; 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2; 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2; 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2; 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2; 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2; 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2; 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2; 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2; 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2; 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X; 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X; 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/ X, vo vlastníctve žalovaných v podiele 1/1, najmä aby tieto nepredali, nedarovali tretím osobám, alebo iným spôsobom nescudzili, nezaťažili záložným právom, vecným bremenom, nezriadili predkupné právo v prospech tretích osôb, alebo nevložili ako vklad do základného imania obchodnej spoločnosti, alebo družstva a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.12.2024 voči žalovaným žalobu o neúčinnosť právneho úkonu s príslušenstvom s petitom nasledujúceho znenia: I. Súd určuje, že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi žalovaným v I. rade v postavení manžela a žalovanou v II. rade postavení manželky, ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore,
pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/ X, je voči žalobcovi právne neúčinný. II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s petitom nasledujúceho znenia: I. Žalovaní sú povinní zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do času právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o neúčinnosť Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, pod L./XXXX. III. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Žalobca uzatvoril so žalovaným I. zmluvu o pôžičke zo dňa 05.04.2023, v zmysle ktorej mu požičal peňažné prostriedky vo výške 190.000,- EUR. Žalovaný I. sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalovaný I. následne dňa 20.07.2023 vo forme notárskej zápisnice písomne uznal čo do právneho dôvodu a výšky nesplatenú časť pôžičky vo výške 100.000,- EUR (ďalej len „pohľadávka“), pričom pohľadávku sa zaviazal vrátiť žalobcovi najneskôr 31.12.2023. Žalovaný I. svoj peňažný záväzok nesplnil ani v lehote do 31.12.2023, preto žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Ek/773/2024. Poverená súdna exekútorka Mgr. Viera Lesňáková následne vydala Upovedomenie o začatí exekúcie voči povinnému – žalovanému I.
Žalovaný I. maril exekúciu tým, že nepreberal písomnosti doručované súdnou exekútorkou, preto exekútorka zverejnila Upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku SR dňa 23.08.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie sa považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku, t.j. dňom doručenia je 24.09.2024 (podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku). Žalobca sa následne dozvedel, že žalovaný I. uzatvoril so svojou manželkou – žalovanou II. Dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „Dohoda o vyporiadaní BSM“). Podľa vedomosti žalobcu, súdna exekútorka žalovanému I. neudelila súhlas na uzavretie Dohody o vyporiadaní BSM. Voči žalovanému I. sa súčasne začali viesť ďalšie exekučné konania, žalobca má za to, že majetok žalovaného I. zďaleka nepostačuje na úhradu Pohľadávky. Žalobca je presvedčený o tom, že žalovaní uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM s cieľom zmariť prebiehajúcu exekúciu vedenú na vymoženie Pohľadávky žalobcu a ukrátiť jej uspokojenie. V prejednávanej veci sú splnené všetky subjektívne ako aj objektívne predpoklady odporovateľnosti podľa § 42a Občianskeho zákonníka, ako aj osobitné predpoklady podľa § 61d ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Ďalej vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s poukazom na skutočnosti už uvedené je nevyhnutná ingerencia súdu v podobe vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobca je presvedčený o tom, že uzavretie Dohody o vyporiadaní BSM smeruje k ďalším procesným obštrukciám a zhoršeniu vymožiteľnosti Pohľadávky. Bez ingerencie súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia nebude mať príslušný katastrálny odbor inú možnosť, než vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM, ktorá je špekulatívnym právnym úkonom. Dôkazy: plnomocenstvo, zmluva o pôžičke, notárska exekučná zápisnica, upovedomenie o začatí exekúcie, výpis z registra poverení na vykonanie exekúcií, výpis z centrálneho registra exekúcií, list vlastníctva, 4. Podaním zo dňa 18.12.2024, doručeným súdu toho istého dňa, žalobca navrhol zmenu žaloby a v nadväznosti na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil kópiu Dohody o vyporiadaní BSM (ďalej len "Dohoda"). Po oboznámení sa s obsahom Dohody má za to, že bola zjavne uzatvorená s úmyslom zmariť uspokojenie vykonateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému I., ide o špekulatívny právny úkon. Podľa čl. III bodu 1. Dohody má byť BSM žalovaných vyporiadané tak, že všetok majetok patriaci do BSM (t.j. nehnuteľnosti, ako aj hnuteľné veci - podľa čl. II Dohody) má nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva žalovaná II. Žalobca poukázal na to, že v prípade povolenia návrhu na vklad vlastníckeho práva môže dôjsť k sťaženiu uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému I. (povinnému v exekučnom konaní), keďže po povolení vkladu v zmysle Dohody bude žalovaná II. v prípadnom konaní o vylúčenie veci z exekúcie argumentovať uzavretím Dohody. Ukrátenie veriteľa je nastoleným stavom akéhokoľvek objektívneho znemožnenia alebo sťaženia uspokojenia pohľadávky veriteľa (Rozsudok Krajského súdu Trnava z 26.09.2012, sp. zn. 23Co/11/2013; obdobne aj Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13.08.2013, sp. zn. 15Co/89/2012; Rozsudok Krajského súdu Žilina z 19.03.2013, sp. zn. 5Co/390/2012). Žalovaná II. mala preukázateľne v čase uzavretia Dohody vedomosť o existencii vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému I. (jej manželovi), preto je v konaní vo veci samej potrebné ustáliť, či Dohoda nie je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ. Dohoda bude absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ za predpokladu, že sa v konaní preukáže, že ju obe zmluvné strany (žalovaní) uzatvorili v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu. V uvedenej súvislosti žalobca poukazuje na nasledovné publikované rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR: „Právní úkon, který obě smluvní strany uzavřely v úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů jedné z nich, je podle § 39 obč. zák. neplatný proto, že svým účelem odporuje zákonu.“ V prípade, ak by súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru o neplatnosti Dohody a posúdil by tento právny úkon ako neplatný, tak nemožno vysloviť jeho neúčinnosť v zmysle ust. § 42a OZ, keďže neplatnosť právneho úkonu má prednosť pred jeho odporovateľnosťou. Neplatný právny úkon teda nevyvoláva žiadne právne následky a bolo by preto nadbytočné domáhať sa určenia jeho neúčinnosti voči žalobcovi - veriteľovi. Uvedený názor má oporu v rozhodovacej praxi, pričom žalobca príkladmo poukazuje na nasledovné rozhodnutia: „Pokiaľ ide o vzťah ustanovenia § 42a Obč. zák. k § 39 tohto zákona dovolací súd poznamenáva, že odporovateľným môže byť len platný právny úkon.“
„Tedy u právního úkonu, který je neplatný, nelze vyslovit jeho odporovatelnost. Neplatnost právního úkonu má v tomto případě přednost před jeho odporovatelností, takže odporovat lze jen platnému právnímu úkonu.“ Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol povoliť zmenu žaloby spočívajúcu v doplnení eventuálneho petitu pre prípad, že by výsledky vykonaného dokazovania odôvodnili záver o absolútnej neplatnosti napádaných právnych úkonov podľa § 39 Občianskeho zákonníka v nasledujúcom znení: „I. Súd určuje, že právny úkon – Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi žalovaným v I. rade v postavení manžela a žalovanou v II. rade postavení manželky, ktorá je predmetom katastrálneho konania vedeného na Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, pod V-5149/2024 a predmetom ktorej je vyporiadanie nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X je voči žalobcovi právne neúčinný. II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ Eventuálne „I. Súd určuje, že nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poprad, katastrálnom odbore, nachádzajúce sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1 k celku, a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného č., postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov – žalovaných. II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 14. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil súdu nasledujúce listinné dôkazy: Zmluva o pôžičke uzavretá medzi ním a žalovaným 1. zo dňa 05.04.2023 na sumu 190.000,- Eur so splatnosťou do 30.04.2023; Notárska exekučná zápisnica N 630/2023 Nz 19766/2023 NCRIs 20351/2023 zo dňa 20.07.2023; výpis z registra poverení na vykonanie exekúcií, podľa ktorého je na žalovaného 1. vedených ďalších päť exekúcií; výpis z centrálneho registra exekúcií, podľa ktorého súdny exekútor J. L. A. v exekučnom konaní 290EX 432/24 povinného – žalovaného 1. v prospech oprávneného – žalobcu, vykonávanom na základe exekučného titulu notárska zápisnica N 630/2023 Nz 19766/2023 NCRIs 20351/2023 zo dňa 20.07.2023 a na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6124281353, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.05.2024, sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, preto sa predmetné upovedomenie doručovalo oznámením v Obchodnom vestníku; výpis z registra poverení na vykonanie exekúcií, podľa ktorého je na žalovaného 1. vedených ďalších päť exekúcií; list vlastníctva č. XXXX; Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi žalovaným 1. a žalovanou 2. zo dňa 27.11.2024. 15. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/65/2010, z ktorého vyplýva, že preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených prípadne dodatočne predložených listín. Takýmto postupom súdu sa sleduje dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2011 osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí nanajvýš pravdepodobná. Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí sp. zn. 6M Cdo/5/2012 konštatoval, že osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. 16. Z vyššie uvedeného a zároveň aj z ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia v Civilnom sporovom poriadku je zrejmé, že dokazovanie má v konaní o nariadení neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí byť dodržaný formalizovaný postup ako v prípade štandardného procesného dokazovania. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti o
rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré predstavujú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, má za následok jeho vydanie. 17. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení počas konania je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti, t.j. či ide o zásah primeraný. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. 18. Ako vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. XXXX na všetky nehnuteľnosti v ňom uvedené, t.j. nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese: K., obci: J., katastrálnom území: J., a to: 1) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda, o výmere 8887 m2 2) pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: ostatná plocha, o výmere 581 m2 3) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 320 m2 4) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2 5) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 24 m2 6) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 9 m2 7) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 8) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 44 m2 9) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 36 m2 10) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 21 m2 11) Pozemok KN „C“ parc. č. XXXX/XX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 11 m2 12) Stavba - rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 13) Stavba - rozostavaný joga domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „C“ XXXX/X 14) Stavba - rozostavaný záhradný domček, bez súpisného čísla, postavená na pozemku KN „M.“ XXXX/ X, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných v podiele 1/1, je plomba vyznačená na základe V-5149/2024 (Dohoda manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov). 19. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovaným povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania vo veci samej a zabezpečí sa tak možnosť, aby sa v budúcnosti žalobca mohol účinne domôcť súdnej ochrany, resp. uspokojenia svojho nároku v exekučnom konaní, keďže jeho nárok nie je očividne vylúčený. Žalobca osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným 1. na základe uzavretej Zmluvy o pôžičke, pričom žalovaný 1. žalobcom mu vyplatenú sumu doposiaľ nevrátil, táto je aj predmetnom exekučného konania. Predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, ktorí uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej je vyznačená na liste vlastníctva plomba. 20. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení horeuvedených skutočností a pripojených listinných dôkazov, ktorými žalobca odôvodnil naliehavosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne hroziacej ujmy vzhľadom na skutočnosť, že došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri rešpektovaní princípu proporcionality sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu v podstatnej časti vyhovel s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t. j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok I.); v prevyšujúcej časti návrh zamietol (žalobca navrhol uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami) v súlade s vyššie uvedeným princípom proporcionality, nakoľko navrhovaný rozsah by predstavoval neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných (nemohli by predmetné nehnuteľnosti napr. ani dať do nájmu). Nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku postačuje na dosiahnutie účelu, ktorý sa má navrhovaným neodkladným opatrením dosiahnuť (výrok II.)
21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (výrok III.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. V Poprade, dňa 20. decembra 2024 Mgr. Nina Kollárová sudca