Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/24/2019 8719202945 10. 10. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8719202945.29
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., 2./ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., žalobcovia v 1./ a 2./ rade právne zastúpení BDO Legal, s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 803 330, proti žalovanému LaTerra, s.r.o. so sídlom Bezručova 15, 058 01 Poprad, IČO: 31 720 277, právne zastúpený Advokátska kancelária SP & R, s.r.o. so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 859 982, o odstránenie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e. III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2019 žalobcovi v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd uložil žalovanému odstrániť na vlastné náklady časť stavby s popisom „G. G.“ v rozsahu v akom stojí na pozemkoch žalobcov nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. a zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 64 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 13 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a odstrániť na vlastné náklady časť stavby s popisom: „H.“ v rozsahu v akom stojí na pozemku žalobcov nachádzajúcom sa v katastrálnom území F. a zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku parcela registra “C“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere 29 m2 - zastavané plochy a nádvoria. 2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 03.06.2020 takto: „I. Žalobu z a m i e t a . II. Vzájomný návrh žalovaného v y l u č u j e na samostatné konanie. III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o vzájomnom návrhu žalovaného.“ Proti rozsudku žalobcovia v 1./ a 2./ rade podali odvolanie. 3. Odvolací súd rozhodol: „Odmieta odvolanie žalobcov voči výroku o vylúčení vzájomného návrhu žalovaného na samostatné konanie a výroku, ktorým súd rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí o vzájomnom návrhu žalovaného. Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“
4. Po otvorení pojednávania žalobcovia v 1./ a 2./ rade zobrali žalobu späť vzhľadom na uzatvorenú mimosúdnu dohodu medzi stranami sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Z obsahu podania zo dňa 25.08.2025 vyplýva i späťvzatie vzájomnej žaloby. 5. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, konanie vo veci samej zastavil a zároveň zastavil konanie o vzájomnej žalobe. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu a náhradu trov konania si neuplatnili. 9. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.