Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Cb/78/2020 8720203075 18. 03. 2025 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2025:8720203075.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v spore žalobcu: SaO stavby s.r.o., so sídlom Vajanského 363, Kysucké Nové Mesto, IČO: 50 591 983, proti žalovaným: 1/ AF Investing, a.s., so sídlom Okružná 18, Poprad, IČO: 48 109 363, 3/ ESPATI s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C, Bratislava, IČO: 46 333 231, obaja právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1./rade, v 3./rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobca žalobou zo dňa 29.01.2019 podanú voči žalovanému v 1./rade AF Investing a.s. a žalovanému v 2./rade DEVELOP6 s.r.o., žiadal, aby súd, určil, že zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.01.2016 uzavretá medzi spoločnosťou SSIM-OC a.s. v konkurze so sídlom Vysokoškolákov 8556/339 010 08 Žilina, IČO: 36 47 921 v mene na účet ktorej v zmysle § 44 ods. 1 ZKR konal správca I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s. so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265 a spoločnosťou AF I Investing a.s. so sídlom Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 48 109 363 je voči žalobcovi právne neúčinná a aby určil, že kúpna zmluva uzavretá v roku 2016 medzi spoločnosťou AF Investning a.s. so sídlom Okružná 18, 058 01 Poprad IČO: 48 109 363 a spoločnosťou DEVELOP6 s.r.o. (predtým Partners Slovakia ZA, s.r.o.) so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 48 321 150 je voči žalobcovi právne neúčinná a aby súd priznal žalobcovi nárok na peňažnú náhradu vo výške 844 079,53 Eur voči žalovanému v 1./rade a žalovanému v 2./rade ako solidárne zaviazaným. Plnením jedného z nich zaniká povinnosť druhého z nich v rozsahu takéhoto plnenia dôvodiac, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/35/2012 zo dňa 01.03.2013 bolo na majetok dlžníka SSIM - OC a.s. vyhlásený konkurz a uznesením Okresného súdu Žilina 3K/35/2012 zo dňa 14.03.2013 bol do funkcie správcu menovaná spoločnosť I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s.. Pôvodný veriteľ žalobcových pohľadávok GAL CONSULTING s.r.o. podal voči správcovi Incidenčnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je voči dlžníkovi veriteľom pohľadávok prihlásených v uvedenom konkurznom konaní. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cbi/9/2013 zo dňa 05.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.11.2017 súd potvrdil postavenie spoločnosti GAL CONSULTING s.r.o. ako veriteľa prihlásených pohľadávok. Dňa 25.03.2018 došlo medzi spoločnosťou GAL CONSULTING s.sr.o. a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok vo výške 844 079,53 Eur. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/35/2012 zo dňa 20.08.2018 nadobudol postavenie konkurzného veriteľa vo výške 844 079,53 Eur žalobca, ktorý je oprávnený na podanie žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov. Dňa 29.01.2016 došlo medzi dlžníkom v mene ktorého konal správca a žalovaným v 1./rade k zmluve o predaji časti podniku spoločnosti SSIM – OC a.s. v konkurze a došlo aj
k predaju nehnuteľného majetku. Predaju časti podniku predchádzalo niekoľko úspešných dobrovoľných dražieb v ktorých boli predané niektoré nehnuteľnosti. Správca vydražením nehnuteľného majetku získal do konkurznej podstaty dlžníka majetok v hodnote 329 300,-- Eur. Najnižšia hodnota vydraženého majetku predstavuje 539,92 Eur/m2. Napriek úspešnému speňaženiu hnuteľného majetku nepristúpil správca k organizovaniu ďalších dobrovoľných dražieb a s cieľom vyhnúť sa ohodnoteniu zostávajúcich nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka s úmyslom vyhnúť sa povinnosti ich predaja v dobrovoľných dražbách v zmysle § 92 ods. 6 ZKR začal proces predaja časti podniku dlžníka. Dňa 29.01.2016 správca uzavrel so žalovaným v 1./rade zmluvu o predaji časti podniku o výmere 24 580,33 m2. Jednotková cena za 1 m2 nehnuteľného majetku predaného na základe zmluvy o predaji časti podniku predstavovala sumu 233,92 Eur ktorá je až o 306,-- Eur nižšia ako cena za 1 m2 predaná v individuálnej dobrovoľnej dražbe. Súpisná hodnota nehnuteľného majetku, ktorý bol predmetom predaja na základe zmluvy o predaji časti podniku predstavovala hodnotu 14 488 251,-- Eur. Ak by správca pokračoval v predaji nehnuteľného majetku v individuálnych dobrovoľných dražbách tak mohol speňažiť nehnuteľný majetok za vyššiu hodnotu ako je hodnota za kú ju predal. Nakoľko sa predával celý podnik úpadcu ako taký a časť podniku bola použitá len z dôvodu, že pred jeho predajom boli speňažené niektoré nehnuteľnosti tak v konkurznej podstate dlžníka po takomto predaji neostal žiadny majetok patriaci do všeobecnej podstaty slúžiaci na uspokojenie veriteľov dlžníka. Uzavretím zmluvy o predaji časti podniku došlo k ukráteniu žalobcu a možno tomuto právnemu úkonu v zmysle § 42a) ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať. Prevodom vlastníckeho práva nehnuteľného majetku zo žalovaného v 1./rade na žalovaného v 2./rade kúpnou zmluvou v roku 2016 išlo o nasledovný predaj. Dňa 27.12.2016 došlo k prevodu vlastníckeho práva časti nehnuteľností medzi žalovaným v 2./rade a spoločnosťou ESPATI s.r.o. a cena bola určená na základe vzájomnej dohody bez znaleckého posudku v sume 7 087 800,-- Eur. Následne nastala zmluva o prevode vlastníckeho práva medzi spoločnosťou ESPATI s.r.o. a Slovenskou republikou zastúpenou Ministerstvom vnútra SR. Kúpna cena nehnuteľností bola určená len na základe vzájomnej dohody bez akéhokoľvek znaleckého posudku. Žalovaný v 1./rade kúpil od dlžníka nehnuteľnosti o výmere 24 580,33 m2. ktoré boli následne predané žalovanému a to spoločnosti ESPATI s.r.o. Zvyšok nehnuteľného majetku – 8 995,82 m2 sa v reťazci neudáva a predpokladom je, že ich žalovaný v 1./rade predal konečným záujemcom. Žalovaný v 1./rade a žalovaný v 2./rade uzavretím zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 29.01.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2016 ukrátili žalobcu minimálne o sumu 4 047 574,74 Eur. Žalovaný v 1./rade a žalovaný v 2./rade nie sú už vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v stavbe – polyfunkčný objekt. Nárok je uplatňovaný voči žalovanému v 1./rade a žalovanému v 2./rade spoločne a nerozdielne do výšky prihlásenej pohľadávky to sumy 844 079,53 Eur. A. B. C. je predsedom predstavenstva spoločnosti žalovaného v 1./rade a existuje personálne prepojenie medzi uvedenou spoločnosťou a žalovaným v 2./ rade a spoločnosťou ESPATI s.r.o. čo vyplýva aj z poznámok k účtovnej závierke spoločnosti žalovaného v 2./rade vyhotovenej za obdobie k 31.12.2017. Žalovaný v 1./rade a v 2./rade a spoločnosti ESPATI s.r.o. sú zapísaní v Notárskom centrálnom registri záložných práv ako záložcovia vo vzťahu k tomu istému subjektu ako záložnému veriteľovi. Žalovaný v 1./rade a žalovaný v 2./rade mali vedomosť o tom, že sa jedná o predaj nehnuteľného majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka a mali vedomosť o tom, že v prebiehajúcom konkurznom konaní sú neuspokojení konkurzní veritelia, ktorých svojimi úkonmi mohli utratiť. Správca v priebehu konkurzného konania zverejnil ceny jednotlivých nehnuteľností a aj oznámenia o dobrovoľných dražbách, ktoré obsahovali hodnoty nehnuteľností určené znaleckými posudkami. Žalovanému v 1./rade a v 2./rade bola zrejmá minimálna jednotková cena za 1 m2 ako aj nebytových priestorov a oni nevychádzali pri predaji zo žiadneho znaleckého posudku či odborného vyjadrenia. Spoločnosť žalovaného v 1./rade a v 2./rade boli zapísané do obchodného registra bezprostredne v období predchádzajúcim predaju nehnuteľného majetku. Predaj nehnuteľného majetku v rok 2016 bol jedinou obchodnou príležitosťou, ktorú za svoju existenciu tieto spoločnosti uskutočnili a nie je zrejmí pôvod finančných prostriedkov použitých na kúpnu nehnuteľného majetku. Okolnosti predaja nehnuteľného majetku vzbudzuje podozrenie, že šlo o medzičlánky a konečným záujemcom tohto predaja bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. 2. Žalobca v písomných vyjadreniach poukázal na to, že nie je možné aplikovať § 57 ZKR nakoľko žalobca neodporuje úkony, ktoré by vykonal pôvodný dlžník a pôvodný štatutárny orgán dlžníka SSIMOC a.s. pred začatím konkurzu, kedy po začatí konkurzu prichádzal do úvahy postup podľa § 57 a nasledujúcich v zmysle ZKR. Žalobca odporuje podľa všeobecnej zodpovednosti právne úkony, ktoré vykonal správca v postavení štatutárneho orgánu dlžníka a je prípustná aplikácia Občianskeho zákonníka a právna úprava nevylučuje všeobecnú zodpovednosť v zmysle Občianskeho zákonníka a sú naplnené znaky odporovateľností podľa § 42a) OZ. Povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou má aj správca konkurznej podstaty, keďže nastupuje na miesto štatutárnych orgánov a jeho postavenie je obdobné ako postavenie štatutárnych orgánov. Právny úkon správcu a to podpísanie kúpno-predajnej zmluvy o predaji časti podniku je v mene a na účet dlžníka a nejde o úkon vymykajúci sa zo všeobecnej zodpovednosti vyplývajúcej z občianského zákona a je možné ich odporovať v zmysle všeobecne zodpovednosti a bola preukázaná riadne výška majetkového prospechu. Správca vydražením nehnuteľného majetku získal do konkurznej podstaty dlžníka majetok v hodnote 329 300,-- Eur čo je v prepočte najmenej 539,92 Eur/ m2 nebytového priestoru a správca v snahe vyhnúť sa ohodnoteniu zostávajúcich nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka novými znaleckými posudkami a povinnosti ich predaja v dobrovoľných dražbách v zmysle § 92 ods. 6 ZKR začal proces predaja časti podniku dlžníka. Počas súdneho konania na Okresnom súde a Krajskom súde Žilina v roku 2016 správca dobrovoľne uznal istinu. Konanie správcu možno označiť za účelové, obštrukčné s cieľom zmariť možnosť aktívne sa zúčastňovať na rozhodovaní o speňažovaní jediného majetku úpadcu predaja nehnuteľností vedenej na LV XXXX k.ú. D.. Správca so spoločnosťou AF investing a.s. uzavrel dňa 29.01.2016 zmluvu o predaji časti podniku, pričom kúpna cena za predaj 24 580,33 m2 predstavovala celkovú sumu 5 750 000,-- Eur a nebola cena určená na základe znaleckého posudku či odborného vyjadrenia a správca konkurznej podstaty ju akceptoval, čím sa úpadca stal nemajetným. Súpisová hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom predaja predstavovala hodnotu 14 488 251,-- Eur a správca bezdôvodne súpisnú hodnotu odignoroval. Správca konkurznej podstaty mohol ekonomicky výhodnejšie speňažiť nehnuteľnosti za akú predal nehnuteľnosti. Neštandardným konaním správcu predajom časti podniku a podhodnotením ceny pri predaji vznikla škoda na úkor veriteľov minimálne vo výške 7 522 149,18 Eur v neprospech veriteľov dlžníka. Išlo o vopred vykonaný účelový krok, aby mohlo nastať postupné rozpredávanie nehnuteľností cestou troch nastrčených firiem s predajom časti majetku štátu a takto získať značný majetkový prospech na úkor a škodu žalobcu. Dotknuté zmluvy boli uzavreté v rozpore so zákonom a zásadou poctivého obchodného styku a teda nemožno im priznať príslušnú ochranu s poukazom na § 42b) ods. 1, ods. 2, ods. 4 a § 42a) ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predajom nehnuteľného majetku išlo vopred na plánovaný predaj nehnuteľného majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka SSIM – OC a.s. s cieľom obohatenia sa prostredníctvom firiem AF investing a.s., Partners Slovakia ZA, s.r.o., ESPATI, s.r.o. Dňa 02.01.2023 podal žalobca návrh na zmenu petitu žaloby po upresnení z 3.6.2019 v znení: „l. Súd určuje, že Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.01.2016, uzatvorená medzi spoločnosťou SSIM-OC, a.s. „v konkurze", so sídlom: Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 36 437 921, v mene ana účet ktorej v zmysle § 44 ods. 1 ZKR konal správca - I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265 a spoločnosťou AF Investing, a.s., so sídlom: Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 48 109 363, je voči Žalobcovi právne neúčinná. II. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 27.12.2016 (vklad do KN povolený dňa 11.01.2017, V 154/2017), uzatvorená medzi spoločnosťou Partners Slovakia ZA, s.r.0. (teraz: DEVELOP 6, s.r.o. v likvidácii), so sídlom: Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 48 321 150 a spoločnosťou ESPATI s.r.0., so sídlom: Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 46 333 231, je voči žalobcovi právne neúčinná. Ill. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená v roku 2016 (vklad do KN povolený dňa 11.01.2017, V 156/2017) medzi spoločnosťou AF Investing, a.s., so sídlom: Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 48 109 363 a spoločnosťou DEVELOP 6, s.r.0. (predtým: Partners Slovakia ZA, s.r.0.), so sídlom: Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 48 321 150, je voči Žalobcovi právne neúčinná. IV. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená v roku 2016 (vklad do KN povolený dňa 11.01.2017, V 153/2017) medzi predávajúcim a spoločnosťou ESPATI s.r.0., so sídlom Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 46 333 231 je voči žalobcovi právne neúčinná. V. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 01.02.2018 (vklad do KN povolený V1024/2018) medzi spoločnosťou AF Investing, a.s., so sídlom: Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 48 109 363 a spoločnosťou ESPATí s.r.o., so sídlom: Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 46 333 231 je voči Žalobcovi právne neúčinná. V. Súd priznáva Žalobcovi nárok na peňažnú náhradu vo výške 844.079,53 EUR voči Žalovanému v 1. rade, Žalovanému v 2. rade a Žalovanému v 3. rade ako solidárne zaviazaným. Plnením jedného z nich zaniká povinnosť druhého z nich v rozsahu takéhoto plnenia.“ Je dôvodne sa domnievať, že osoby konajúce v mene spoločnosti AF Investing a.s. Partners Slovakia ZA s.r.o. teda DEVELOP6 s.r.o. a ESPATI s.r.o. mali vzájomné prepojenie a konali koordinovane ako organizovaná skupina so správcom konkurznej podstaty pričom týmto konaním spôsobili škodu žalobcovi vo výške prihlásenej pohľadávky 844 079,53 Eur. 3. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/35/2012 z 01.03.2013, zo dňa 20.08.2018 a z 14.03.2013, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cbi/9/2013 zo dňa 05.10.2017, zmluva o postúpení
pohľadávok z 23.05.2018, zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.01.2016 s prílohou č. 1, LV č. XXXX k.ú. D., oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby č. 194/2013 z 08.10.2013, ponukové konanie na speňaženie časti podniku 6. kolo – obchodný vestník 206/2015 z 27.10.2015, kolaudačné rozhodnutie z 15.01.2010, súpis oddelenej podstaty – obchodný vestník 91/2013 z 14.05.2013, email z 13.12.2018, preradenie súpisnej zložky majetku z jednej podstaty do inej podstaty - obchodný vestník 166/2014 z 26.08.2014, kúpna zmluva zo dňa 27.12.2016, zmluva o prevode vlastníckeho práva medzi ESPATI SR a Slovenskou republikou - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky s prílohou č. 1, účtovná závierka AF Investning a.s., Partners Slovaka ZA s.r.o., ESPATI s.r.o., výpis z obchodného registra AUTO FINANCE a.s., všeobecné informácie o spoločnosti Partners Slovakia ZA s.r.o., výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv, články z Pravdy z 28.01.2019, rozhodnutie MVSR z 25.03.2019, žiadosť o sprístupnenie informácií z 25.03.2019, výpis z obchodného registra AHA Consulting s.r.o., výpis zo stránky ponúk REAL Invest Consult s.r.o., výpis z Obchodného registra Akcenta spotřební a úvěrní družstvo, výpisy z notárskeho centrálneho registra záložných práv z 27.01.2016, 01.07.2016, notárska zápisnica N128/2016, oznámenie o opakovanej dražbe č. 01/2016, výpis z obchodného registra Československú úvěrní družstvo - Slovensko, návrh zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva s prílohou č. 1 medzi ESPATI s.r.o. a Ministerstvom vnútra SR. 4. Vyjadrenie žalovaných a prostriedky procesnej obrany žalovaných: Právny zástupca žalovaných v 1./rade, v 2./rade a v 3./rade uviedol, že žalobca sa domáha neúčinnosti právnych úkonov vykonaných počas konkurzného konania, ktoré boli vykonané správcom v mene úpadcu a to výlučne v rámci speňaženia konkurznej podstaty. Jeho žaloba je založená na konkurznej odporovateľnosti a nemôže byť úspešná z dôvodu, že žalobcom v prípade konkurznej odporovateľnosti môže byť výlučne správca a veriteľ získa aktívnu legitimáciu až vtedy, ak správca nevyhovel jeho podnetu na podanie žaloby a odporovať možno len právnym úkonom vykonaným pred vyhlásením konkurzu. Hoci žalobcom je konkurzný veriteľ respektíve jeho právny nástupca a smeruje voči právnym úkonom úpadcu a ukrátenou pohľadávkou mala byť pohľadávka voči úpadcovi v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácie nie je nárok žalovateľný. Žalobca si uplatňuje nárok odporovateľnosti podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka teda ako by k vykonaniu právnych úkonov došlo mimo konkurzného konania a akoby ukrátená pohľadávka nebola pohľadávkou voči úpadcovi a žalobca nebol konkurzným veriteľom a akoby to čo malo ujsť z úpadcovho majetku nepatrilo do konkurznej podstaty. Žaloba nemôže byť úspešná na základe všeobecnej odporovateľnosti, nakoľko žalobca bol v konkurze voči úpadcovi prihláseným konkurzným veriteľom. Pohľadávka žalobcu, nadobudnutá od jeho právneho predchodcu bola pohľadávkou voči úpadcovi, ktorá mala vzniknúť pred začatím konkurzu. Dlžník bol v konkurze v postavení úpadcu. Majetok dlžníka, ktorého scudzenie malo nastať patril do konkurznej podstaty. Dlžník dňom vyhlásenia konkurzu stratil hmotnoprávne oprávnenie na dispozíciu so všetkým svojím majetkom, vrátane toho majetku, ktorý sa týka tohto konania. Predmet konania teda nie je v žiadnom prípade možné subsumovať pod všeobecnú odporovateľnosť podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko tento inštitút sa na právne úkony úpadcov nevzťahuje. Žalobca tvrdí, že počas konkurzu voči spoločnosti SSIM-OC, a.s. došlo k predaju časti podniku, pričom tento predaj bol z pohľadu uspokojenia pohľadávok veriteľom ekonomicky menej výhodný, ako by bol predaj jednotlivých aktív patriacich do tohto podniku. Predmetným úkonom teda malo dôjsť, okrem iných, aj k ukráteniu pohľadávky žalobcu, ktorý túto pohľadávku nadobudol od svojho právneho predchodcu, ktorý bol veriteľom úpadcu. Scudzovacie úkony v konkurze teda nevykonáva dlžník (úpadca), ale výlučne správca. Úpadca nie je oprávnený od vyhlásenia konkurzu vykonať žiadny dispozičný právny úkon ohľadom akejkoľvek časti svojho majetku. Ak by tak urobil aj napriek tomuto obmedzeniu, takýto právny úkon by bolo voči veriteľom neúčinný a to ex lege, bez potreby domáhať sa takého určenia na súde a to v zmysle § 44 ods. 2 ZKR. Pri uzavretí Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 29.1.2016 uzavretej správcom v mene úpadcu, chýba základný kvalifikačný znak odporovateľnosti podľa § 42 ods. 1 OZ a nejde o právny úkon vykonaný dlžníkom, ale o právny úkon vykonaný správcom z titulu výkonu štátnej moci. Správca je teda osobou zapísanou do verejného registra, ktorý, rovnako ako notár v dedičskom konaní, alebo súdny exekútor v exekučnom konaní, vykonáva súdnu moc na základe osobitného poverenia. Žiadny zákon, teda ani OZ, ani ZKR nepredpokladá vykonanie takých úkonov správcom, ktoré by mohli ukrátiť uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov, rovnako ako nepredpokladá takého úkony vykonané zo strany notára, alebo súdneho exekútora. Rozdiel medzi právnym úkonom dlžníka a právnym úkonom správcu vykonaného v mene dlžníka na základe súdneho poverenia je úplne zásadný. Dlžník môže mať úmysel znížiť protiplnenie za scudzenie svojho majetku, aby tak ukrátil svojich veriteľov, u správcu sa takýto úmysel nepredpokladá. Ak by tak správca konal, mohlo by to mať výlučne tieto právne následky - odvolanie správcu podľa § 42 ZKR, disciplinárna zodpovednosť správcu podľa Zákona
o správcoch č. 8/2005 Z.z., trestnoprávna zodpovednosť správcu podľa Trestného zákona. Konkurzné konanie pozná aj iný než súdny dohľad nad výkonom poverenia a tým je veriteľský výbor. Správca nie je oprávnený scudzovať majetok úpadcu a rozdeľovať jeho výťažok bez súhlasu veriteľského výboru. Žalobca sa týmto konaní snaží dosiahnuť vyššieho uspokojenia svojej pohľadávky, než to bolo možné v konkurzom konaní, v konkurencii iných veriteľov. Ide o celkom zjavné obchádzanie zákona. Na všetky tieto úkony speňažovania konkurznej podstaty samotný úpadca nemá žiadny vplyv. Nejde o prejav jeho vôle, jeho vôľa je nahradená poverením správcu, rovnako ako pri predaji veci v exekučnom konaní je vôľa povinného nahradená poverením súdneho exekútora. Aj v jednom aj v druhom prípade je účastníkom scudzovacej zmluvy úpadca, alebo povinný, nejde však o právny úkon úpadcu, alebo povinného, ale o právny úkon vynútený na základe výkonu štátnej moci. Scudzovacie právne úkony vykonané v mene fyzickej, alebo právnickej osoby správcom, exekútorom, alebo súdom v zmysle výkonu ich zákonného poverenia, nemôžu byť z povahy veci odporovateľné. Na takýto výrok súdu absentuje akýkoľvek zákonný titul. Ustanovenie § 42a OZ, na ktorý poukazuje žaloba, takýmto právnym titulom nie je. Čo sa týka „nároku na zaplatenie sumy 844.079,53 € voči žalovaným 1./ a 3./, v odôvodnení žaloby nie sú žiadne právne ani skutkové odôvodnenia tohto nároku. Samotný žalobca v bod 8 žaloby uvádzal, že táto suma je doposiaľ určená odhadom a má byť spresnená v ďalšom konaní. Čo sa týka právneho dôvodu, má ísť zrejme o výšku pohľadávky prihlásenej do konkurzu. Samotný žalobca si je však vedomý, že je povinný preukázať výšku majetkového prospechu žalovaného 1./ a žalovaného 3./, čo preukázať nevie. Žalobca vytýka správcovi pochybenie pri vykonávaní konkurzu v úplnom rozopre s tým však žaluje iné osoby a z iného právneho dôvodu. Pasívne legitimácia žalovaného v 1./rade a v 3./rade je úplne vylúčená. 5. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaných uviedol, že je dôvod na zamietnutie žaloby z nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a uplynutia prekluzívnej lehoty a žalobca si uplatňuje nárok na základe všeobecnej odporovateľnosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka aj napriek tomu, že ide konkurz. Ak by mala byť takáto právna kvalifikácia správna potom by bolo potrebné aplikovať 3 ročnú prekluzívnu lehotu, kedy je možné odporovať len právne úkony vykonané tri roky pred podaním žaloby a zmluva o predaji podniku bola uzavretá dňa 29.01.2016. V prípade ak by sa posudzovala odporovateľnosť právnych úkonov podľa ZKR, tak takúto žalobu môže podať len správca. Napadnuté právne úkony nevykonal dlžník, ale vykonal ich v jeho mene správca konkurznej podstaty a schválil ich veriteľský výbor. Čo sa týka nároku na peňažné plnenie, tak nárok nie je oprávnený. Odporovateľnosti právnych úkonov je možné domáhať sa buď podľa občianskeho zákonníka alebo podľa zákona o konkurze (ZKR). Podľa ZKR to v tomto prípade nie je možné, nakoľko odporovať možno len právnym úkonom vykonaným pred vyhlásením konkurzu. Vyplýva to z § 57 a nasledujúce ZKR, ktoré je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 42a) OZ. ZKR ani len neumožňuje napadať odporovateľnosť úkonov vykonaných po začatí konkurzného konania. Je tomu tak preto, lebo po začatí konkurzného konania vykonáva všetky právny úkony úpadcu už len správca so súhlasom veriteľov. Pokiaľ by došlo k akémukoľvek pochybeniu správcu pri predaji majetku úpadcu, zakladalo by to prípadný nárok ostatných veriteľov na náhradu škody voči správcovi. V danom prípade však správca nie je ani účastníkom konania. Odporovateľnosť právnych úkonov, ktoré tvoria predmet žaloby nie je možná ani podľa všeobecných ustanovení OZ, nakoľko žalobca v 1./rade bol sám v konkurznom konaní konkurzným veriteľom a jeho dlžník bol v konkurze v postavení úpadcu. Navyše napadnuté úkony nevykonal úpadca, ale správca. Žiadny zo žalobcov nebol zabezpečeným veriteľom a preto je úplne jedno či bol tento majetok úpadcu predaný výhodne alebo nevýhodne, nakoľko z jeho výťažku sa žiadny zo žalobcov nemohol nikdy uspokojiť. Celá žaloba je preto od počiatku účelová, vyfabulovaná a právne nepodložená. Okrem iného výrok č. III. žaloby, ktorý žalobca neodôvodnil vôbec, nie je teda vôbec zrejme, na základe akého právneho titulu majú žalovaní zaplatiť žalobcovi sumu 844 079,53 Eur a je nevykonateľná tá časť petitu, nakoľko z neho nie je zrejmé ani len to, ktorému žalobcovi má byť táto suma zaplatená. Len správca môže byť aktívne legitimovaný, a len on môže napadnúť odporovateľnosť úkonov. Žalobca v danej veci nie je ani len aktívne legitimovaný. Oba tieto úkony boli vykonané počas konkurzu, teda nie pred jeho začatím a navyše nevykonal ich dlžník, ale správca. Čo sa týka sumy 844 079,53 Eur nie je známy právny dôvod a výška a to je pohľadávka, ktorú mali voči úpadcov, ale z akého dôvodu ju majú plniť žalovaní nie je známe. Z tohto predaja nemohol mať žalobca SaO Stavby s.r.o. ani cent, nakoľko celý výťažok musel byť zaplatený v prospech zabezpečeného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Sberbank Slovensko a.s. Všetko čo sa vyťažilo z predaja šlo banke. 6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/6/2019-500 zo dňa 29.10.2019 bol pripustený do konania žalovaný v 3./rade ESPATI s.r.o., Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava Ružinov, IČO: 46 333 231.
Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/78/2020-624 zo dňa 05.02.2024 bolo konanie zastavené voči žalovanému v 2./rade a stranám nebola priznaná náhrada trov konania. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/78/2020-649 zo dňa 17.09.2024 súd nepripustil zmenu žaloby zo dňa 02.01.2023. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 01.03.2013 sp. zn. 3K/35/2012 bol vyhlásený konkurz voči úpadcovi SSIM- OC a.s.. Uznesením Okresného súdu Žilina 3K/35/2012 zo dňa 20.03.2013 bol do funkcie správcu ustanovený I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s.. Spoločnosť GAL CONSULTING s.r.o. ako pôvodný veriteľ žalobcových pohľadávok podal voči správcovi incidenčnú žalobu, ktorá bola vedná na Okresnom súde Žilina a bol vydaný rozsudok Okresným súdom Žilina sp. zn. 11Cbi/9/2013 zo dňa 05.10.2017, kde bolo rozhodnuté ,že sa určuje, že žalobca je voči úpadcovi SSIM- OC a.s. veriteľom pohľadávky vo výške 378 743,23 Eur prihlásenej prihláškou pohľadávky poradové číslo 2 zo dňa 11.04.2013 v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/35/2012 zapísanej v konečnom zozname pod číslom pohľadávky 16/2. Dňa 23.05.2018 došlo medzi spoločnosťou GAL CONSULTING s.r.o. a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok vo výške 844 079,53 Eur čím nadobudol žalobca postavenie konkurzného veriteľa. Dňa 29.01.2016 bola uzavretá zmluva o predaji časti podniku s predávajúcim SSIM- OC a.s. v konkurze, za ktorú konal I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. ako správca a kupujúcim AF Investing a.s., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľného majetku vrátane polyfunkčného objektu a predaju predchádzalo niekoľko úspešných dobrovoľných dražieb. Správca uzavrel uvedenú zmluvu na základe ponukového konania, kde bolo ponúknuté najvyššie podanie a zabezpečený veriteľ Sberbank Slovensko a.s. víťaznú ponuku neodmietol a jednalo sa pri časti podniku úpadcu o pohľadávku zahrnutú do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa a na schválenie pokynu sa nevyžadoval súhlas veriteľského výboru. Následne dňa 26.05.2016 bola uzavretá kúpna zmluva medzi AF Investing a.s. a spoločnosťou DEVELOP6, s.r.o., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti obsiahnuté v zmluve o predaji časti podniku. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/35/2012 zo dňa 20.08.2018 sa povolil vstup žalobcu do konania namiesto pôvodného veriteľa GAL CONSULTING s.r.o. Žalobca namietal, že uzavretím zmluvy o predaji časti podniku došlo k jeho ukráteniu, pretože kúpna cena za predaj nehnuteľností bola vyššia ako suma 5 750 000,-- Eur a nebola určená na základe znaleckého posudku, odborného vyjadrenia a správca konkurznej podstaty nepostupoval s odbornou starostlivosťou a porušil svoje povinnosti a išlo o predaj nehnuteľného majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka SSIM -OC a.s. s cieľom obohatenia sa a ďalšími prevodmi nehnuteľného majetku došlo k rozporu so zásadou poctivého obchodného styku. Neštandardným konaním správcu predajom časti podniku a podhodnotením ceny pri predaji vznikla škoda na úkor veriteľov vo výške minimálne 7 522 149,18 Eur v neprospech veriteľov dlžníka. Právny zástupca žalovaných namietal nemožnosť uplatnenia odporovateľnosti podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vzhľadom na osobitnú odporovateľnosť podľa ustanovení § 57 ZKR a nasledujúce zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácii, uplynutím lehoty na podanie žaloby a k nedôvodnosti uplatnenia si zaplatenia sumy 844 079,53 Eur 7. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd vykonal dôkazy výsluch právneho zástupcu žalovaných, výsluch svedka JUDr. Hajnalka Zölt, I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s. a listinnými dôkazmi -Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/35/2012 z 01.03.2013, zo dňa 20.08.2018 a z 14.03.2013, rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cbi/9/2013 zo dňa 05.10.2017, zmluva o postúpení pohľadávok z 23.05.2018, zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.01.2016 s prílohou č. 1, LV č. XXXX k.ú. D., oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby č. 194/2013 z 08.10.2013, ponukové konanie na speňaženie časti podniku 6. kolo – obchodný vestník 206/2015 z 27.10.2015, kolaudačné rozhodnutie z 15.01.2010, súpis oddelenej podstaty – obchodný vestník 91/2013 z 14.05.2013, email z 13.12.2018, preradenie súpisnej zložky majetku z jednej podstaty do inej podstaty - obchodný vestník 166/2014 z 26.08.2014, kúpna zmluva zo dňa 27.12.2016, zmluva o prevode vlastníckeho práva medzi ESPATI SR a Slovenskou republikou - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky s prílohou č. 1, účtovná závierka AF Investning a.s., Partners Slovaka ZA s.r.o., ESPATI s.r.o., výpis z obchodného registra AUTO FINANCE a.s., všeobecné informácie o spoločnosti Partners Slovakia ZA s.r.o., výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv, články z Pravdy z 28.01.2019, rozhodnutie MVSR z 25.03.2019, žiadosť o sprístupnenie informácií z 25.03.2019, výpis z obchodného registra AHA Consulting s.r.o., výpis zo stránky ponúk REAL Invest Consult s.r.o., výpis z Obchodného registra Akcenta spotřební a úvěrní družstvo, výpisy z notárskeho centrálneho registra záložných práv z 27.01.2016, 01.07.2016, notárska zápisnica N128/2016, oznámenie o opakovanej dražbe č. 01/2016, výpis z obchodného registra Československú úvěrní družstvo – Slovensko, návrh
zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníckeho práva s prílohou č. 1 medzi Espati s.r.o. a Ministerstvom vnútra SR.,písomným vyjadrením správcu upadcu. 8. Písomným vyjadrením správcu úpadcu konkurznej podstaty- I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s. zo dňa 16.12.2024 uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 29.01.2013 sp. zn. 3K/35/2012 bol vyhlásený konkurz na dlžníka SSIM-OC a.s. Konkurzné konanie bolo začaté dňa 31.01.2013 a uvedené konkurzné konanie doposiaľ nie je ukončené a nebol podaný návrh na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Majetok podliehajúci konkurzu „časť podniku úpadcu“ bol zaradený len do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko a.s. a bol speňažovaný ako záväzný pokyn zo strany zabezpečeného veriteľa podľa § 82 ods. 2 písm. b) ZKR formou ponukového konania organizovaného správcom podľa § 92 ods. 1 písm. d) ZKR a o spôsobe speňažovania rozhodol zabezpečený veriteľ a nie správca. Správcom bolo zorganizovaných 6 kôl ponukových konaní, pričom až posledné bolo úspešné a boli doručené ponuky 4 záujemcov. Z hľadiska najvyššej ponúknutej ceny správca vyhodnotil za víťaznú cenovú ponuku záujemcu spoločnosť AF Investing a. s. vo výške 5 750 000,-- Eur, ktoré splnila všetky podmienky ponukového konania a správca dňa 07.12.2015 predložil na schválenie zabezpečenému veriteľovi ponuku, ktorý listom zo dňa 10.12.2015 schválil víťaznú ponuku bez námietok, pričom sa jednalo o najvyššiu ponuku aká bola záujemcami predložená v rámci 6 ukončených ponukových konaniach. V súlade s § 44 ods. 1 ZKR správca konajúci v mene úpadcu uzatvoril dňa 29.01.2016 zo spoločnosťou AF Investing, a.s. ako kupujúcim zmluvu o predaji časti podniku úpadcu na základe ktorej boli speňažené nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu zaradené v konkurze úpadcu do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa a zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.02.2016. Znalecký posudok nebol vyhotovený a tiež ani odborný posudok vzhľadom na skutočnosť, že zabezpečený veriteľ podľa ustanovení § 77 ods. 4Z KR nežiadali ich vyhotovenie a ich vyhotovenie bolo neefektívne ohľadom pomeru na vysoké náklady, ktoré by boli spojené so znaleckým ohodnotením časti podniku úpadcu. Pri speňažovaní majetku v konkurze formou ponukového konania ZKR nevyžaduje ohodnotenie majetku znaleckým posudkom. Prijatie najvyššej ponukovej ceny podliehalo písomnému schváleniu zabezpečeného veriteľa ako príslušného orgánu, ktorý bol oprávnený predloženú ponuku odmietnuť aj bez uvedenia dôvodov. Zabezpečený veriteľ (banka) mala k dispozícii svojich interných znalcov, ktorí si priebežne a dlhodobo interne zabezpečovali vyhodnocovanie svojej zabezpečenej pohľadávky voči úpadcovi ako aj hodnotu majetku v konkurze a na základe analýzy rozhodli či najvyššiu ponuku schvália alebo odmietnu. Voľba spôsobu predaja v konkurznom konaní závisela od konkrétnej povahy predmetu predaja a najmä od uloženého záväzného pokynu príslušného orgánu, ktorý musí byť v súlade s § 84 ods. 1 ZKR správcovi udelený predtým ako urobí právny úkon vo vzťahu k speňažovaniu majetku. Ponukové konanie predstavuje najčastejšie preferovaný spôsob speňažovania majetku v konkurze, pri ktorom vznikajú minimálne náklady spojené so speňažovaním majetku v konkurze oproti ostatným formám speňažovania. Zmluva o predaji časti podniku úpadcu bola uzatvorená v súlade s § 92 ods. 6 ZKR, kde bolo speňažovanie nehnuteľností iným spôsobom ako predajom v rámci podniku alebo dražbou vylúčené. Časť podniku úpadcu mohla byť speňažená len dražbou alebo v ponukovom konaní čo je menej náročné ako dražba a je to konanie verejné a výber tohto spôsobu uprednostnil zabezpečený veriteľ. V čase speňažovania majetku úpadcu a aj v čase uzavretia zmluvy o predaji časti podniku úpadcu bol veriteľský výbor úpadcu trojčlenný s pomerom hlasovacích práv 1:1:1. V danom prípade nedošlo a ani nemohlo dôjsť k ukráteniu niektorého z veriteľov úpadcu z dôvodu vysokého počtu opakujúcich sa kôl ponukových konaní počas celého časového obdobia a prijatie najvyššej možnej ponuky predloženej v rámci ponukových konaní a pri vynaložení najmenšej miery nákladov a výšku priemerne mesačne vznikajúcich pohľadávok proti podstate a výšku zistenej zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa nebolo objektívne možné, aby výťažok zo speňaženia majetku úpadcu po zohľadnení všetkých konkurzných nákladov presiahol sumu zistenej zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa a teda akékoľvek aj čiastočné uspokojovanie nezabezpečených veriteľov bolo vylúčené. 9. Svedkyňa E. F. G. uviedla, že úkony v predmetnom konaní vykonávala spolu s komplementármi správcu aj s kolegami E. C. H. a JUDr. Ivanom Ikrénymim ohľadne konkurzného konania úpadcu SSIMOC a.s. a po speňažení majetku prebiehalo viacero súdnych sporov a konkurzné konanie nie je doposiaľ ukončené. Majetok podliehajúci konkurzu predstavoval polyfunkčný objekt EUROPALACE, ktorý bol zaradený len do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Sberbank Slovensko a.s. a bol speňažený ako časť podniku úpadcu v nadväznosti na záväzný pokyn uložený správcovi zo strany zabezpečeného veriteľa formou ponukového konania organizovaného správcom a o spôsobe speňažovania rozhodoval zabezpečený veriteľ a nie správca. Celkovo bolo 6 kôl ponukových konaní. Víťaznú cenovú ponuku
ponúkla spoločnosť AF Investing a.s. a ktorú schválil zabezpečený veriteľ bez námietok a jednalo sa o najvyššiu ponuku vo výške 5 7500 000,-- Eur a v nadväznosti na to bola uzatvorená dňa 29.01.2016 kúpna zmluva o predaji časti podniku úpadcu, na základe ktorej bol speňažený objekt EUROPALACE zaradený v konkurze úpadcu do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. V súlade s ust. 77 ods. 4 ZKR nežiadali o vyhotovenie znaleckého posudku, nakoľko by to bolo neefektívne a spôsobilo by to vysoké náklady. Pri vyhotovení ponukového konania rozhodovala najvyššia ponúknutá kúpna cena. Zabezpečený veriteľ bol oprávnený víťaznú ponuku odmietnuť aj bez uvedenia dôvodu. Zabezpečený veriteľ v danom prípade banka mala k dispozícii svojich znalcov. Ponukové konanie predstavuje najčastejšie preferovaný spôsob speňaženia majetku v konkurze a iná forma v súlade s § 92 ods. 6 ZKR by bola vylúčená. Uzavretím zmluvy o predaji časti podniku úpadcu so spoločnosťou AF Investing nemohlo dôjsť k ukráteniu niektorých veriteľov úpadcu a nebolo objektívne možné, aby výťažok zo speňaženia majetku úpadcu po zohľadnení všetkých konkurzných nákladov presiahol sumu zistenej zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa a akékoľvek aj čiastočné uspokojenie aj nezabezpečených veriteľov bolo vylúčené. 10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný. 11. Podľa § 42a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. 12. Podľa § 42a) ods. 3 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117), b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. 13. Podľa § 42b) ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. 14. Podľa § 42b) ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. 15. Podľa § 40 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom. 16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 17. Podľa § 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. 18. Podľa § 77 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ môže požadovať, aby správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom. Správca to môže odmietnuť, len ak majetok dotknutej podstaty pravdepodobne nebude postačovať na úhradu trov
znaleckého posudku, alebo ak z dôvodu popretia zabezpečenej pohľadávky je sporné, či majetok bude tvoriť dotknutú oddelenú podstatu; to neplatí, ak veriteľ zloží správcovi preddavok na úhradu trov znaleckého posudku. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného veriteľským výborom sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného zabezpečeným veriteľom sú pohľadávkou proti jeho oddelenej podstate. 19. Podľa § 57 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. 20. Podľa § 57 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. 21. Podľa § 57 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené. 22. Podľa § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. 23. Podľa § 92 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pri speňažení podniku správca prevedie na kupujúceho zmluvou všetky veci, práva a iné majetkové hodnoty patriace k podniku. Zo záväzkov súvisiacich s podnikom na kupujúceho prechádzajú len záväzky, ktoré vznikli v súvislosti prevádzkovaním úpadcovho podniku po vyhlásení konkurzu, a nepeňažné záväzky z pracovnoprávnych vzťahov uvedených v zmluve. Na zmluvu, ktorou správca speňaží úpadcov podnik, sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.18) Na speňaženie časti úpadcovho podniku sa toto ustanovenie použije primerane. 24. Podľa § 92 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku alebo časti podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu;8) oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku. 25. Podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, príslušným orgánom na účely tohto zákona je a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu, b) zabezpečený veriteľ oddelenej podstaty, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu; ak možno odôvodnene predpokladať, že po uspokojení zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty zvýši v oddelenej podstate majetok, príslušným orgánom spolu so zabezpečeným veriteľom oddelenej podstaty sú aj ďalší dotknutí zabezpečení veritelia, prípadne aj veriteľský výbor, ak možno odôvodnene predpokladať, že výťažok zo speňaženia majetku oddelenej podstaty postačí aj na uspokojenie nezabezpečených pohľadávok; pri určení zloženia príslušného orgánu sa vychádza zo zistenej sumy zabezpečených pohľadávok dotknutých zabezpečených veriteľov, sumy pohľadávok proti podstate priradených k dotknutým súpisovým zložkám majetku a súpisovej hodnoty dotknutých súpisových zložiek majetku; ak je už dotknutá súpisová zložka majetku speňažená, vychádza sa z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku, c)veriteľský výbor a dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a jednu alebo viaceré oddelené podstaty, d) dotknutí zabezpečení veritelia, ak ide o spoločné speňaženie majetku tvoriaceho viaceré oddelené podstaty, e) súd, ak ide o majetok tvoriaci oddelenú podstatu a zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa oddelenej podstaty je popretá čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom; to platí rovnako pri dotknutých zabezpečených veriteľoch podľa písm. b) až d).
26. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaných.. Predmetom súdneho konania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ale vzťah medzi veriteľom a osobou, v prospech ktorej bol právny úkon urobený alebo ktorej vznikol z odporovaného úkonu prospech. Odporcom v takomto konaní bude subjekt, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu dlžníka prospech. Predpokladmi úspešného odporovania právneho úkonu dlžníka, ktoré musí veriteľ preukázať sú, skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, preukázanie dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, ak žalovanému musel byť úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy, teda že o ňom vedel, alebo musel vedieť a skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby. Zmyslom odporovateľnosti je zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k úmyselnému zmenšeniu majetku dlžníka a tým i k zmareniu možnosti uspokojenia veriteľa z majetku dlžníka. Nie je pritom rozhodujúce o aký druh právneho úkonu ide, musí však dôjsť k týmto úkonom ku skráteniu uspokojenia veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, pričom ukracovanie predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou právneho úkonu sú osoby jemu blízke. Musí však ísť o reálne ekvivalentné úkony čo musí byť v konaní preukázané. Pre uplatnenie odporovacej žaloby je významná existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a dôkazné bremeno nesie v tomto prípade veriteľ. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku a pasívne legitimovaným je osoba, ktorá mala z odporovaného úkonu prospech. Prvým predpokladom uplatnenia subjektívneho odporovaného práva veriteľa je existencia koreálneho veriteľsko-dlžníckeho záväzkového vzťahu v rámci ktorého existuje subjektívna povinnosť dlžníka plniť veriteľovi dlh a oprávnenie veriteľa požadovať splnenie dlhu. Druhým predpokladom vzniku subjektívneho odporového práva je ukrácujúci právny úkon medzi dlžníkom a kvalifikovanou treťou osobou. Tretím predpokladom vzniku odporového oprávnenia veriteľa je charakter odporovateľného právneho úkonu ako úkonu in fraudem creditoris. Musí ísť o úkon, ktorý ukrátil veriteľa v možnosti domáhania sa uspokojenia z majetkovej sféry dlžníka. Štvrtým predpokladom vzniku subjektívneho odporového práva je existencia kvalifikovaných predpokladov na strane tretej osoby, s ktorou dlžník odporovateľný právny úkon uzatvoril, respektíve ktorá mala z tohto úkonu prospech. Iný právny režim je pri odporovateľnosti podľa ustanovení § 57 ZKR a nasledujúceho zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kde žalobcom v prípade konkurznej odporovateľnosti môže byť výlučne správca a veriteľ získa aktívnu legitimáciu až vtedy, ak správca nevyhovel jeho podnetu na podanie žaloby a odporovať možno len právnym úkonom vyhláseným pred vyhlásením konkurzu. Právo zanikne ak sa u povinnej osoby alebo na súde neuplatnilo do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu a povinná osoba toto právo písomne uznala. V danom prípade je nesporné, že prebieha konkurzné konanie voči úpadcovi SSIM- OC a.s. a žalobca ako konkurzný veriteľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.01.2016 a táto pohľadávka vznikla pred začatím konkurzu a dlžník bol v konkurze v postavení úpadcu a celý majetok dlžníka patrí do konkurznej podstaty a dlžník dňom vyhlásenia konkurzu stratil hmotnoprávne oprávnenie na dispozíciu so všetkým svojím majetkom. Počas konkurzného konania v súlade so svojim oprávnením v zmysle § 44 ods. 1 ZKR uzavrel úpadca v mene a na jeho účet správca dňa 29.01.2016 zmluvu o predaji časti podniku so spoločnosťou AF Investing a.s. a v konaní bolo preukázané, že správca konkurznej podstaty postupoval v súlade so zákonom a s oprávnením a to speňažil majetok v 6. kole ponukového konania, z hľadiska najvyššej ponúknutej kúpnej ceny, na základe ktorej boli speňažené nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu v konkurze zaradené do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa tvoriace polyfunkčný objekt EUROPALACE. Zabezpečený veriteľ Sberbank Slovensko a.s., ktorý bol zaradený do oddelenej podstaty v súlade s § 77 ods. 4 ZKR nežiadal o vyhotovenie znaleckého posudku z dôvodu efektívnosti a tento zabezpečený veriteľ rozhodol, ktorá ponuka je primeraná a schválil ju. Správca konkurznej podstaty mohol urobiť právny úkon vo vzťahu k speňažovaniu majetku len na pokyn príslušného orgánu a ponukové konanie bolo finančne najvýhodnejšie. Tento speňažený majetok bol zaradený do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa a nemohlo dôjsť k ukráteniu niektorého z veriteľov úpadcu žiadnym spôsobom, pretože sa uskutočnilo niekoľko kôl ponukových konaní a bola prijatá najvyššia možná ponuka a výťažok zo speňaženia majetku úpadcu presiahol sumu zistenej zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa a akékoľvek čiastočné uspokojenie nezabezpečených veriteľov bolo vylúčené. Predaj časti podniku bol z pohľadu uspokojenia pohľadávok uskutočnený v súlade s ustanoveniami ZKR a nedošlo k ukráteniu pohľadávky žalobcu, ktorý bol veriteľom úpadcu. Bolo právom nadobúdateľa pohľadávky AF Investing a.s. uzavrieť
kúpnu zmluvu v roku 2016 so spoločnosťou DEVELOP6 s.r.o., pričom uvedený právny subjekt zanikol výmazom z obchodného registra dňa 09.04.2021 bez právneho nástupcu počas súdneho konania a voči nemu bolo konanie zastavené. Scudzovanie úkony nevykonával dlžník, ale výlučne správca a úpadca nemohol vykonávať žiadne právne úkony týkajúce sa svojho majetku. V danom prípade chýba znak odporovateľnosti, pretože nejde o úkon vykonaný dlžníkom, ale úkony vykonával správca na základe svojho oprávnenia. Súd sa stotožnil s názorom, že v prípade, ak by správca vykonával v mene dlžníka úkony v rozpore so zákonom pri scudzení majetku v snahe ukrátiť veriteľov malo by to za následok jeho odvolanie, alebo disciplinárnu alebo trestnoprávnu zodpovednosť. Správca nemohol scudzovať majetok úpadcu a rozdeľovať výťažok bez súhlasu veriteľského výboru, keďže prebieha konkurzné konanie. V konaní nebolo preukázané žalobcom, že by bol ako veriteľ ukrátený, keďže sa tu vzťahuje režim konkurzného konania. Vo vzťahu k kúpnej zmluve uzavretej medzi AF Investing a.s. a DEVELP6 s.r.o. nie je zrejmé, aký súvis majú so žalobcom a ako ukrátili jeho uspokojenie. Ohľadne nároku na zaplatenie 844079,53 Eur voči už len žalovanému v 1./rade nie je zrejmé, z akého titulu si ich uplatňuje žalobca voči nemu a samotná skutočnosť, že bola takáto výška pohľadávky prihlásená do konkurzu nebola preukázaná ako majetkový prospech žalovaných v 1./rade a v 3./rade a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto súd v celosti žalobu zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovaným v 1./rade a v 3./rade náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko boli úspešní v konaní a to v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.