Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/51/2022 8722202004 30. 06. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8722202004.5
Uznesenie Okresný súd Poprade v právnej veci žalobcu: 1) A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, E. X) F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., práv. zast. JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka, ul. Francisciho 3288, Poprad, IČO: 36 158 992, proti žalovanej: H. H.,nar. X.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/ XX, E., práv. zast. JUDr. Mgr. Andrea Pállová, advokátka, Podzámska 2959/18A, Nitra, IČO: 33 986 665, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2022 domáhali, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, nehnuteľnosť prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva a žalobcom uložil povinnosť vyplatiť žalovanej na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 2.520,- eur. Uznesením zo dňa 13.11.2023 súd konanie prerušil s poukazom na ust. § 164 CSP do právoplatnosti konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 19C/95/2022 o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 4.8.2020 medzi K. H. ako predávajúcou a B. C. a F. G. C. ako kupujúcimi. Po právoplatnosti rozsudku okresného súdu 19C/95/2022 zo dňa 27.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.2.2025, ktorým súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným A. B. C. a spol. a K. H., žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 20.6.2025 zobrali žalobu späť a o trovách konania navrhli rozhodnúť s poukazom na ust. § 257 CSP. Podľa žalobcov v danom prípade boli preukázané skutočnosti a to rozhodnutím OS PP 19C/95/2022, ktoré môžu byť považované za dôvody hodné osobitého zreteľa spočívajúce v skutkových okolnostiach prípadu. Preto navrhli trov stranám nepriznať. Žalobcovia nenesú zodpovednosť za to, že predchádzajúca podielová spoluvlastníčka K. H. si vo vzťahu k žalovanej nesplnila zákonnú ponukovú povinnosť, resp., že neboli dodržané zákonné podmienky pre uplatnenie predkupného práva, nemohli zistiť, či tieto zákonné podmienky medzi ňou a H. H. boli dodržané, nakoľko neboli zmluvnými stranami. Majú za to, že svojim konaním nezavinili to, že v danom konaní nakoniec stratili aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko v čase podania žaloby uvedené ani nevyplývalo zo skutkového stavu a skutočného stavu (z verejne dostupných listín katastra). Preto by nebolo spravodlivé, aby teraz znášali negatívne dôsledky správania sa predchádzajúceho podielového spoluvlastníka. Skutkové okolnosti prípadu pokladajú za tak výnimočné, pre ktoré by žalovanej nemala prislúchať náhrada trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila v podaní zo dňa 25.6.2025 súhlas, avšak o trovách konania navrhla rozhodnúť podľa § 255 ods.1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Bolo by nespravodlivé, aby
žalovaná, ktorá mala v konaní úspech, si musela znášať trovy konania vzniknuté zavinením žalobcov výlučne sama. Žalobcovia mali od začiatku vedomosť o spornosti kúpnej zmluvy, ktorá bola napadnutá neplatnosťou, nakoľko táto zmluva bola uzavretí „na dvakrát“, keďže najskôr žalobcovia s p. H. uzavreli zmluvu bez splnenia ponukovej povinnosti podielového spoluvlastníka, a keď sa o tejto skutočnosti dozvedeli, od zmluvy „naoko“ odstúpili, a s p.Szabó uzavreli novú zmluvu, ktorá bola predmetom súdneho sporu, ktorej však tentokrát predchádzala neplatná ponuka na uplatnenie predkupného práva. Žalobcov a p. K. H. zastupoval v procese uzavretia kúpnej zmluvy a konvalidácie jej neplatnosti identický právny zástupca, a teda žalobcovia majú od počiatku vedomosť o absencii (minimálne mali mať, keďže boli kvalifikovane zastúpení), aktívnej vecnej legitimácii v tomto súdnom spore. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo strany žalobcov došlo k účinnému späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, preto boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania. Žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je súd povinný vždy skúmať, či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Ak bolo dôvodom späťvzatia žaloby podanej dôvodne správanie žalovaného v súlade so žalobnou požiadavkou žalobcu, je nevyhnutným dospieť k záveru, že žalovaný zastavenie konania zavinil. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva a zo zreteľom na procesný výsledok. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. Z procesného hľadiska žalobcovia späťvzatím žaloby zavinili zastavenie konania, preto sú povinní uhradiť trovy protistrane. K späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovaného. Jediným zákonným postupom ako procesne úspešnej strane resp. strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, nepriznať náhradu trov konania, je ex offo skúmanie existencie podmienok v zmysle ust. § 257 CSP, t.j. dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa ust. § 257 CSP môže súd výnimočne náhradu trov konania nepriznať, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Aplikácia uvedeného ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane tvrdé, je na mieste aplikácia ustanovenia o trovách konania podľa § 257 CSP. Žalobcovia sami navrhli náhradu trov konania stranám nepriznať s odkazom na ust. § 257 CSP, čo odôvodnili skutkovými okolnosťami prípadu. Podľa nich v danom prípade boli preukázané skutočnosti
a to rozhodnutím OS PP 19C/95/2022, ktoré môžu byť považované za dôvody hodné osobitého zreteľa. Žalobcovia nenesú zodpovednosť za to, že predchádzajúca podielová spoluvlastníčka K. H. si vo vzťahu k žalovanej nesplnila zákonnú ponukovú povinnosť, resp., že neboli dodržané zákonné podmienky pre uplatnenie predkupného práva, nemohli zistiť, či tieto zákonné podmienky medzi ňou a H. H. boli dodržané, nakoľko neboli zmluvnými stranami. V čas podania žaloby boli vlastníkmi nehnuteľnosti. Majú za to, že svojim konaním nezavinili to, že v danom konaní nakoniec s odkazom na iné rozhodnutie súdu stratili aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko v čase podania žaloby uvedené ani nevyplývalo zo skutkového stavu a skutočného stavu (z verejne dostupných listín katastra). Preto by nebolo spravodlivé, aby teraz znášali negatívne dôsledky správania sa predchádzajúceho podielového spoluvlastníka. Skutkové okolnosti prípadu pokladajú za tak výnimočné, pre ktoré by žalovanej nemala prislúchať náhrada trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Žalobcovia dôvody hodné osobitného zreteľa neodôvodnili svojimi majetkovými, osobnými ani sociálnymi pomermi. Navrhli prihliadnuť k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu ich práva na súde a okolnosti danej veci. Skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali vlastníctvo veci, vo vzťahu ku ktorej žiadali zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo bolo hlavným dôvodom späťvzatia žaloby, súd nepokladal za celkom výnimočný prípad či už v okolnostiach danej veci, alebo v okolnostiach na strane strán sporu. Ak tretia osoba im v príčinnej súvislosti svojim konaním spôsobila škodu, pri splnení zákonných podmienok majú právo uplatniť si od nej náhradu škody. K späťvzatiu žaloby nedošlo pre zavinené konanie žalovaného či už pred začatím konania alebo v jeho priebehu. Preto by nebolo spravodlivým náhradu trov mu nepriznať. Na dôveryhodnosti žiadosti žalobcov o aplikáciu § 257 CSP v tomto konaní nepridáva ani ich správanie pred podaním žaloby . Žalobcovia opakovane uzatvárali kúpnu zmluvu s treťou osobou o odkúpení nehnuteľnosti bez toho, aby si overili okolnosti , či pôvodný vlastník dodržal zákonné ustanovenia vo vzťahu k predkupnému právu ostatných spoluvlastníkov, pričom o porušení predkupného práva v prvom prípade mali zjavne vedomosť a porušenie predkupného práva uznali v dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy. Uvedené dôvody žalobcov súd prvej inštancie preto nepovažoval za náležité pre aplikáciu § 257 CSP v danom prípade a preto zaviazal žalobcov z dôvodu procesného zavinenia na zastavení konania v zmysle § 256 CSP na náhradu trov konania žalovanej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.