Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/43/2023 8723010441 05. 03. 2025 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2025:8723010441.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol., stíhaných pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. marca 2025, takto rozhodol: Obžalovaní A. B., nar. XX. X. XXXX v C. trvale bytom D. XXX, E. C. A. B., nar. X. X. XXXX v D. trvale bytom D. XXX, E. C. F. B., D. G., nar. XX. X. XXXX v C. trvale bytom D. XXX, E. C., sú
vinní,
že
dňa 5. 10. 2022 v čase okolo 15:05 hod. na mieste verejnosti prístupnom na parkovisku pri „Belanskom rybníku“ v katastrálnom území mesta Spišská Belá, okres C., po ich predchádzajúcich slovných vyhrážkach bitkou fyzicky napadli poškodeného H. I., a to tak, že keď stáli okolo neho, tak ho náhle obžalovaný A. B. (nar. XX.X.XXXX) a obžalovaný F. B., každý z nich jedenkrát udrel päsťou do oblasti pravej očnice tváre a obžalovaný A. B. (X.X.XXXX) do oblasti ľavého líca, až musel ísť poškodený do pokľaku na ruky, pričom následne od útoku všetci obžalovaní upustili a utiekli z miesta svojimi motorovými vozidlami preč, kde pri tomto fyzickom napadnutí poškodený H. I. utrpel zranenia, a to zlomeninu pravej očnice s dobou liečenia do 4 týždňov, ktoré zranenie mu spôsobil nezistený páchateľ, vylučujúc obžalovaného A. B. (X.X.XXXX) a tržnú ranu ľavého líca s dobou liečenia do 7 dní, kde v oboch prípadoch ide o ľahké poranenia, nekomplikované, ktorú nezanechávajú trvalé následky, teda obž. A. B., nar. XX.X.XXXX, obž. A. B., nar. X.X.XXXX a obž. F. B., nar. XX.X.XXXX - spoločným konaním sa dopustili slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného čím spáchali
obž. A. B., nar. XX.X.XXXX, obž. A. B., nar. X.X.XXXX a obž. F. B., nar. XX.X.XXXX - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za
to
im
súd
ukladá:
obž. A. B., nar. XX.X.XXXX: Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. obž. A. B., nar. X.X.XXXX: Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. obž. F. B.: Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených - H. I., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C., J. XXXX/X, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 23.6.2023 podal na tunajšom súde obžalobu Pv 501/22 zo dňa 22.6.2023 na obžalovaného A. B. (nar. XXXX) pre prečin ublíženia za zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaných A. B. (nar. XXXX) a F. B. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinení dňa 5. 10. 2022 v čase okolo 15:05 hod. na mieste verejnosti prístupnom na parkovisku pri „Belanskom rybníku“ v katastrálnom území mesta K. L., okres C., po ich predchádzajúcich slovných vyhrážkach bitkou fyzicky napadli poškodeného H. I., a to tak, že keď stáli okolo neho, tak ho náhle každý z nich jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre až musel ísť poškodený do pokľaku na ruky, následne od útoku upustili a utiekli z miesta svojimi motorovými vozidlami preč, kde pri tomto fyzickom napadnutí poškodený H. I. utrpel zranenia, a to zlomeninu pravej očnice s dobou liečenia do 4 týždňov, ktorú mu
spôsobil iba obvinený A. B. (nar. XX. X. XXXX) a tržnú ranu ľavého líca s dobou liečenia do 7 dní, kde v oboch prípadoch ide o ľahké poranenia, nekomplikované, ktorú nezanechávajú trvalé následky. Súd vo veci dňa 17.7.2023 vydal trestný rozkaz, proti ktorému všetci obvinení v zákonnej lehote podali odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní dňa 25.9.2024 všetci obžalovaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú nevinní zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba. Zároveň na uvedenom hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli vo veci vypovedať. Ako obžalovaní vypovedali neskôr, až na hlavnom pojednávaní 27.11.2024. Obžalovaný A. B. (nar. XXXX) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tak on, ako aj jeho otec a rodina sa venujú rybárčeniu, pričom kritického dňa sa dohodli, že pôjdu k Belanskemu rybníku, kde zároveň sa nachádza cvičisko na posilňovanie. Na cvičisku stretol poškodeného I., s ktorým sa osobne pozná, ktorému sa slušne pozdravil, na čo sa poškodený ohradil, že oni, B., mu nemajú čo zdraviť. Keď sa ho spýtal prečo, tak mu uviedol, že preto, lebo jeho otec ho vyštval z polície. Vzápätí ho I. udrel päsťou do pravého oka, začal ho škrtiť, kde celé to trvalo nejakých 5 minút a keď sa dostal zo zovretia, tak mu o vrátil a asi 3x alebo 5x ho udrel do oblasti tváre. Bol v takom amoku, že ani nevedel, čo robí. Keď udrel poškodeného, tak ho stopol s tým, aby prestali, že keď má niečo proti jeho otcovi, tak nech jeho do toho neťahá. Poškodený začal potom nadávať na jeho rodinu, začal sa mu vyhrážať, že ho zastrelí, že ho priviaže lanom o kameň a hodí do vody. Sedeli tam nejakí chlapci, ktorých sa I. pýtal, čo má s ním urobiť. Tí chlapci sa zľakli, vstali a odišli preč. Keď sa mu poškodený začal vyhrážať zbraňou, zároveň hovoril, že ide do auta pre zbraň. On (obžalovaný) potom nasadol do svojho auta, ktorým zablokoval auto poškodeného, aby nemohol odísť, aby mohli prísť policajti a preveriť, či má zbraň a zároveň telefonoval svojmu otcovi, že sa pobil s Chovancom a keby náhodou sa mu niečo stalo, aby bol v obraze, kto to urobil. Pýtal sa otca, čo má robiť, na čo mu otec povedal, aby počkal, že za nejakých 3-5 minút dôjde. Vedel, že otec (obžalovaný A. B., nar. XXXX) aj švagor (obžalovaný F. B.) prídu hneď za ním, pretože tiež išli na rybačku, keďže tak boli dohodnutí. Zároveň sa bál, čo bude, keď tam prídu. Krátko na to na miesto prišiel na svojom aute švagor F. B. aj spolu s M. B. a jeho synom, ktorý sa tiež volá F. B.. Vystúpili z auta a jeho švagor prišiel k nemu a pýtal sa ho, čo sa stalo. Aj keď tam boli už štyria, poškodený I. stále na nich vykrikoval, slovne ich napádal, tak potom niekto z tých ďalších troch tiež naňho slovne nakričal, že čo chce, čo tu vyskakuje. I. vo vyhrážkach pokračoval s tým, že keď sa dostane do auta a vytiahne zbraň, tak neručí za seba. Potom došiel na aute jeho otec, ktorý keď vyšiel z auta, rovno išiel k I., pretože ako to býva, každý rodič je citlivý, keď sa útočí na jeho deti. Otec mu šiel dať facku, ale oni so švagrom otca zabrzdili, aby k tomu nedošlo. Otec sa aj napriahol, no so švagrom ho zadržali a I. sa vtedy pohol krok dozadu a potkol sa na obrubníku a spadol nejak na pravú stranu. Otec potom povedal Stop, lebo aj on sa s I. roky poznal. I. na to reagoval, že až teraz uvidia, čo bude ďalej a že si ich podá. Otec povedal, aby nasadli do auta, že s ním nie je sranda a že idú preč, a tak odišli. Čo sa diali ďalej, to nevie. Doplnil, že nemá vedomosť o tom, aby I. počas incidentu volal policajtom, vie, že niekomu volal, ale nevie komu. Rovnako ani on ani nikto z prítomných osôb z jeho rodiny v čase, keď boli na mieste incidentu nevolali policajtov. Policajtov volali až neskôr, keď vchádzali do D., tak otec vytočil policajtov a niečo im povedal. Upresnil, že jeho I. udrel päsťou do pravého oka, mal aj monokel a potom ho aj škrtil. Keď sa dostal zo zovretia, tak následne I. 3-5x udrel do oblasti tváre. Poškodený sa potom ešte šarpal päsťami, ale už ho netrafil. Obžalovaný rovnako upresnil, že sa venuje športovým umeniam – boxu, kickboxu, MMA. Na otázku, prečo sa rozhodol poškodenému zablokovať auto po tom, čo tento sa mu mal vyhrážať, a to dokonca zbraňou, prečo nevyužil situáciu a nesnažil sa z miesta ujsť uviedol, že zbraň poškodeného nevidel, a tak nemal dôvod až tak sa báť, lebo vedel, že švagor ide hneď za ním. Na otázku, prečo nezotrvali všetci na mieste a nečakali na policajtov, keď zablokoval I. auto uviedol, že tak urobili preto, lebo otec povedal, aby radšej išli preč, lebo to tam nevyzeralo dobre. Doplnil, že v súvislosti s poraneniami, ktoré mu mal spôsobiť I. bol aj na ošetrení; kedy na ošetrenie šiel, to si nepamätá, ale bol v nemocnici v Poprade a urobili mu tam CT vyšetrenie a predpísali mu aj nejaké kvapky. Poprel, aby v súvislosti s incidentom, ktorý súvisí s trestným stíhaním jeho a ďalších príbuzných jeho otec alebo švagor nejakým spôsobom udreli poškodeného I.. Obžalovaný A. B. (nar. XXXX) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa spolu so synom A. a zaťom F. mali ísť na ryby k Belanskemu rybníku. Syn A. išiel pred ním, pretože on sa ešte zdržal, lebo
riešil nejaké záležitosti. Potom mal telefonát od syna A., ktorý mu v telefonáte povedal, že mal potýčku s I. a že sa mu tento vyhráža smrťou a so zbraňou. Na to mu povedal, nech nič nerobí, že tam príde. Syn mu ešte povedal, že I. zablokoval auto a že keď sa mu niečo stane, tak to bol I.. Asi po 5-6 minútach od telefonátu došiel na miesto, kde videl I., jeho syna A., jeho zaťa F., svojho brata M. B. aj s jeho synom F.. I. vtedy nestál pri nich, bol od nich nejakých 15 metrov, no stále niečo pokrikoval. Na synovi A. si všimol nejaké začervenanie v oblasti oka a podobné začervenanie mal aj I.. Keďže mal informácie od syna, čo sa stalo, tak šiel rovno k I. s tým, že viac nebude ubližovať jeho rodine a chcel mu dať aj facku, ale syn so zaťom ho zadržali, takže k žiadnemu udretiu I. z jeho strany nedošlo. I. na to urobil krok dozadu, potkol sa na obrubníku a spadol na zem. Nevie, či na mieste incidentu volal políciu, on políciu volal potom, keď už šli po ceste domov. Policajtom povedal, že syn je zbitý, že ho mal škrtiť I. a vyhrážať sa mu zabitím. Policajti mu povedali, že má prísť podať trestné oznámenie do Kežmarku, prišli aj k nemu domov do D., povedali mu, že najprv má ísť k doktorovi a až potom na políciu. Obžalovaný F. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa poobede išiel na ryby s kamarátmi, a to M. B. a F. B. na jeho aute Audi A8. Ešte predtým sa dohodol, že na ryby pôjde aj jeho švagor A. B. N., ktorý však išiel skôr. Keď prišli na parkovisko pri rybníku, videl, ako jeho švagor, A. B. N.. sa rozprával s bývalým policajtom, pánom I.. S I. mal niekedy v septembri 2022 incident v meste Kežmarok, ktorý aj oznamoval na polícii. Keď tam došiel, I. sa im začal vyhrážať, že ich zabije, volal ich na férovku. Rovnako videl, ako I. niekomu telefonuje, nevie komu, ani čo hovoril. A. B. ml. v jeho prítomnosti nikomu nevolal, iba mu povedal, že volal otcovi a že ten hneď príde. Keď prišiel otec A. B. ml. na svojom aute, vystúpil z auta, prišiel k nim a hneď potom išiel k I. a chcel mu dať facku, ale I. spadol na trávu a keď sa postavil, tak ich všetci rozbranili. Keďže sa im I. vyhrážal, že ide pre pištoľ a že ich zastrelí a báli sa o svoje životy, tak radšej utiekli. Doplnil, že po príchode na miesto videl, ako A. B. a poškodený I. mali monokle, mali začervenané pod okom; ako k tým monoklom došlo, to nevidel. On žiadny fyzický incident s poškodeným I. na mieste nemal, nijako sa neudierali, iba sa im I. vyhrážal zastrelením. Poškodený H. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa bol na cvičisku v K. L. pri rybníku cvičiť. Na miesto sa najprv dostavil obžalovaný A. B. N., ktorý prišiel sám chytať ryby a keď ho zbadal, zablokoval mu jeho vozidlo. Začal doňho slovne rýpať, podpichovať ho v tom smere, aby počkal, kým príde jeho otec. Veľmi si ho nevšímal. Následne na ďalšom aute prišli ďalší traja, ktorých poznal len z videnia, ktorí keď tam prišli, tiež začali doňho rýpať a podpichovať ho. Robili to zrejme preto, že v minulosti robil policajta a že im ležal v žalúdku. Následne došiel na aute najstarší B., na ktorého zrejme čakali, lebo jeho syn sa o otcovi vyjadroval ako o bossovi. Keď došiel A. B. K., tak potom všetci obžalovaní ho napadli, a to bezprostredne s tým, že A. B. K. iba zakričal „Joži!“ a udrel ho päsťou do hlavy. Následne zboku päsťou do hlavy ho udreli aj ďalší dvaja obžalovaní, a to každý raz. Výsledkom toho bolo, že utrpel ťažkú ujmu na zdraví, keď mal zlomenú pravú nadočnicu, mal opuchy tváre, bolesti sánky, lícnej kosti. Bol aj na ošetrení, keď ho odniesla RZP do nemocnice v Poprade a na pravé oko prakticky nevidel. Na PN nebol, ale len z dôvodu, že je dôchodca. Dĺžka liečenia predstavovala minimálne 2 týždne. Najzávažnejšie zranenie v jeho prípade bola zlomená nadočnica, ale ktorý z obžalovaných mu toto zranenie spôsobil, to nevie, ale bol to jeden z tých, ktorí ho udreli zboku, teda buď F. B. alebo A. B. ml. Upresnil, že údery, ktoré mu boli zasadené prišli prakticky naraz, keď on predtým stál a sústredil sa na príchod A. B. K., ku ktorému bol otočený čelom. A. B. st. ho udrel spredu, avšak do ľavej časti tváre. Vzápätí z pravej strany dostal 2 údery, a to do pravej strany časti tváre zo strany ďalších obžalovaných, ktorí sa prakticky presúvali okolo neho. Po útoku všetci nasadli do áut a zdrhli. Doplnil, že ešte pred tým, než bol napadnutý volal políciu, ale policajti prišli neskoro. Políciu volal preto, lebo cítil hrozbu, telefonoval na linku 158, a to v čase, keď prišlo druhé auto, z ktorého vystúpili ďalšie osoby. Poprel, aby uvedeného dňa či už fyzicky alebo slovne napadol A. B. N., pričom medzi príchodom obžalovaného A. B. ml. a druhým autom, ktoré osádku tvoril aj obžalovaný F. B. sa nič neudialo, keď on iba cvičil a prechádzal sa. Rovnako k žiadnemu fyzickému napadnutiu nedošlo ani vtedy, keď na miesto prišla osádka z druhého auta značky Audi. Takisto uviedol, že A. B. N.. keď prišiel k rybníku, niekomu telefonoval. Komu a čo bolo obsahom telefonátu, to nevie, ale ten telefonát prebehol ešte pred tým, než na miesto prišli osoby v druhom vozidle. Rovnako dodal, že ostatné osoby, ktoré došli v druhom vozidle spolu s F. B. nepredstavovali pre neho nebezpečenstvo. On si ich ani nevšímal, aj keď ten menší mu niečo hovoril, ale ten starší sa snažil to nejak ukľudniť.
Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa poobede chceli ísť na rybník, jeho bratranec A. B. ml. išiel skôr, on potom šiel na aute kamaráta, ktorý sa tiež volá F. B. značky, Audi A8 a spolu s nimi išiel aj M. B., jeho otec. Keď prišli na parkovisko pri rybníku, vyšli z auta a A. B. ml. mu povedal, že ten I. skákal do neho do bitky a že sa s I. pobil, že z jeho strany zazneli aj vyhrážky, že ho zastrelí, a preto volal svojho otca, ale on tú bitku nevidel. Keď prišli na miesto, registroval, ako po sebe kričali I. a mladý A. B., pričom I. ešte kričal, že pôjde do auta pre pištoľ a že ich zastrelí, tak sa zľakol a išiel bokom. Po nejakých 15 – 20 minútach na miesto prišiel na bielom Seate Leon aj A. B. K. a keď tam došiel, tak šiel k I., ktorý tam kričal a vyhrážal sa a chcel mu dať aj facák, ale I. sa potkol o obrubník, spadol na zem, sám sa postavil a napokon mu povedali, že nechcú mať problémy, a tak išli preč. Tú facku napokon A. K.. Chovancovi nedal. Doplnil, že keď prišiel na miesto incidentu, tak I. mal pri sebe telefón a s niekým telefonoval, ale nevie s kým a čo. I. telefonoval ešte pred tým, než prišiel A. B. K.. Rovnako uviedol, že keď prišli na miesto incidentu, tak I. mal zaparkované auto na pravej strane parkoviska, mladý A. B. ho svojím autom tak trocha zablokoval, lebo I. chcel utekať, pričom oni zaparkovali auto po ľavej strane parkoviska a A. B. K. nechal auto v strede parkoviska. Rovnako vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uvádzal, že keď prišli k rybníku, A. B. telefonoval svojmu otcovi, pričom o tejto skutočnosti má poznatok z rozprávania samotného A. B. ml. V oboznámených výpovediach z prípravného konania svedok uvádzal, že si nevšimol, aby B. ml. alebo I. niekomu volali, k vzniknutým rozporom vo svojich výpovediach sa vyjadriť nevedel. Svedok M. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal obdobne s tým, že kritického dňa k Belanskemu rybníku prišiel na aute spolu s obžalovaným F. B. a svojím synom, ktorý sa volá rovnako. Keď tam prišli, bolo už po bitke, ku ktorej došlo medzi A. B. ml. a poškodeným, keď na oboch si všimol nejaké škrabance. Poškodený I. sa tam potom vyhrážal, že ide do auta pre pištoľ, že ich tam postrieľa, tak sa zľakli a odišli preč. Keď tam došli, tak sa už nikto s nikým nebil, akurát pred tým jeho brat A. B. chcel jednu streliť tomu I., ale ten sa potkol o obrubník a spadol na zem a keď sa postavili, tak už ich len rozbraňovali. Doplnil, že keď tam prišiel, tak z obžalovaných nikto netelefonoval, ale I. volal na políciu, nepamätá si však v akom momente. Svedok N. O. v oboznámenej výpovedi z prípravného konania uviedol, že dňa 5.10.2022 bol s kamarátom P. L. pri Belanskom rybníku, kde boli cvičiť a popri nich cvičil nejaký pán, ktorého nepozná. Neskôr tam prišiel nejaký Róm, ktorý mal so sebou rybárske náčinie a tí dvaja sa začali nejak baviť, ale nijako to neriešili. Potom sa začali hádať a ten pán, ktorý tam predtým cvičil začal na toho D. dosť kričať. Keď to videli, tak sa radšej vzdialili od nich. Po chvíli ten pán odišiel od toho D. a prišiel k nim, pričom bol veľmi nervózny a hovoril im, čo má s tým Rómom urobiť; bolo zjavné, že mal naňho veľkú zlosť. Počas celej doby, čo registrovali konflikt medzi tým pánom, čo tam cvičil a tým Rómom nevidel fyzické napádanie, iba to, ako sa hádali. Obdobné skutočnosti, ako uvedený svedok vo svojej výpovedi potvrdil aj ďalší svedok P. L. s tým, že on len registroval verbálny konflikt medzi pánom, ktorý cvičil na cvičisku a rybárom, ale nevidel žiadne fyzické napadnutie, a ani na tom pánovi, čo cvičil nevidel žiadne zranenie. Dodal, že keďže atmosféra sa postupne stupňovala a neutíchala, tak s kamarátom radšej odišli preč. Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie N. O. G., ktorý podával znalecký posudok o poraneniach poškodeného H. I. na hlavnom pojednávaní odvolal sa na závery znaleckého posudku, ktorý podával v prípravnom konaní pod č. 67/2022, z ktorého znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený H. I. pri fyzickom incidente dňa 5.10.2022 utrpel zlomeninu pravej očnice a tržnú ranu ľavého líca. Z lekárskeho hľadiska ide o poranenia ľahké, nekomplikované. V prípade zlomeniny pravej očnice si uvedené poranenie vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 týždňov, tržná rana ľavého líca vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. Zlomenina pravej očnice, ako aj tržná rana ľavého líca sú z lekárskeho hľadiska ľahké poranenia, ktoré trvalé následky nezanechajú. Poškodený v dôsledku vzniknutých poranení bol obmedzovaný na obvyklom spôsobe života tým, že absolvoval odborné vyšetrenia po incidente a následne aj kontrolné vyšetrenia. Tržná rana na ľavom líci ho obmedzovala len pri hygienických návykoch, napríklad umývaním tváre, ktoré obmedzenie trvalo do zahojenia rany, t. j. do 7 dní. Zlomenina
pravej očnice ho obmedzovala tým, že mal výrazný opuch aj s krvnou podliatinou v okolí pravého oka až v takej miere, že uzatvárala očnú štrbinu, v dôsledku čoho na pravé oko nevidel. Vstrebávaním opuchu sa videnie zlepšovalo a po 4-5 dňoch sa opuch vstrebal do takej miery, že videl. V okolí však pretrvávala krvná podliatina, ktorá spôsobovala kozmetické obmedzenie a ktorá sa vstrebávala počas 2 týždňov. Celkovo 4 týždne dodržiaval šetriaci kľudový režim bez väčšej fyzickej záťaže, počas celej doby liečenia bol plne sebestačný pre základné životné potreby, hygienické a stravovacie návyky a potreby a nevyžadoval pomoc iných. Z hľadiska bolesti bol obmedzovaný počas jedného týždňa, keď užíval lieky na tlmenie bolesti. K mechanizmu vzniku poranení znalec uviedol, že posudzované poranenie zlomenina pravej očnice mohlo vzniknúť zasiahnutím dvomi údermi, avšak len jeden úder bol vysokej intenzity, ktorý spôsobil posudzované poranenie. Poškodený mohol dostať aj ďalší úder, ktorý mohol byť nižšej intenzity a podieľal sa na výraznom opuchu a krvnej podliatine v okolí pravého oka. Tržná rana na ľavom líci mohla tiež vzniknúť úderom päsťou, intenzita pôsobiacej sily však bola nízka, na rozhraní nízkej až strednej vysokej. Znalec v znaleckom posudku vyčíslil bolestné vo vzťahu k zlomenine pravej očnice na hodnotu 50 bodov a vo vzťahu k tržnej rane ľavého líca na hodnotu 5 bodov. K samotnému mechanizmu vzniku poranenia poškodeného znalec na hlavnom pojednávaní doplnil, že priebeh bitky nie je statický dej, pri ktorom osoba stojí ako figurína bez pohybu, ale je prirodzené, že dochádza k pohybom tela a pri takýchto dejoch môže dôjsť k poraneniu spôsobom zodpovedajúcim opisu poškodeného. V priebehu incidentu mohlo dôjsť k takej situácii, že najprv dostal úder sprava do pravej strany tváre do okolia oka, v dôsledku čoho došlo k pohybu hlavy v smere pôsobiacej energie a následne na to dostal ďalší úder, tentokrát do ľavej strany tváre. Na otázku obhajoby, či poranenia mohla spôsobiť iba jedna osoba, ktorá by stála pred poškodeným znalec uviedol, že teoreticky áno, a to pri rýchlo nasledujúcich úderoch do jednej a následne druhej strany do oblasti tváre. Alternatívu spojenú so vznikom poranení iným spôsobom, napríklad pádom považuje za vylúčenú, a to vzhľadom na lokáciu poranení, ktorá je na obidvoch stranách hlavy, pričom pri páde na zem je vysoko pravdepodobné, že by došlo k poraneniu aj ďalších častí hlavy, napríklad vyčnievajúceho nosa. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení, lekárskych správ o poranení poškodeného, príkazu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telefonickej prevádzke a odpovedí operátorov, lekárskej správy o poranení poškodeného A. B. ml., zápisnice o trestnom oznámení obžalovaného A. B. ml., odstúpenia poznatkov na priestupok, lustrácií obžalovaných v ústrednej evidencii priestupkov, Generálnej prokuratúry, Registra trestov či pripojených spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, ako aj obsahom prepisov zvukových a obrazových záznamov o telefonickom volaní na linku 158 zo dňa 5.10.2022, ako aj kamerového záznamu mesta Spišská Belá z kamier monitorujúcich priestor na parkovisku pri Belanskom rybníku a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Zo zabezpečeného kamerového systému mesta Spišská Belá z kamier monitorujúcich priestor na parkovisku pri Belanskom rybníku, KÚ Spišská Belá dňa 5.10.2022 v čase od 14:40 do 15:20 je zrejmé, že - 14:46:28 je zaznamenaný príchod motorového vozidla značky Hummer čiernej farby (vodič obžalovaný A. B., nar. XXXX) - 14:46:53 motorové vozidlo značky Hummer zaparkovalo na parkovisku zacúvaním napravo - 14:52:37 - 14:53:02 motorové vozidlo značky Hummer sa pohlo a zablokovalo vozidlo vedľa neho proti odjazdu a vodič vystúpil z vozidla - 14:59:10 príchod motorového vozidla značky Audi čiernej farby (vodič obžalovaný F. B.) na parkovisko - 14:59:14 - 14:59:24 motorové vozidlo značky Audi zastavilo uprostred parkoviska za motovorým vozidlom značky Hummer a následne motorové vozidlom značky Hummer sa pohlo a zaparkovalo na parkovisku naľavo, pričom z motorového vozidla zančky Audi vystúpilo viacero osôb - 15:04:45 - 15:04:55 príchod motorového vozidla značky Seat Leon bielej farby (vodič A. B., nar. XXXX), ktoré vozidlo zaparkovalo pozdĺž motorového vozidla značky Audi a z vozidla vystúpil vodič - 15:04:55 - 15:05:45 zvýšený pohyb osôb okolo vozidiel, ich presun smerom k cvičisku pri rybníku
- 15:05:45 - 15:06:28 päť osôb nastupuje do vozidiel značky Hummer, Audi, K. F. a všetci naraz opúšťajú parkovisko v poradí Seat Leon, Audi a Hummer, na parkovisku sa ostala pohybovať jedna osoba - 15:07:12
príchod polície
Na podklade oznámení mobilných operátorov na základe príkazu na oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 Trestného poriadku vydaným Okresným súdom v Prešove bolo zistené, že obžalovaný A. B. (nar. XXXX) dňa 5.10.2022 v čase o 14:52:02 volal obžalovanému A. B. (nar. XXXX), kde ich telefonický hovor trval 26 sekúnd. Ďalej bolo zistené, že obžalovaný A. B. (nar. XXXX) v čase o 15:13:10 volal na linku tiesňového volania, ktorý telefonický hovor trval 195 sekúnd. Zo zabezpečených zvukových nahrávok z volaní na tiesňové telefónne číslo 158 zo dňa 5.10.2022 bolo zistené, že poškodený H. I. volal na tiesňovú linku v čase od 14:58 do 15:00, pričom počas telefonického volania oznamuje, že mu bolo zablokované auto, dožaduje sa vyslania policajnej hliadky k rybníku v Spišskej Belej, lebo cigáni ho idú napadnúť. Ďalej bolo zistené, že uvedeného dňa v čase od 15:14 do 15:16 na tiesňovej telefónnej linke je zaznamenaný aj telefonický hovor zo strany obžalovaného A. B. K., ktorý oznamuje napadnutie syna zo strany bývalého policajta H. I. s tým, že tento skočil do jeho syna, normálne ho chcel chytiť za krk a normálne už ho išiel aj biť. Súčasťou trestného spisu okrem trestného oznámenia podávaného zo strany poškodeného H. I. je aj trestné oznámenie, ktoré dňa 5.10.2022 o 19:10 na OO PZ v Kežmarku podával A. B., nar. XXXX, ktorého obsahom je oznámenie o jeho napadnutí zo strany poškodeného H. I.. K uvedenému trestnému oznámeniu sú pripojené aj lekárske správy zo dňa 5.10.2022 a 6.10.2022, v ktorých je konštatovaná palpačná bolestivosť svalstva v oblasti krku a povrchový krvný hematóm na pravej strane tváre. Uvedená vec bola neskôr odstúpená na prejednanie priestupku. Na podklade takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd dostatočne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne, a to pre skutok, ktorý sa stal, je trestným činom a ktorý spáchali obžalovaní. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že dňa 5.10.2022 v čase okolo 15:05 na parkovisku pri Belanskom rybníku v katastri mesta Spišská Belá, teda na mieste verejnosti príslušnom došlo k napadnutiu poškodeného H. I., ktorému boli spôsobené poranenia tak, ako to uvádza obžaloba. Z vykonaných dôkazov je nesporné, že v kritickom čase došlo k stretnutiu medzi poškodeným H. I. a všetkými tromi obžalovanými, pri ktorom stretnutí došlo k incidentu a následnému vzniku poranení, ktoré poranenia majú aj znaky ujmy na zdraví poškodeného, ktorý incident však poškodený a jednotliví obžalovaní popisujú odlišne. Obžalovaní sa bránia tým, že sú nevinní zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba s tým, že obžalovaný A. B. K. a F. B. nemali žiaden fyzický incident s poškodeným, tento incident mal len A. B. N.. a o tomto incidente vedia len z rozprávania tohto obžalovaného. Rovnako A. B. ml. potvrdzuje, že kritického dňa na kritickom mieste mal najprv slovné a potom aj fyzické nedorozumenie s poškodeným H. I., ktorý ho najprv začal slovne napádať, potom sa mu začal verbálne vyhrážať, a to ujmou na živote a zdraví aj za použitia strelnej zbrane, a napokon ho poškodený H. I. aj fyzicky napadol, v dôsledku čoho sa on iba bránil, keď po útoku zo strany poškodeného tohoto 3-5x udrel do oblasti tváre. Takúto verziu priebehu incidentu majú popisovať aj ďalší dvaja svedkovia, ktorí boli namieste samom a ktorí sa tam dostavili s obžalovanými, a to M. B. a svedok F. B.. Obranu obžalovaných o priebehu incidentu a okolnostiach, za ktorých k nemu došlo v celom rozsahu vyvracia svedok-poškodený H. I., ktorý tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v predchádzajúcich výpovediach v prípravnom konaní bez akýchkoľvek zásadných rozporov usvedčuje zo spáchania skutku všetkých troch obžalovaných. Svedok – poškodený vo svojej výpovedi jednoznačne a nemenne popísal, že na miesto incidentu sa ako prvý dostavil A. B. ml., keď medzi nimi došlo iba k slovnej potýčke, následne na miesto incidentu prišiel na ďalšom vozidle obžalovaný F. B. aj s ďalšími dvoma osobami, keď potom spozornel a z dôvodu obavy vytočil tiesňovú linku 158 a dožadoval sa vyslania policajnej hliadky na miesto samé a následne na miesto incidentu na v poradí treťom vozidle sa dostavil obžalovaný A. B. K., po príchode ktorého došlo k jeho fyzickému napadnutiu, keď A. B. K. ho udrel do oblasti ľavej strany tváre a ďalší obžalovaní ho udreli do pravej strany tváre, teda obžalovaný A. B. ml. a F. B., a to jedenkrát, v dôsledku čoho utrpel najzávažnejšie poranenie, nevediac pritom,
ktorý z týchto dvoch mu toto poranenie spôsobil. Tvrdenia poškodeného sú objektívne podporené aj ďalšími dôkazmi, a to najmä oboznámenými zvukovými a obrazovými záznamami, ako aj záznamami o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti, z ktorých záznamov je dostatočne zrejmé, že telefonát poškodeného na tiesňovú linku 158, v priebehu ktorého tento iba vyjadruje obavu z možného útoku prebehol bezprostredne po tom, čo na miesto incidentu sa dostavila osádka druhého vozidla značky Audi, ktorej súčasťou bol aj obžalovaný F. B.. Z uvedeného je potom dostatočne zrejmé, že samotný incident sa nemohol odohrať spôsobom, akým ho popisuje obžalovaný A. B. ml., teda že v tom čase už došlo k fyzickému incidentu, ktorý sa odohral iba medzi ním a poškodeným. Takto vykonané dôkazy potom svedčia o účelovosti obrany obžalovaných so zámerom vyviniť obžalovaných A. B. st. či F. B. zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola na nich podaná obžaloba. Uvedené podporujú aj výpovede svedkov O. a L., osôb, ktoré boli náhodne na mieste činu a ktoré vypovedali iba o verbálnych útokoch medzi obžalovaným A. B. ml. a poškodeným H. I. bez toho, aby registrovali fyzický útok, keď následne z dôvodu napätej situácie z miesta odišli. Z vyššie uvedených dôkazov potom súd mal nepochybne preukázané, že všetci traja obžalovaní na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadli iného, poškodeného H. I., keď takýmto konaním naplnili skutkové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Na druhej strane je potrebné konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb dokazovali, že obžalovaný A. B. (nar. XXXX) bol tým páchateľom, ktorý svojím konaním spôsobil poškodenému H. I. následok spojený s ujmou na zdraví tak, ako to posudzuje obžaloba, keď tento obžalovaný sa mal súčasne dopustiť aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. To, že takýto následok bol poškodenému spôsobený je nesporné, rovnako je nesporné, že tento následok nemohol spôsobiť poškodenému obžalovaný A. B. K., ktorý poškodeného udrel jedenkrát do oblasti ľavej strany tváre, ktorým útokom takýto následok spôsobený nebol. Takýto následok mohol byť spôsobený iba konaním obžalovaného A. B. N.. alebo F. B., pričom z vykonaných procesných úkonov nie je žiadnym spôsobom preukázané, ktorý z týchto obžalovaných takéto poranenie poškodenému spôsobil. Uvedené konanie bolo už od vznesenia obvinenia kladené za vinu iba A. B. ml., no ani zo samotného uznesenia nie je zrejmé, na podklade akých skutočností a nie je zrejmé ani na podklade akých skutočností či dôkazov bola v tomto smere podávaná obžaloba, pričom ani vykonaným, dokazovaním v konaní pred súdom nebolo preukázané, že páchateľom uvedeného skutku bol práve tento obžalovaný. Na podklade uvedeného preto súd pri uznaní viny upravil skutkové zistenia oproti podanej obžalobe a konanie obžalovaného A. B. ml. nemohol posúdiť aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Nemožno v tomto smere brať do úvahy skutočnosť, že obžalovaný A. B. ml. síce priznáva, že poškodeného udrel, a to dokonca 3-5x, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jeho verzia o priebehu incidentu je účelová a že k samotnému skutku došlo inak, a to spôsobom, ako to súd ustálil v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, keď na spáchaní skutku sa podieľali všetci traja obžalovaní. V súvislosti s preukázaním viny neobstojí obrana obžalovaného A. B. N., že aj on bol pri incidente napadnutý, podľa jeho tvrdení dokonca bol napadnutý prvotne poškodeným a on sa iba bránil. Z vykonaných dôkazov nie je preukázané, za akých okolností došlo k vzniku poraneniam tohto obžalovaného, či tieto poranenia nastali v priebehu incidentu, prípadne po ňom, keďže obžalovaní po incidente na mieste skutku nezotrvali, ale z neho ušli a nevyčkali na príchod polície napriek tomu, že o ich privolaní poškodeným vedomosť mali (čo potvrdzuje svedok M. B.). Keďže verziu obžalovaného A. B. N.. o priebehu incidentu súd vyhodnotil ako účelovú, nemohol potom brať do úvahy o obrane pred útokmi poškodeného za relevantné z hľadiska objasnenia skutkového stavu v danej trestnej veci. Obžalovaní z hľadiska veku a príčetnosti sú plne trestne zodpovednými subjektmi, trestnej činnosti sa dopustili zavinene vo forme priameho úmyslu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana verejného poriadku pred fyzickým napádaním iných osôb na mieste verejne prístupnom. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Obžalovaný A. B. N.. bol v minulosti 4x súdne trestaný, naposledy v roku 2017 pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, v súčasnosti sa naňho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má 11 záznamov,
prevažne za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, bol postihnutý aj za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu súvisiaci s vyhrážkami inej osobe. Obžalovaný A. B. st. v Registri trestov má 3 záznamy, naposledy bol odsúdený v roku 2017, rovnako pre prečin podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest 800 €, ktorý 1.8.2017 zaplatil. V evidencii priestupkov má 4 záznamy tak pre priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ako aj za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spojený s pokusom o napadnutie inej osoby. Obžalovaný F. B. v minulosti nebol súdne trestaný, v evidencii priestupkov má 13 záznamov, všetko pre priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritériá ukladania trestu, keď tento má plniť represívnu funkciu a súčasne úlohu individuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaných nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti dané ustanovením § 36 Trestného zákona a ani priťažujúce okolnosti dané ustanovením § 37 Trestného zákona. Obžalovaným za uvedený trestný čin hrozil trest odňatia slobody až na 3 roky. S prihliadnutím na základné kritériá ukladania trestov potom súd mal za to, že účel ukladaného trestu obžalovaným bude dosiahnutý uložením trestov odňatia slobody v dolnej polovici zákonom určenej trestnej sadzby, a to diferencovane s prihliadnutím na osoby páchateľov a okolnosti skutku. V prípade obžalovaného A. B. N.. potom za primeraný trest považoval trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, zároveň mal za to, že jeho účel je možné dosiahnuť aj hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, ktorej primeranú dĺžku považoval dobu 18 mesiacov. V prípade obžalovaného A. B. st. potom za primeraný trest považoval trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zároveň mal za to, že jeho účel je možné dosiahnuť aj hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, ktorej primeranú dĺžku považoval dobu 18 mesiacov a v prípade F. B. potom za primeraný trest považoval trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, zároveň mal za to, že jeho účel je možné dosiahnuť aj hrozbou počas primeranej skúšobnej doby, ktorej primeranú dĺžku považoval dobu 15 mesiacov. Súd mal za to, že takto uložené tresty budú dostatočne výchovne vplývať v budúcnosti u obžalovaných tak, aby títo sa nedopúšťali ďalšej trestnej činnosti, ale viedli riadny život. O nárokoch poškodených na náhradu škody, a to poškodeného H. I. a Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. súd rozhodol tak, že týchto poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže podstata uplatnených nárokov poškodených súvisí s ujmou na zdraví poškodeného H. I. či uplatnením regresných nárokov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spojenú s touto ujmou, spáchanie ktorej nebolo v trestnom konaní preukázané konkrétnemu obžalovanému. obž. A. B., nar. XX.X.XXXX, obž. A. B., nar. X.X.XXXX a obž. F. B., nar. XX.X.XXXX - spoločným konaním sa dopustili slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.