Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/65/2023 8723011063 26. 03. 2025 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2025:8723011063.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. marca 2025 na pracovisku A., t a k t o rozhodol: Obžalovaní 1./ B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/X, C. F. G. 2./ H. I., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. H. XX, K. H., okres Poprad 3./ H. A., narodený XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom L. XXX/XX, L., okres Poprad 4./ G. J., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom K. XXX/XX, C. M., okres A. 5./ N. B., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom F. XXXX/XX, J. uznávajú sa
z a v i n n ý c h, že
v bode 1/ rozsudku obžalovaný B. C. dňa 23.11.2016 na základe Žiadosti číslo XXXXXXXXXXXXXXX, podanej na pobočke G. O. M., P. G. Q. H., R. S. XXXX/X, XXX XX J. požiadal o úver vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, kde k žiadosti o úver priložil Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.01.2015, výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou za obdobie august, september a október 2016, výpisy z účtu vedeného v C. V., P., W. K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., U.: XX XXX XXX za obdobie august, september a október 2016, o ktorých vedel, že sú falošné, ako aj Rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 26.03.1996, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru
spoločnosť G. O. M., P., H. F. X, tak škodu vo výške 25.000,00 €,
XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej
v bode 2/ rozsudku obžalovaný H. I. dňa 21.09.2016 na základe Žiadosti číslo XXXXXXXXXX, podanej na pobočke T. Q. M., P., na Námestí sv. Egídia v meste Poprad, požiadal o úver vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, kde k žiadosti o úver priložil Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.04.2015, výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou za obdobie marec až august 2016, potvrdenie zamestnávateľa o priemernej výške mesačného príjmu ako aj výpisy z účtu vedeného v C. V., P., W. K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., U.: XX XXX XXX za obdobie jún, júl a august 2016, o ktorých vedel, že sú falošné, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru spoločnosť T. Q. M., P., H. XX, XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej tak škodu vo výške 25.000,00 €, v bode 3/ rozsudku obžalovaný H. A. dňa 12.10.2016 na základe Žiadosti číslo XXXXXXXXXX, podanej na pobočke K. M., P., nachádzajúcej sa na K. V. T. X/X G. J., požiadal o úver vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, kde k predmetnej žiadosti priložil Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.01.2015, potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti ako aj výpisy z účtu vedeného v C. V., P., W. K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., U.: XX XXX XXX za obdobie apríl až september 2016, o ktorých vedel, že sú falošné, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru spoločnosť K. M., P., S. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej tak škodu vo výške 25.000,00 €, v bode 4/ rozsudku obžalovaný G. J. v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 23.11.2016 na presne nezistenom mieste, ako konateľ spoločnosti R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX podpísal ako zamestnávateľ písomné podklady, Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., zo dňa 01.01.2015 a výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou za obdobie august, september a október 2016, všetky na meno B. C., o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, a ktoré tento spolu s ďalšími písomnými podkladmi následne dňa 23.11.2016 predložil v pobočke G. O. M., P., nachádzajúcej sa v OC MAX, R. S. XXXX/X, XXX XX J. ku Žiadosti o úver číslo XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa B. C. za jeho pomoci pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru spoločnosť G. O. M., P., H. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej tak škodu vo výške 25.000,00 €, ďalej v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 21.09.2016 na presne nezistenom mieste, ako konateľ spoločnosti R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX podpísal ako zamestnávateľ písomné podklady, Potvrdenie zamestnávateľa o priemernej výške mesačného príjmu a Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., zo dňa 01.04.2015, všetko na meno H. I., o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, a ktoré tento spolu s ďalšími písomnými podkladmi následne dňa 21.09.2016 predložil v pobočke T. Q. M., P., nachádzajúcej sa na Námestí C. X. G. H. J. A. Y. Q. O. T. XXXXXXXXXX vo výške 25.000,- EUR s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa H. I. za jeho pomoci pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru spoločnosť T. Q. M., P., H. XX, XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej tak škodu vo výške 25.000,00 € a v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 12.10.2016 na presne nezistenom mieste, ako konateľ spoločnosti R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX podpísal ako zamestnávateľ písomné podklady, Potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti, Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., zo dňa 01.01.2015, všetko na meno H. A., o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, a ktoré tento spolu s ďalšími písomnými podkladmi následne dňa 12.10.2016 predložil v pobočke K. M., P., nachádzajúcej sa na K. V. T. X/X v meste Poprad ku žiadosti o úver číslo XXXXXXXXXX vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených podkladov ako aj pri spracovávaní predmetnej žiadosti, bola žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených podkladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takto predloženými falošnými podkladmi k poskytnutiu úveru sa H. A. za jeho pomoci pokúsil uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru spoločnosť K. M., P., S. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX a spôsobiť jej tak škodu vo výške 25.000,00 €, v bode 5/ rozsudku obžalovaný N. B. v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 23.11.2016, oslovil B. C., na adrese jeho trvalého bydliska s tým, že mu za určitú províziu vie pomôcť so získaním úveru v sume 25.000,00 € s čím B. C. súhlasil, pričom mu pre účely žiadania úveru zabezpečil listinné podklady, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, kde šlo o listinné podklady vystavené spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX a to Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.01.2015, výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou za obdobie august, september a október 2016, výpisy z účtu vedeného v C. V., P., W. K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., U.: XX XXX XXX za obdobie august, september a október 2016, všetky na meno B. C., ktoré po podpísaní tento spolu s ďalšími písomnými podkladmi následne dňa 23.11.2016 predložil v pobočke G. O. M., P., nachádzajúcej sa v OC MAX, R. S. XXXX/X, XXX XX J. pri žiadaní o pôžičku, na základe Žiadosti o flexipôžičku - bezúčelovú, číslo XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žiadal G. O. M., P., H. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX o úver vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených listinných dokladov ako aj pri spracovávaní tejto žiadosti, bola vyššie uvedená žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených listinných dokladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takýmto konaním N. B. usmernil B. C. aby sa za pomoci ním zabezpečených listinných podkladov sa tento pokúsil G. O. M., P., uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto sa pokúsiť vylákať flexipôžičku - bezúčelovú vo výške 25.000,00 €, hoci vedel, že B. C. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, ďalej v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 21.09.2016 na presne nezistenom mieste, oslovil H. I. s tým, že mu za určitú províziu vie pomôcť so získaním úveru v sume 25.000,00 € s čím H. I. súhlasil, pričom mu pre účely žiadania úveru zabezpečil listinné podklady, o ktorých vedel, že sa nezakladajú na pravde, kde šlo o listinné podklady vystavené spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX a to Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.04.2015, výplatné pásky vystavené touto spoločnosťou za obdobie marec až august 2016, potvrdenie zamestnávateľa o priemernej výške mesačného príjmu ako aj výpisy z účtu vedeného v C. V., P., U K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., IČO: XX XXX XXX za obdobie jún, júl a august 2016, všetko na meno H. I., ktoré po podpísaní tento následne dňa 21.09.2016 predložil v pobočke T. Q. M., P., nachádzajúcej sa na F. C. X. v meste Poprad pri žiadaní o úver, kde na základe Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, číslo XXXXXXXXXX T. Q. M., P., Y. XX, XXX XX M., U.: XX XXX XXX o úver vo výške 25.000,00 € s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených listinných dokladov ako aj pri spracovávaní tejto žiadosti, bola vyššie uvedená žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených listinných dokladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takýmto konaním usmernil H. I., aby sa za pomoci ním zabezpečených listinných podkladov sa tento pokúsil T. Q. M., P., uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto sa pokúsiť vylákať spotrebiteľský úver vo výške 25.000,00 €, hoci vedel, že H. I. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a v doposiaľ presne nezistenom čase niekedy pred dňom 12.10.2016 na presne nezistenom mieste, oslovil H. A. s tým, že mu za určitú odmenu, províziu vie pomôcť so získaním úveru v sume 25.000,00 € s čím H. A. súhlasil, pričom mu pre účely žiadania úveru zabezpečil listinné podklady o ktorých vedel,
že sa nezakladajú na pravde, kde šlo o listinné podklady vystavené spoločnosťou R. K. C.. C., D. XXX/ XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX a to Pracovní smlouvu uzatvorenú so spoločnosťou R. K. C.. C. B., D. XXX/XX, XXX XX J. - G., T. B., U.: XXX XX XXX zo dňa 01.01.2015, potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti ako aj výpisy z účtu vedeného v C. V., P., W. K. XXX/X, XXX XX J. X - N., T. B., U.: XX XXX XXX za obdobie apríl až september 2016, všetko na meno H. A., ktoré tento následne dňa 12.10.2016 predložil v pobočke K. M., P., nachádzajúcej sa na K. V. T. X/X G. H. J. pri žiadaní o úver, kde na základe Žiadosti o úverový produkt, číslo XXXXXXXXXX požiadal K. M., P., S. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX o úver vo výške 25.000,- EUR s dobou splatnosti 96 mesiacov, pričom na základe internej kontroly a preverovaním predložených listinných dokladov ako aj pri spracovávaní tejto žiadosti, bola vyššie uvedená žiadosť o úver zamietnutá, pretože bolo zistené, že údaje v predložených listinných dokladoch, ako aj v samotnej žiadosti, sa nezakladajú na pravde, pričom takýmto konaním usmernil H. A., aby sa za pomoci ním zabezpečených listinných podkladov sa tento pokúsil K. M., P., uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto sa pokúsiť vylákať úver vo výške 25.000,00 €, hoci vedel, že H. A. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, v bode 6/ rozsudku obžalovaný H. A. a odsúdený G. J. dňa 11.10.2016 v C. F. G. na ulici Letnej č. 39/33 v pobočke G., P., H. F. X, M., v podvodnom úmysle vylákania úveru požiadal obžalovaný H. A. o poskytnutie úveru na sumu 25.000,00 eur, pričom predložil doklady majúce preukázať jeho zamestnanecký pomer so spoločnosťou R. K., C., D. XXX/XX, J. – G., T. B., a to pracovnú zmluvu uzavretú s touto spoločnosťou na dobu neurčitú zo dňa 01.01.2015, výplatné pásky a sfalšované potvrdenie o príjme zo závislej činnosti G. M., P. deklarujúce výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX z 13.10.2016 i sfalšované výpisy z účtu C. V., P. M., IBAN V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX z 13.10.2016 napriek tomu, že zamestnancom tejto spoločnosti nebol, pričom dokument potvrdenie o príjme zo závislej činnosti mu podpísal konateľ spoločnosti R. K., s.r.o., odsúdený G. J., s vedomím, že H. A. nikdy nebol zamestnancom spoločnosti R. K., C. i s vedomím, že ním podpísané potvrdenie o závislej činnosti predloží pri žiadosti o poskytnutie tohto úveru, pričom týmto podvodným spôsobom žiadaný úver nebol G., P. schválený iba z dôvodu zlého emailového kontaktu na údajného zamestnávateľa obžalovaného H. A. a pričom pri poskytnutí tohto úveru by pre G., P., H. F., M. X, U.: XX XXX XXX, bola spôsobená škoda vo výške 25.000,00 eur, v bode 7/ rozsudku obžalovaný N. B. v presne nezistenej dobe od 06.04.2017 naviedol R. H., narodeného XX.XX.XXXX, aby prostredníctvom finančného sprostredkovateľa H. C. predložil dňa 06.04.2017 v pobočke G. O. M., a.s. nachádzajúcej sa v OC Fórum v Poprade na F. C. X. T. XXXX/XXX, žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 50.000,00 eur, na základe čoho R. H. predložil v Poprade finančnému sprostredkovateľovi H. C. k žiadosti o úver občiansky preukaz č. X. a preukaz poistenca č. XXXXXXXXXX, potvrdenie o príjme, ktoré R. H. na základe pokynu N. B. vypísal a spoločne s R. H. podpísal G. J., narodený XX.XX.XXXX, výplatné pásky podpísané G. J. v mene spoločnosti R. K. C., pracovnú zmluvu so spoločnosťou R. K., C. a sfalšované výpisy z účtu vedeného v B. M. U. P., hoci R. H. v spoločnosti R. K., C. nikdy nepracoval, pričom banka hypotekárny úver neposkytla, kde týmto konaním obžalovaný N. B. usmernil R. H., aby sa za pomoci G. J., ktorého obžalovaný N. B. na túto pomoc nahovoril, pokúsil G. O. M., P. C. C. H. F. X, XXX XX M., U.: XX XXX XXX, uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto sa pokúsiť vylákať hypotekárny úver vo výške 50.000,00 eur, hoci obžalovaný N. B. vedel, že R. H. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, teda obžalovaný B. C. v bode 1/ rozsudku dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obžalovaný H. I. v bode 2/ rozsudku dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
obžalovaný H. A. v bodoch 3/ a 6/ rozsudku dopustil sa pokračovacieho konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obžalovaný G. J. v bode 4/ rozsudku úmyselne poskytol iným pomoc, aby sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, najmä zadovážením prostriedkov, obžalovaný N. B. v bodoch 5/ a 7/ rozsudku pokračujúcim konaním úmyselne riadil konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, ktorého sa iní dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím
spáchali
obžalovaný B. C. v bode 1/ rozsudku zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, obžalovaný H. I. v bode 2/ rozsudku zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, obžalovaný H. A. v bodoch 3/ a 6/ rozsudku pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, obžalovaný G. J. v bode 4/ rozsudku účastníctvo formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona k zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, obžalovaný N. B. v bodoch 5/ a 7/ rozsudku pokračujúce účastníctvo formou riadenia podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona k zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to
sa
odsudzujú
1./ Obžalovaný B. C. Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov. 2./ Obžalovaný H. I.
Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní osemnásť mesiacov. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste v časti uloženého trestu zákazu činnosti, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce okrem uznesenia Okresného súdu Poprad číslo konania 3T/68/2023-208 zo dňa 15.04.2024, právoplatného dňa 15.04.2024 o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, ktorý bol uložený obžalovanému H. I. rozsudkom Okresného súdu Poprad číslo konania 3T/68/2023-163 zo dňa 30.01.2024, právoplatným vo výroku o vine a vo výroku o treste dňa 30.01.2024, ktorým súd uznal vinu obžalovaného v bode 1/ rozsudku z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd uložil podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške osemsto eur, ktorý obžalovaný zaplatil dňa 05.04.2024 a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní osemnásť mesiacov. 3./ Obžalovaný H. A. Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad so skúšobnou dobou v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, vo vzťahu k obžalovanému H. A. z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania 2T/135/2020-715 zo dňa 09.02.2023, právoplatného vo výrokoch o vine a vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému H. A. dňa 25.02.2013, ktorým bol obžalovaný H. A. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorým sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na splnenie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, a to za skutok zo dňa 11.10.2016 voči poškodenej G., P., ktorej by pri poskytnutí úveru vznikla škoda vo výške 25.000,00 eur. Súd mu za to uložil podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu s uložením probačného dohľadu podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona a ustanovil mu podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní tridsať mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. 4./ Obžalovaný G. J. Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka. 5./ Obžalovaný N. B. Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov. Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, vo vzťahu k obžalovanému N. B. z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 5T/18/2024-401 zo dňa 06.11.2024, právoplatného vo výrokoch o vine a vo výroku o treste dňa 06.11.2024, ktorým bol obžalovaný N. B. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 vo forme organizátorstva podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorým úmyselne riadil konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila iná osoba v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, a to za skutok v presne nezistenej dobe do 06.04.2017 voči poškodenej G., P., ktorej by pri poskytnutí úveru vznikla škoda vo výške 50.000,00 eur. Súd mu za to uložil podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a určil mu podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú dobu vo výmere dvoch rokov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na Okresný súd Poprad dňa 07.12.2023 obžalobu číslo 2Pv 9/23/7706-20 zo dňa 06.12.2023 pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona voči obvinenému B. C. pre skutok v bode 1/ výroku o vine rozsudku, voči obvinenému H. I. pre skutok v bode 2/ výroku o vine rozsudku, voči H. A. pre skutok v bode 3/ výroku o vine rozsudku, ďalej pre účastníctvo formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona k zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona voči obvinenému G. J. pre skutok v bode 4/ výroku o vine rozsudku a pre účastníctvo formou riadenia podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona k zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona voči obvinenému N. B. pre skutok v bode 5/ výroku o vine rozsudku. Podľa prokurátora sa mal teda každý z obvinených v 1. až 3. rade B. C., H. I. a H. A., dopustiť konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobí
mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obvinený v 4. rade G. J. mal úmyselne poskytnúť iným pomoc, aby sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, najmä zadovážením prostriedkov, a obvinený v 5. rade N. B. mal úmyselne riadiť spáchanie trestného činu, aby sa iní dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa iní dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Na hlavnom pojednávaní súd poučil obžalovaných o zmene Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 v ustanovení § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v spojení s § 125 Trestného zákona vrátane novelizovanej zákonnej výmery trestnej sadzby dva roky až osem rokov. Všetci piati obžalovaní v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku urobili vyhlásenie o vine a svoje skutky úprimne oľutovali. Obžalovaní v 4. a 5. rade, G. J. a N. B., vysvetlili v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že svoj postoj k stíhanému skutku zmenili po doručení obžaloby a vyhodnotení dôkaznej situácie v súčinnosti s obhajcami, kedy uznali, že došlo k porušeniu zákona. Splnenie podmienok na uloženie súhrnného trestu u obžalovaných v 3. a 5. rade, H. A. a N. B., nemalo dopad na právnu kvalifikáciu v zmysle ich vyhlásenia o vine, keďže u týchto dvoch obžalovaných nedošlo k zmene kvalifikačného momentu tzv. väčšej škody (nedošlo k prekročeniu hornej hranice tzv. väčšej škody). Súd po postupe podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaní v 1. až 5. rade na všetky položené otázky odpovedali „áno“ a po súhlasnom vyjadrení prokurátora a obhajcov, rovnako tak na podklade vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad ČVS: ORP-983/3-VYS-PP-2017, prijal vyhlásenia obžalovaných v 1. až 5. rade o vine, nakoľko korešpondovali so zabezpečenými dôkazmi. Obžalovaných usvedčovali výpovede zamestnancov dotknutých bánk, znalecké posudky, zabezpečené listinné dôkazy, najmä žiadosti adresované jednotlivým bankám a doklady, ktoré boli predložené bankám k žiadostiam o úver, a to pracovné zmluvy, potvrdenia fiktívneho zamestnávateľa o priemernej výške mesačného príjmu, výplatné pásky a výpisy z účtov v inej banke, ktoré obžalovaní v 1. až 3. rade B. C., H. I. a H. A. (v zmysle skutkovej vety v bodoch 1/, 2/ a 3/ výroku o vine tohto rozsudku) za pomoci obžalovaného v 4. rade G. J. (v zmysle skutkovej vety v bode 4/ výroku o vine tohto rozsudku) a organizácie a usmernenia obžalovaného v 5. rade N. B. (v zmysle skutkovej vety v bode 5/ výroku o vine tohto rozsudku) predložili v bankách, hoci vedeli o tom, že tieto doklady sú falošné. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to na podklade odpisov obžalovaných z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, výpisov obžalovaných z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, správ o povesti z miesta bydliska obžalovaných a pripojených súdnych spisov, vo vzťahu k obžalovanému v 2. rade išlo o súdny spis Okresného súdu Poprad spisová značka 3T/68/2023, k obžalovanému v 3. rade o súdny spis Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka 2T/135/2020, k obžalovanému v 4. rade o súdne spisy Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka 2T/135/2020 a Okresného súdu Poprad spisová značka 5T/60/2019 a k obžalovanému v 5. rade o súdny spis Okresného súdu Poprad spisová značka 5T/18/2024. Z predmetných spisov bolo súdom zistené, že za druhovo rovnakú trestnú činnosť, trestný čin úverového podvodu, boli právoplatne uznaní za vinných obžalovaní v 3., 4. a 5. rade. Skutkové zistenia z dokazovania k výroku o treste sú zhrnuté nižšie v rámci odôvodnenia výroku o treste predmetného rozsudku pri každom z obžalovaných. Súd z vyšetrovacieho spisu OKP ORPZ Poprad ČVS: ORP-983/3-VYS-PP-2017 (Okresný súd Poprad spisová značka 3T/65/2023) zistil, že uznesenia o vznesení obvinenia boli oznámené za skutok v bode 3/ tohto rozsudku (skutok 12.10.2016, úver 25.000,00 eur) obžalovanému v 3. rade H. A. dňa 05.11.2018, za skutok v bode 4/ tohto rozsudku (skutok pred dňom 23.11.2016, úver 3 x 25.000,00 eur) obžalovanému v 4. rade G. J. dňa 24.01.2020 a za skutok v bode 5/ tohto rozsudku (skutok pred dňom 23.11.2016, 3 x 25.000,00 eur) obžalovanému v 5. rade N. B. dňa 23.03.2022. Súd z vyšetrovacieho spisu OKP ORPZ Spišská Nová Ves ČVS: ORP-831/2-VYS-SN-2017 (Okresný súd Spišská Nová Ves spisová značka 2T/135/2020) zistil, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo
oznámené za skutok v bode 6/ tohto rozsudku (skutok 11.10.2016, úver 25.000,00 eur) obvinenému H. A. dňa 10.12.2018. Trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tridsať mesiacov uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania 2T/135/2020-715 zo dňa 09.02.2023, právoplatným vo výroku o vine a výroku o treste k H. A. dňa 25.02.2023, H. A., ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 26.03.2025 ešte nevykonal v celosti. Spoločný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päť rokov uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania 2T/135/2020-715 zo dňa 09.02.2023, právoplatným vo výroku o vine a výroku o treste k G. J. dňa 25.02.2023, G. J. ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 26.03.2025 už vykonal v celosti, a to vzhľadom na zápočet skúšobnej doby z veci 5T/60/2019 zo dňa 13.11.2019 Okresného súdu Poprad od 14.11.2019 do 25.02.2023 na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania 2T/135/2020-748 zo dňa 20.03.2023, právoplatného dňa 04.04.2023. Súd z vyšetrovacieho spisu OKP ORPZ Poprad ČVS: ORP-535/3-VYS-PP-2019 (Okresný súd Poprad spisová značka 5T/18/2024) zistil, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo oznámené za skutok v bode 7/ tohto rozsudku (skutok pred dňom 06.04.2017, úver 50.000,00 eur) obvinenému N. B. dňa 23.03.2022. Trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad číslo konania 5T/18/2024-401 zo dňa 06.11.2024, právoplatným vo výroku o vine a výroku o treste dňa 06.11.2024, N. B. ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 26.03.2025 ešte nevykonal v celosti. Vzhľadom na zistenia okamihov oznámenia vznesených obvinení pri druhovo rovnakej trestnej činnosti, súd zistil, že skutky, za ktoré boli skôr odsúdení, H. A. Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní spisovej značky 2T/135/2020 a N. B. Okresným súdom Poprad v konaní spisovej značky 5T/18/2024, sú čiastkovými útokmi pokračovacích trestných činov, ktoré sú kladené za vinu menovaným v predmetnom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 3T65/2023, a to v zmysle § 122 odsek 13 Trestného zákona, pretože obžalovaní v 3. a 5. rade čiastkové útoky spáchali, teda v konaní, pre ktoré sú stíhaní, pokračovali do okamihu prvotného oznámenia vznesenia obvinenia (H. A. spáchal čiastkové útoky do oznámenia vzneseného obvinenia dňa 05.11.2018, N. B. do dňa 23.03.2022). Súd v tomto konaní len prebral skutkové zistenia, na základe ktorých bola uznaná vina týchto dvoch obžalovaných v skorších súdnych konaniach. Okresný súd Spišská Nová Ves v konaní spisovej značky 2T/135/2020 vyhotovil rozsudok s odôvodnením, vina odsúdeného H. A. v bode 1/ rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves bola uznaná pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na základe vykonaného dokazovania, keďže odsúdený H. A. neurobil žiadne z vyhlásení a odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní spáchanie skutku nepoprel. Ide o čiastkový útok, ktorý sa v dôsledku uloženia súhrnného trestu a súčasného zrušenia výroku o vine premieta do bodu 6/ skutkovej vety tohto odsudzujúceho rozsudku. Okresný súd Poprad v konaní 5T/18/2024 vyhotovil skrátený rozsudok bez odôvodnenia, vina odsúdeného N. B. pre účastníctvo formou organizátorstva podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ k zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona bola uznaná na základe vyhlásenia odsúdeného o vine, ktoré súd prijal na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu. Ide o čiastkový útok, ktorý sa v dôsledku uloženia súhrnného trestu a súčasného zrušenia výroku o vine premieta do bodu 7/ skutkovej vety tohto odsudzujúceho rozsudku. Ustanovenia Trestného zákona upravujúce trestný čin úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona sú vo vzťahu špeciality (lex specialis) k trestnému činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona a sú vyjadrením zámeru zákonodarcu umožniť širšiu diferenciáciu podvodných konaní a zabezpečiť ich preventívny účinok. Objektom trestného činu úverového podvodu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok (finančné prostriedky), z ktorého sa poskytuje úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, v tomto prípade vzhľadom na spáchanie trestného činu v štádiu pokusu, išlo o predloženie žiadostí o poskytnutie úveru zo strany obžalovaných 1. až 3. rade, vo vzťahu k čomu zabezpečili falošné podklady a súčinnosť obžalovaní v 4. a 5. rade.
Zmluva o úvere musí obsahovať všetky zákonom vyžadované náležitosti ako určenie zmluvných strán, určenie výšky úveru (predmetom ktorého môžu byť len peňažné prostriedky) vrátane určenia úrokov (odplaty), záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť v jeho prospech peňažné prostriedky do výšky schváleného úveru, záväzok dlžníka poskytnúť peňažné prostriedky na vrátenie úveru a jeho povinnosť zaplatiť úroky, podmienky na poskytnutie a splácanie úveru. Potencionálny veriteľ (banka, ktorej bola predložená žiadosť) bol uvedený do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru na strane potencionálneho dlžníka, žiadateľa, ktoré neboli v súlade so skutočnosťou. Objektívna stránka spočívala v snahe vylákať od banky úver uvádzaním banky do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru a splácanie úveru. Trestný čin by bol dokonaný vylákaním úveru, teda tým, že by veriteľ pristúpil k uzatvoreniu úverovej zmluvy a splnil by v dôsledku uvedenia do omylu svoju zmluvnú povinnosť a poskytol by páchateľovi peňažné prostriedky podľa zmluvy. Došlo k splneniu i ďalšej zo zákonných podmienok trestnosti konania tým, že konanie smerovalo k spôsobeniu tzv. väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona, čím bol naplnený kvalifikačný moment podľa § 222 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona. Medzi konaním každého z páchateľov a spôsobeným následkom (ohrozením objektu) bola preukázaná príčinná súvislosť. Obžalovaní v 3. rade a 5. rade sa dopustili pokračovacieho konania. Každý z obžalovaných bol spôsobilým páchateľom predmetného trestného činu v čase skutku z pohľadu veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona i zachovanej príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona). Pri trestnom čine úverového podvodu ide o všeobecný subjekt, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Obžalovaný v 1. rade v bode 1/ rozsudku, obžalovaný v 2. rade v bode 2/ rozsudku, obžalovaný v 3. rade v bodoch 3/ a 6/ rozsudku spáchali trestný čin v štádiu pokusu ako páchatelia v zmysle § 19 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný v 4. rade v bode 4/ rozsudku ako účastník – pomocník podľa § 21 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, pretože poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov a obžalovaný v 5. rade v bodoch 5/ a 7/ rozsudku ako účastník - organizátor podľa § 21 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pretože riadil spáchanie trestného činu. Subjektívna stránka bola u všetkých obžalovaných naplnená formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona tým, že všetci traja páchatelia už v čase uzavierania zmluvy o úvere, prekladania svojich žiadostí o úver, konali v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť a s tým vedomím, že uvádzajú iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatili. Obaja účastníci konali v úmysle riadiť a pomôcť – zadovážiť prostriedky k tomu, aby títo páchatelia mohli od banky vylákať úver. V záverečnej reči prokurátor navrhoval uznať vinu obžalovaných v zmysle obžaloby a obžalovaným v 1. rade a 4. rade navrhoval uložiť tresty odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. Obžalovanému v 2. rade navrhoval uložiť primeraný súhrnný podmienečný trest odňatia slobody a obžalovaným v 3. rade a 5. rade spoločné tresty odňatia slobody s tým, aby súhrnný trest a spoločné tresty neboli miernejšie, ako skôr uložené rušené tresty. Obhajca obžalovaného v 1. rade navrhoval priznať mu poľahčujúcu okolnosť za neprimerane dlho vedené konanie, od skutku uplynulo osem rokov, od priznania v prípravnom konaní šesť rokov, skutok bol spáchaný v štádiu pokusu bez spôsobenia škody, preto navrhoval obžalovanému uložiť mimoriadne znížený podmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, resp. § 39 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona. Obhajca obžalovaného 2. rade mal za to, že napriek rozsudku Okresného súdu Poprad spisová značka 3T/68/2023, nie je potrebné ukladať súhrnný trest podľa § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a je možné aplikovať ustanovenie § 42 odsek 3 Trestného zákona. Obhajca obžalovaného v 4. rade poukázal na to, že tento obžalovaný vykonal dlhotrvajúci probačný dohľad, kde sa osvedčil, je otcom dvoch detí a nakoľko jeho manželka je z Afganistanu, všetka starostlivosť je na ňom. Obhajca obžalovaného v 5. rade taktiež poukázal na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v dĺžke konania a žiadal uložiť primeraný spoločný trest. Obžalovaný v 3. rade, ako jediný osobne prítomný obžalovaný na hlavnom pojednávaní, v záverečnej reči uviedol, že trest uložený Okresným súdom Spišská Nová Ves riadne vykonáva, zúčastňuje sa sociálneho výcviku v súčinnosti s probačným úradníkom a žiadal súd, aby prihliadol na to, že si plní
všetky povinnosti a už nespáchal žiaden ďalší skutok. V práve posledného slova poukázal na svoju záverečnú reč. Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných v 1. až 5. rade súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 31 a § 34 Trestného zákona. Súd bol pri ukladaní trestu u všetkých piatich obžalovaných viazaný zákonom ustanovenou trestnou sadzbou pri skutkovej podstate zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024) vo výmere dva roky až osem rokov, ktorá sa v zmysle § 21 odsek 2 Trestného zákona vzťahuje rovnako aj na účastníctvo formou pomoci a riadenia podľa § 21 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/ Trestného zákona. Obžalovaný v 1. rade B. C. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, dvakrát v roku 1998 pre trestný čin podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kde mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov v I. nápravnovýchovnej skupine, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený a v určenej skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 29.10.2002, ide o zahladené odsúdenie. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka 5T/11/2020 zo dňa 24.02.2020, právoplatným dňa 04.08.2020, bol odsúdený pre zločin podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona za skutok z júla 2018, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky dvadsaťštyri mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom do 04.08.2022 a povinnosť nahradiť škodu. Vzhľadom na uplynutie dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby ide o odsúdenie zahladené zo zákona. Výpis priestupkov za deliktuálne postihnutia obžalovaného B. C. bol dostupný len od obdobia 27.10.2017, nebolo preukázané, že by bol postihnutý za priestupok pred stíhaným skutkom. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne. Súd obžalovanému v 1. rade priznal dve po3aheujúce okolnosti, za priznanie sa a úprimné o3utovanie skutku pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona a za neprimeranú dažku konania pod3a § 36 písmeno p/ Trestného zákona. Zoh3adniac výšku škody, k spôsobeniu ktorej trestná einnos? obžalovaného v štádiu pokusu smerovala, súd neaplikoval mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby a obžalovanému v 1. rade uložil trest odoatia slobody v minimálnej zákonnej výmere dvoch rokov pod3a § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona. S prihliadnutím na dobu uplynulú od spáchania skutku a osobu obžalovaného v 1. rade, súd mu výkon trestu podmieneene odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov pod3a § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Súd nevyhovel návrhu prokurátora na uloženie probaeného doh3adu, pretože na to nedoh3adal dôvod. Dostatoeným ponaueením pre obžalovaného v 1. rade, pod3a súdu, bolo okrem iného nesporne aj vedenie samotného trestného konania a vzh3adom na easový odstup od skutku, súd má za to, že nie sú dané žiadne dôvody, pre ktoré by mal v súeasnosti obžalovanému uloži? konkrétne primerané povinnosti a obmedzenia tak, aby podrobovanie sa probaenému doh3adu nespoeívalo len v návštevách obžalovaného v 1. rade u probaeného úradníka v ureených intervaloch, eo súd vyhodnotil ako nadbytoené pre dosiahnutie úeelu trestu. Obžalovaný v 2. rade H. I. bol doposia3 len raz súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Poprad spisová znaeka 3T/68/2023, právoplatným doa 30.01.2024, bol uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z preeinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod3a § 289 odsek 1 Trestného zákona (skutok 30.03.2023) a v bode 2/ rozsudku z preeinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi pod3a § 171 odsek 1 Trestného zákona (skutok 30.03.2023), za eo mu súd uložil peoažný trest vo výške osemsto eur, ktorý zaplatil doa 05.04.2024 a trest zákazu einnosti vies? všetky druhy motorových vozidiel v trvaní osemnás? mesiacov, prieom uznesením zo doa 15.04.2024, právoplatným doa 15.04.2024, súd rozhodol o podmieneenom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu einnosti s ureením skúšobnej doby v trvaní dvanás? mesiacov, ktorá trvá do 15.04.2025. Výpis priestupkov za deliktuálne postihnutia obžalovaného v 2. rade bol dostupný len od obdobia 15.11.2019, nebolo preukázané, že by bol postihnutý za priestupok pred stíhaným skutkom. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne. Súd obžalovanému v 2. rade priznal dve po3aheujúce okolnosti, za priznanie sa a úprimné o3utovanie skutku pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona a za neprimeranú dažku konania pod3a § 36 písmeno
p/ Trestného zákona. Zároveo súd v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu zistil jednu pri?ažujúcu okolnos? pod3a § 37 písmeno h/ Trestného zákona za spáchanie viacerých trestných einov. Zoh3adniac výšku škody, k spôsobeniu ktorej trestná einnos? obžalovaného v 2. rade v štádiu pokusu smerovala, súd neaplikoval mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby a vzh3adom na skoršie odsúdenie uložil obžalovanému v 2. rade pod3a § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odoatia slobody vo výmere dvoch rokov. Súd obžalovanému výkon trestu podmieneene odložil s ureením skúšobnej doby v trvaní dvoch rokov pod3a § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. K tomu z dôvodu ukladania súhrnného trestu mu súd obligatórne uložil pod3a § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu einnosti vies? všetky druhy motorových vozidiel v trvaní osemnás? mesiacov, ktorý v celosti doposia3 nevykonal. Peoažný trest, nako3ko už bol vykonaný zaplatením, súd v rámci súhrnného trestu neukladal, pretože v tejto easti skorší výrok o treste nezrušil. Pod3a § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste len v easti uloženého trestu zákazu einnosti, ako aj všetky ialšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce okrem uznesenia Okresného súdu Poprad eíslo konania 3T/68/2023-208 zo doa 15.04.2024, právoplatného doa 15.04.2024 o podmieneenom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu einnosti, ktorý bol uložený obžalovanému H. I. rozsudkom Okresného súdu Poprad eíslo konania 3T/68/2023-163 zo doa 30.01.2024, právoplatným vo výroku o vine a vo výroku o treste doa 30.01.2024, tak, ako je uvedené vo výroku o treste tohto odsudzujúceho rozsudku. Podmieneené upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu einnosti teda ostáva v platnosti tak, ako o oom bolo rozhodnuté Okresným súdom Poprad v konaní spisovej znaeky 3T/68/2023. V tomto konaní po právoplatnosti rozsudku dôjde k zapoeítaniu vykonanej easti trestu zákazu einnosti z konania OS Poprad sp.zn. 3T/68/2023 do easu podmieneeného upustenia od výkonu jeho zvyšku, a to samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Obžalovaný v 3. rade H. A. bol doposia3 súdne trestaný jedenkrát. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová znaeka 2T/135/2020 zo doa 09.02.2023, právoplatným doa 25.02.2023, pre zloein pod3a § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona, za eo mu súd uložil podmieneený trest odoatia slobody vo výmere troch rokov s odkladom na skúšobnú dobu s probaeným doh3adom v trvaní tridsa? mesiacov a povinnos? pod3a § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona. Výpis priestupkov za deliktuálne postihnutia obžalovaného v 3. rade bol dostupný len od obdobia 30.11.2020, nebolo preukázané, že by bol postihnutý za priestupok pred stíhaným skutkom. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne kladne s tým, že má príjemné vystupovanie. Súd obžalovanému v 3. rade priznal tri po3aheujúce okolnosti, za vedenie riadneho života pred skutkom pod3a § 36 písmeno j/ Trestného zákona, za priznanie sa a úprimné o3utovanie skutku pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona a za neprimeranú dažku konania pod3a § 36 písmeno p/ Trestného zákona. Zoh3adniac výšku škody, k spôsobeniu ktorej trestná einnos? obžalovaného v štádiu pokusu smerovala, súd neaplikoval mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby a vzh3adom na skoršie odsúdenie a zistenie, že ide o eiastkový útok pokraeovacieho trestného einu uložil obžalovanému v 3. rade pod3a § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoloený trest odoatia slobody vo výmere troch rokov. Súd obžalovanému v 3. rade výkon trestu podmieneene odložil a uložil mu probaený doh3ad so skúšobnou dobou v trvaní tridsa? mesiacov pod3a § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Súd mu pod3a § 51 odsek 5 Trestného zákona uložil povinnos? strpie? nad sebou kontrolu vykonávanú probaeným a mediaeným úradníkom. K tomu z dôvodu ukladania spoloeného trestu mu súd obligatórne uložil skôr uloženú povinnos? v rámci probaeného doh3adu pod3a § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona spoeívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podrobi? sa v súeinnosti s probaeným a mediaeným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Pod3a zásad pre ukladanie spoloeného trestu súd neuložil trest miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, uložil trest druhom a výmerou rovnaký, eo zodpovedá zákonnej požiadavke ustanovenia § 42 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Súd bral v úvahu, že skôr uložený trest vychádzal z prísnejšej zákonnej trestnej sadzby pred novelou Trestného zákona, t.j. v znení úeinnom do 05.08.2024. Súeasne súd v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ialšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, vo vz?ahu k obžalovanému H.
A. z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves eíslo konania 2T/135/2020-715 zo doa 09.02.2023, právoplatného vo výrokoch o vine a vo výroku o treste vo vz?ahu k obžalovanému H. A. doa 25.02.2013, tak, ako je uvedené vo výroku o treste tohto rozsudku. V tomto konaní po právoplatnosti rozsudku dôjde k zapoeítaniu už vykonanej easti skúšobnej doby s probaeným doh3adom z konania OS Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/68/2023 do skúšobnej doby s probaeným doh3adom uložené týmto rozsudkom v rámci spoloeného trestu, a to samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Obžalovaný v 4. rade G. J. bol doposia3 dvakrát súdne trestaný pre úeastníctvo pod3a § 21 Trestného zákona k zloeinu úverového podvodu pod3a § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona (v znení úeinnom do 05.08.2024) v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona, a to prvýkrát právoplatne doa 13.11.2019 rozsudkom Okresného súdu Poprad spisovej znaeky 5T/60/2019 a druhýkrát právoplatne doa 25.02.2023 rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisovej znaeky 2T/135/2020, kde mu súd uložil súhrnný trest odoatia slobody, pri zrušení výroku o treste zo skoršieho rozsudku, vo výmere troch rokov s podmieneeným odkladom na skúšobnú dobu s probaeným doh3adom v trvaní pä? rokov, ktorý vzh3adom na zápoeet skôr vykonávaného podmieneeného trestu od 14.11.2019 vykonal doom 14.11.2023 a doom 14.11.2024 sa v súlade s § 52 odsek 2 Trestného zákona ex lege osvedeil, nako3ko predmetné trestné konanie nie je vedené pre skutok spáchaný v skúšobnej dobe, ale bol spáchaný skôr. Výpis priestupkov za deliktuálne postihnutia obžalovaného v 4. rade bol dostupný len od obdobia 28.12.2017, nebolo preukázané, že by bol postihnutý za priestupok pred stíhaným skutkom. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne, že je ženatý, žije s manželkou a dvoma de?mi, podniká, pracovne sa zdržiava i v Anglicku a má jeden záznam o priestupku proti verejnému poriadku zo doa 06.06.2022 vybavený napomenutím. Súd obžalovanému v 4. rade priznal dve po3aheujúce okolnosti, za priznanie sa a úprimné o3utovanie skutku pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona a za neprimeranú dažku konania pod3a § 36 písmeno p/ Trestného zákona. Zoh3adniac výšku škody, k spôsobeniu ktorej trestná einnos? obžalovaných v 1. až 3. rade smerovala a ku ktorej obžalovaný v 4. rade poskytol súeinnos? formou pomoci, súd neaplikoval mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby a vzh3adom na skoršie odsúdenie pod3a prísnejšej právnej úpravy úeinnej do 05.08.2024 súd uložil obžalovanému v 4. rade pod3a § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odoatia slobody vo výmere dvoch rokov, eo je trest na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Súd obžalovanému v 4. rade výkon trestu podmieneene odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka pod3a § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, eo je minimálna zákonná výmera skúšobnej doby. Dôvody pre uloženie probaeného doh3adu nedoh3adal najmä vzh3adom na dobu uplynulú od spáchania skutku a tú skutoenos?, že skôr uložený podmieneený trest s probaeným doh3adom riadne vykonal. Od uloženia prísnejšieho trestu súd upustil vzh3adom na to, že ak by došlo k rozhodnutiu pred vykonaním skôr uloženého trestu, boli by splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu, eo by mohlo by? pre obžalovaného v 4. rade priaznivejšie. Obžalovaný v 5. rade Juraj Re3ovský bol doposia3 jedenkrát súdne trestaný. Právoplatne doa 06.11.2024 rozsudkom Okresného súdu Poprad spisovej znaeky 5T/18/2024 pre úeastníctvo pod3a § 21 Trestného zákona k zloeinu úverového podvodu pod3a § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona (v znení úeinnom od 06.08.2024) v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona, za eo mu súd uložil trest odoatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmieneeným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Vo výpise priestupkov nemá záznam o deliktuálnom postihnutí. Z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne. Súd obžalovanému v 5. rade priznal tri po3aheujúce okolnosti, za vedenie riadneho života pred skutkom pod3a § 36 písmeno j/ Trestného zákona, za priznanie sa a úprimné o3utovanie skutku pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona a za neprimeranú dažku konania pod3a § 36 písmeno p/ Trestného zákona. Zoh3adniac výšku škody, k spôsobeniu ktorej trestná einnos? páchate3ov smerovala a ku ktorej obžalovaný v 5. rade poskytol súeinnos? ako organizátor, súd neaplikoval mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby a vzh3adom na skoršie odsúdenie a zistenie, že ide o eiastkový útok pokraeovacieho trestného einu uložil obžalovanému v 5. rade pod3a § 222 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno p/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoloený trest odoatia slobody vo výmere dvoch rokov. Súd obžalovanému v 5. rade výkon trestu podmieneene odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov pod3a § 50 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona. Pod3a zásad pre ukladanie spoloeného trestu súd neuložil trest miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, uložil trest druhom a výmerou rovnaký, eo zodpovedá zákonnej požiadavke ustanovenia § 42 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Súd bral v úvahu dobu spáchania eiastkových útokov pokraeovacieho trestného einu, po spáchaní ktorých, možno konštatova?, viedol riadny život. Súeasne súd v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o treste, ako aj všetky ialšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu Poprad eíslo konania 5T/18/2024-401 zo doa 06.11.2024, právoplatného vo výrokoch o vine a vo výroku o treste doa 06.11.2024, tak, ako je uvedené vo výroku o treste tohto rozsudku. Nárok na náhradu škody si poškodené subjekty neuplatnili, nako3ko im trestnou einnos?ou v štádiu pokusu žiadna škoda nevznikla, preto súd osobitným výrokom nerozhodoval pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku ani pod3a § 288 odsek 1 Trestného poriadku. obžalovaný B. C. v bode 1/ rozsudku dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obžalovaný H. I. v bode 2/ rozsudku dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obžalovaný H. A. v bodoch 3/ a 6/ rozsudku dopustil sa pokračovacieho konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobí mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, obžalovaný G. J. v bode 4/ rozsudku úmyselne poskytol iným pomoc, aby sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, najmä zadovážením prostriedkov, obžalovaný N. B. v bodoch 5/ a 7/ rozsudku pokračujúcim konaním úmyselne riadil konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu, ktorého sa iní dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a spôsobia mu tak väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok