Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/152/2023 8723211403 14. 07. 2025 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2025:8723211403.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., t. č. E. XXX, XXXX F., G. a otec B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., t. č. I. X/X, XXXX I. J. H. H., K., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd z v y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne počnúc dňom 1.10.2023, ktoré zaväzuje otca mal. dieťaťa platiť na účet matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/14/2022 zo dňa 19.10.2022. II. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2023 do 31.7.2025 činí sumu 4.200,- eur, ktorú zaväzuje otca uhradiť v dodatočnej lehote do 31.12.2025. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2023 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne od 1.9.2023 k mal. A.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi mal. dieťaťa bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom sp. zn. 15P/14/2022-22 zo dňa 19.10.2022 vo výške 200,- eur mesačne, pričom od tejto úpravy došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko mal. A. nastúpila v septembri 2023 na strednú školu v Košiciach, kde jej stúpli finančné výdavky na zakúpenie kompletnej školskej výbavy (napr. na zdravotnú obuv, pomôcky na odborné predmety a podobne). Ďalej uviedla, že dcéra sa stravuje v škole a býva na internáte, kde za stravné a ubytovanie jej hradí 190,- eur mesačne, okrem toho hradí aj stravu v domácnosti, ošatenie, školské potreby, hygienické potreby, ale aj všetky bežné výdavky súvisiace s voľným časom. Konštatovala, že dcéra je zdravá, avšak otec sa o ňu nezaujíma, naposledy ju videl v roku 2009, má len túto jednu vyživovaciu povinnosť, pričom otec má spolu tri vyživovacie povinnosti. Tiež dôvodila, že nad rámec otec ničím neprispieva, pričom vyživovacia povinnosť je plnená tak, že je zasielaná prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí v súdom stanovenej výške. Má vedomosť, že otec pracuje ako vyhadzovač, avšak je vyučený inštalatér. 2. Otec prostredníctvom dožiadaného súdu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, navrhol výživné zvýšiť o 100,- eur s poukazom na jeho príjem a náklady na život. Ďalej uviedol, že má ešte tri plnoleté deti, ktoré sú samostatné, žije sám v prenajatom byte v I. J. H. H., nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok a nemá ani žiadne úspory, dokonca je proti nemu vedené exekučné konanie. Jeho príjem činí 2.100,- eur mesačne v čistom, pričom jeho výdavky sú 2.390,- eur mesačne, ktoré pozostávajú z nájmu
vo výške 700,- eur, liekov vo výške 200,- eur, cestovného vo výške 250,- eur, exekúcie vo výške 600,eur, mobil vo výške 20,- eur mesačne, životné náklady vo výške 400,- eur a výživné na A. vo výške 200,- eur. Podotkol, že nedostáva žiadne správy o jeho dcére, pričom súhlasí, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. 3. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého dieťaťa v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom. 4. Otec mal doručenie riadne vykázané, z pojednávania sa ospravedlnil, a preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti. 5. Na pojednávaní matka uviedla, že keď podávala tento návrh, tak dcéra nastúpila na strednú školu umeleckú do Kežmarku, avšak od júna 2024 je s ňou vo G., kde aj pracuje, keďže dcéra navštevovala strednú školu do júna 2024, teda ukončila 10-ročnú povinnú školskú dochádzku. Ďalej uviedla, že na Slovensku ani vo Švajčiarsku nepoberá žiadne prídavky, vo Švajčiarsku nechce zostať natrvalo, pracuje ako upratovačka s príjmom cca 3.400,- chf (3200 - 3.300,- eur mesačne), avšak náklady na bývanie má s dcérou 1.000,- chf, na stravu 500,- chf (z toho 300 - 400,- chf na dcéru), pričom v domácnosti žije so sestrou v nájme, ktorý platia na polovicu. Taktiež platí zdravotné poistenie mesačne spolu 349,70 chf, teda mesačne jej ostáva 1.000 - 1.300,- chf. Dcéra však vo Švajčiarsku neštuduje, je doma, nemčinu sa nechce učiť, chce sa vrátiť na Slovensko, kde má povolený 3-ročný odklad, keďže ukončila len prvý ročník strednej školy, avšak pre nízky vek sa vo Švajčiarsku nemôže zamestnať. Ďalej uviedla, že dcéra navštevuje psychiatrickú ambulanciu, má depresie, na ktoré sa lieči, keďže na Slovensku sa dostala do zlej partie, kde užívali aj drogy. To bolo aj dôvodom na odchod zo Slovenska. Konštatovala, že dcéra si do budúcna chce dokončiť školu, no bude potrebovať individuálny študijný plán. Keďže otec riadne neplatil výživné, je vymáhané cez zahraničie, pričom v Rakúsku robil viacero prác, robil inštalatéra, z fušiek nosil aj 100.000,- Sk, takisto vyhadzovača, avšak si myslí, že otec dosahuje väčší príjem ako uvádzal, pričom exekúcie má na všetky deti. Podotkla, že na dcéru strava výjde 300 - 400,- chf, raz za pol roka jej kupuje oblečenie, ktoré nie je lacné, len topánky stoja okolo 200,- chf, ostatné oblečenie tiež. Drogéria mesačne ju výjde 70,- chf. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s výškou výživného 400,- eur mesačne od októbra 2023, nakoľko je dôvodné. 7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov. 16. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to najmä na č.l. 1 - návrhom, na č.l. 44 – zápisnicou o vypočutí otca pred dožiadaným súdom a pripojeným spisom sp. zn. 15P/14/2022 súd zistil nasledovný skutočný stav: 17. naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci 15P/14/2022, kde bolo rozhodnuté o zvýšení výživného, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne, pričom takto určené výživné platí 3 roky a všetky ceny od určenia výživného vzrástli, rovnako mal. A. nastúpila na strednú školu, kde štúdium má síce prerušené, avšak bude v ňom pokračovať. 18. V súčasnosti mal. A. má prerušené štúdium v Košiciach, avšak po návrate na Slovensko bude pokračovať v štúdiu formou individuálneho študijného plánu, nakoľko kvôli problémom s drogami, rovnako aj psychickým problémom - depresiám, bola matka nútená odísť na istý čas zo Slovenska do Švajčiarska, kde má zvýšené výdaje so stravou, bývaním, ubytovaním. Mal. A. je pred dosiahnutím plnoletosti, mala, ale aj bude mať preukázateľné výdavky na štúdium, má výdavky na bývanie, stravovanie, a tiež výdavky na osobnú hygienu a veci bežnej spotreby, na ktorých sa podieľa prevažne matka, keďže otec okrem bežného výživného, ktoré dokonca musí matka vymáhať, nad rámec ničím neprespieva, iné vyživovacie povinnosti matka nemá, nič nevlastní a jej príjem činí cca 3.300,- eur plus výživné od otca vo výške 200,- eur, kde pracuje ako upratovačka. 19. Súd posúdil návrh matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že jej návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť otca trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane mal. A., ale aj jej otca. 20. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na potreby mal. dieťaťa a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb mal. dieťaťa mal za preukázané, že matka hradí všetky výdavky na mal. A., teda najmä za stravu 300 - 400,- chf, drogériu 70,- chf, raz za pol roka oblečenie, ktoré nie je lacné, len topánky stoja okolo 200,- chf, ostatné oblečenie taktiež, predtým za stravné a ubytovanie v Košiciach vo výške 190,- eur mesačne, rovnako na zdravotnú obuv, pomôcky na odborné predmety a podobne. Nájomné platí vo výške 1000,- chf mesačne, pričom otec si plní iba vyživovaciu povinnosť určenú súdom, nad rámec ničím neprispieva, s dieťaťom sa nestretáva, naposledy dieťa videl v roku 2009. Matka má dieťa v každodennej starostlivosti. Súd prihliadajúc na príjem otca, ale aj skutočnosť, že nemá iné svoje vyživovacie povinnosti (keďže ostatné deti sú plnoleté a schopné sa samé živiť), ako aj jeho možnosti a schopnosti, (kde síce pred súdom deklaroval príjem vo výške 2.100,- eur mesačne, avšak tento príjem nijakým spôsobom nepreukázal, tento dokonca môže byť aj vyšší, nakoľko priemerná mzda v Rakúsku je cca 4000,- eur mesačne, avšak aj keď súd vychádzal z jeho deklarovaného príjmu 2.100,- eur mesačne, pri takejto výške príjmu súd podporne zohľadnil rozhodovaciu prax odvolacieho súdu aj s poukazom na „tabuľkové výživné“ odporúčané zo strany MS SR v oblasti výšky výživného, kde pri vekovej kategórii dieťaťa (15 – 18 rokov) činí u otca s jednou vyživovacou povinnosťou - nakoľko ostatné deti sú už samostatné, mesačné výživné 24 % z čistého príjmu otca (pri čistom príjme 2.100,- eur mesačne by 24 % činilo sumu podstatne vyššiu ako 400,- eur, resp. činilo by 504,- eur), a preto v nadväznosti na vyššie uvedené súd má za to, že suma 400,- eur výživného mesačne zohľadňuje aktuálne potreby mal. dieťaťa, ako aj možnosti
a schopnosti otca v zmysle § 62 ods. 2 a 75 ods. 1 Zákona o rodine. Z uvedených dôvodov aj vzhľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka zaviazal otca zvýšenou vyživovacou povinnosťou v sume 400,eur mesačne od 1.10.2023, teda od nástupu dieťaťa na strednú školu, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky, keďže toto výživné považoval za primerané a dostačujúce vzhľadom na výdavky dieťaťa potrebné s prihliadnutím na jeho vek a jeho aktuálne potreby. 21. Keďže súd zvýšil výživné od 1.10.2023, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2023 do 31.7.2025 v sume 4.200,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace október 2023 až júl 2025, t. j. 21 mesiacov x 200,- eur (4.200,- eur), ktoré súd uložil otcovi zaplatiť matke v dodatočnej lehote do 31.12.2025 v zmysle § 232 CSP. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.