Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/176/2023 8723212318 06. 02. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8723212318.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám. sv. Egídia 95, Poprad a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX B., právne zast. H. B. F., advokát, Murgašova 86/1, Poprad, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/265/2017-36 zo dňa 16.5.2018 na maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 270,eur mesačne od 1.2.2025, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2023 žiadala súd zvýšiť výživné na mal. Olíviu zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne, počnúc dňom 30.11.2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné na mal. dieťa bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/265/2017-36 zo dňa 16.05.2018 vo výške 100,- eur, avšak náklady na dieťa sa odvtedy zvýšili, keďže mal. Olívia začala tento rok navštevovať 6. ročník základnej školy. Uviedla, že s maloletým dieťaťom žije sama v spoločnej domácnosti, pričom momentálne je povinná každý mesiac na zabezpečenie potrieb uhrádzať náklady na bývanie, ktoré predstavujú nájom za byt 190 eur/ 95 eur osoba, voda 20 eur/10 eur osoba, teplo 52 eur/26 eur osoba, elektrika 32 eur/16 eur osoba, TV a internet 30 eur/15 eur osoba, spolu 324 eur/162 eur na osobu, ďalej cestovné na autobus 15 eur, tankovanie mesačné 150 eur/75 eur osoba, mesačné nákupy stravy 350 - 400 eur/polovica 170 až 200 eur, školské obedy 13 eur mesiac, splátka úveru 170 eur, hygienické a kozmetické potreby 30 eur mesačne za Olíviu, 2x ročné platí 30 eur príspevok do školského spolku, rovnako platí výlety a ďalšie školské aktivity, a rovnako výdavky spojené so školou, teda celková minimálna suma nákladov na dieťa je mesačne 530 eur. Vzhľadom na uvedené, určené výživné 100 eur spred takmer 6 rokov je absolútne nedostačujúce, a preto je potrebné výživné podstatne zvýšiť. Podotkla, že otec sa s dieťaťom stretáva nepravidelne, väčšinou podľa jeho záujmu, pričom pokiaľ ide o voľnočasové aktivity, tak otec sa nepodieľa na akýchkoľvek aktivitách. 2. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, jej predchádzajúcich prednesoch, pričom dodala, že otec dieťaťa už posledný rok s ňou nekomunikuje. Mal. Olívia nebola u otca ani na Vianoce. Dodala, že manželka otca už nastúpila do práce a teda otec už nemôže tvrdiť, že všetko
uhrádza sám. Doplnila, že jej príjem činí 1 200,- eur mesačne, otec neposkytuje dieťaťu iné plnenia nad rámec výživného, pričom z portálu profesia.sk predložila potencionálny príjem, ktorý sa dosahuje v profesii kuchár v danom regióne. 3. Otec k návrhu matky uviedol, že po ústnej dohode oboch rodičov od 01.01.2022 dobrovoľne zasiela každý mesiac zvýšené výživné v sume 150,- eur. Toto zvýšené výživné je platené pravidelne a ani raz sa nestalo, aby výživné neposlal. Od poslednej úpravy výživného taktiež došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, nakoľko dňa 15.05.2020 sa oženil a s manželstvom mu do spoločnej domácnosti pribudla nevlastná dcéra - aktuálne vo veku 10 rokov a zároveň aj dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k mal. dcére H., nar. XX.XX.XXXX a k mal. synovi I., nar. dňa 02.05.2022. Ďalej uviedol, že manželka je na rodičovskej dovolenke, čiže je povinný uhrádzať väčšinu nákladov na domácnosť a živobytie. Jeho základné náklady na bývanie sú nasledovné: úver na bývanie 343,35 eur mesačne, elektrina 45,70 eur mesačne, platby do fondu prevádzky 141,96 eur mesačne, platby do fondu údržby a opráv 16,56 eur mesačne, TV a internet 50,53 eur, spolu suma 598,10 eur mesačne. Ďalšie náklady predstavujú daň za smeti 182,50 eur ročne a daň za byt 21,70 eur ročne a rovnako so zabezpečením stravovania, hygieny a oblečenia, školských potrieb, cestovania a tiež so zabezpečením voľnočasových aktivít mal. detí a členov rodiny. V súvislosti so zabezpečením zdravotnej starostlivosti má zvýšené výdavky na syna I., ktorý prekonal ťažkú otravu krvi a bol viackrát hospitalizovaný v nemocnici a podrobuje sa potrebnej liečbe. Mal. Artur by mal od septembra na odporúčanie neurologičky nastúpiť do Rehabilitačných jaslí a takisto mladšia dcéra budúci rok nastupuje do 1.ročníka Základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdaje. Na výživu a výchovu mal. Olívie prispieval aj nad rámec vyživovacej povinnosti. Dcére A. od rozvodu zakúpil rôzne školské tašky a potreby do školy. Na exkurzie, výlety a podobné školské aktivity prispieval polovičnou sumou na požiadanie. Na lyžiarsky výcvik jej zabezpečil lyžiarsku výbavu a všetko, čo potrebovala. Počas roka sa snaží vždy uhradiť potrebné náklady, o ktoré ho matka požiada. Ďalej uviedol, že čo sa týka jeho majetkových pomerov, je vlastníkom bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu v Poprade na ul. L. Svobodu (blok Topľa), ktorý ja zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. B.. Byt je zaťažený hypotékou, ktorú pravidelne spláca. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Od 01.02.2024 je zamestnaný ako kuchár u zamestnávateľa J. B., K. L. XXXX/X, XXX XX M., IČO: 40720730, s miestom výkonu práce B. J., N. O., B., kde má dohodnutú mesačnú mzdu vo výške 900,eur + prémie. O dcéru sa zaujíma a informácie o výsledkoch a podujatiach školy sleduje na web stránke školy, pričom od rozvodu bola s nimi na dovolenke v Maďarsku, na chatách, pobytoch a naposledy v lete mali ísť na dovolenku, ale kvôli matke ju bol nútený zrušiť. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd zvýšil výživné na sumu 150,- eur mesačne, ktorá bude zodpovedať jeho aktuálnym možnostiam a schopnostiam. Otec uviedol, že zvýšiť výživné na 150,- eur je dostačujúce, nakoľko jeho príjem činí od 900 do 1500 eur mesačne v čistom. Je vlastníkom bytu, na ktorý bral pred 8 rokmi hypotéku vo výške 64000,- eur. Podotkol, že mal. Olívia od neho dostala na Vianoce obraz, ktorý si môže vykresliť sama v hodnote asi 40 eur. 4. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 zotrval na svojom vyjadrení a doplnil, že jeho manželka pracuje na polovičný úväzok s príjmom 430,- eur mesačne. Jeho súčasný príjem činí 900,- eur mesačne, pričom od minulého roku už nie je spolumajiteľom pizzerie, pričom ako sám uviedol, nechcel za svoj podiel žiadnu finančnú náhradu. Poukázal na to, že jeho mal. dieťa – I. B., nar. X.X.XXXX sa podrobuje rehabilitačnému pobytu vo centre J., G., Batizovce, za ktorý mesačne platí 290,- eur. 5. Kolízny opatrovník trval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, poukazujúc, že v roku 2018 došlo k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa a preto doporučil návrhu matky vyhovieť. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutočný stav: Rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k 14P/176/2023-55 z 5.3.2024 súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. Olíviu zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 1.3.2024, pričom v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Uznesením Krajského súdu v Prešove 24CoP/58/2024-116 z 31.10.2024 súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov. 16. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. 17. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov. 18. Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia najmä článku 14 a 16 doplnil dokazovanie a zistil nasledovný skutočný stav: Naposledy bolo výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 15P/265/2017-36 zo dňa 16.05.2018 vo výške 100,- eur mesačne. Mal. Olívia aktuálne navštevuje 6. ročník základnej školy, žije v domácnosti iba so svojou matkou, ktorá uhrádza minimálne náklady na dieťa vo výške 530 eur mesačne. Má síce inú známosť, ktorá s ňou však nežije a jej príjem činí cca 1 200,- eur mesačne v čistom. Dieťa nemá zvýšené výdaje z hľadiska záľub ani zdravotných problémov okrem bežných chorôb. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšieho rozsahu. Otec iba v malom rozsahu prispieva nad rámec výživného, pričom k zvýšeniu výživného (nie rozhodnutím súdu, ale ústnou dohodou rodičov) došlo už od 01.01.2022, kde začal otec dobrovoľne zasielať každý mesiac matke zvýšené výživné vo výške 150,eur. Od poslednej úpravy výživného taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorý dňa 15.05.2020
uzatvoril nové manželstvo, pričom do spoločnej domácnosti mu pribudla jednak nevlastná 10 ročná dcéra a zároveň aj dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k jeho mal. dcére H., nar. XX.XX.XXXX a k mal. synovi I., nar. dňa 02.05.2022. Jeho aktuálna manželka je na rodičovskej dovolenke, čiže uhrádza väčšinu nákladov na domácnosť a živobytie, pričom základné náklady predstavujú sumu cca 598,10 eur mesačne. V súvislosti so zabezpečením zdravotnej starostlivosti má zvýšené výdavky na syna I., ktorý prekonal ťažkú otravu krvi a bol viackrát hospitalizovaný v nemocnici a podrobuje sa potrebnej liečbe v Rehabilitačných jasliach za ktoré uhrádza 200,- eur mesačne. Je vlastníkom bytu v Poprade, ktorý ja zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. B. a ktorý je zaťažený hypotékou, ktorú pravidelne spláca. Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Od 01.02.2024 je zamestnaný ako kuchár u zamestnávateľa J. B., IČO: 40720730, s miestom výkonu práce Pizza RaJ, Huszova ul., Poprad. Jeho príjem činí od 900 eur do 1500 eur mesačne v čistom. 19. Po doplnení dokazovania zistil, že v súčasnosti nedošlo k podstatnej zmene príjmových pomerov na strane rodičov. Príjem matky činí 1 200,- eur mesačne, otca v priemere 1 000,- eur mesačne, taktiež nedošlo u rodičov k zmene majetkových pomerov. Na strane otca však došlo k zmene z dôvodu zvýšených výdavkov starostlivosti o maloletého I., keďže je nevyhnutná jeho zdravotná rehabilitácia, za ktorú otec mesačne uhrádza sumu 290,- eur. Na druhej strane však na rozdiel od pomerov pri poslednej úprave výživného manželka otca je zamestnaná na polovičný úväzok s príjmom 430,- eur mesačne čo nesporne sa musí zohľadniť do celkových pomerov aj na strane otca. Na strane maloletej Olívie je nutné zdôrazniť, že ide o dieťa v období dospievania, kedy samotné výdavky na zabezpečenie jej základných potrieb od poslednej úpravy výživného stúpli. I keď maloletá A. nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub nad rámec bežných výdavkov, už len samotný fakt, že notoricky známych výdavkoch pre dospievajúce dieťa odôvodňuje záver aktuálnej potreby zvýšenia výživného. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že výživné nepredstavuje len bežné výdavky, ktoré dieťa spotrebuje, ale že sú tu aj výdavky spojené s úhradou časti nájmu bytu, v ktorom dieťa žije, časti úhrad spojených s réžiou vedenia domácnosti /napr. daň, poplatky a pod./, ktoré otec neplatí. 20. U otca vzal v úvahu, že ako sám otec uviedol, už v roku 2024 sa vzdal svojho majetkového podielu vo firme B. J., N. O. B., bez nároku na finančnú náhradu, pričom v tejto súvislosti súd musí konštatovať, že v danom prípade sa otec vzdal majetkového prospechu a teda táto skutočnosť je právne irelevantná pre určenie výživného pre maloleté dieťa. 21. Zohľadňujúc počet vyživovacích povinností otca a najmä skutočnosť, že má zvýšené výdavky z hľadiska zdravotného stavu mal. I., zaviazal otca výživným, ktoré výslovne navrhol právny zástupca matky na pojednávaní dňa 6.2.2025, teda vo výške 270,- eur mesačne od 1.2.2025 /viď č.l. 146/. Vzhľadom k tomuto tvrdeniu ako aj ku zisteniu, že otec poskytoval mal. Olívii nad rámec plnenia výživného súd nevzhliadol potrebu zvýšenia výživného za spätné obdobie keďže vzhľadom na samotné prehlásenie matky k doposiaľ plnenému výživnému a samotnej požiadavke zvýšiť výživné len od 1.2.2025 by iná úprava výživného nebola v prospech maloletého dieťaťa berúc v úvahu vzájomné vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom a prednosti dobrovoľné ho plnenia zabezpečovania potrieb pre maloleté dieťa zo strany otca. 22. V neposlednom rade súd poukazuje, že pre objektivizáciu určenej výšky výživného súd podporne vzal v úvahu materiál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky-Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, ktoré je uverejnené na https://www.justice.gov.sk/agendaministerstva/rodinnopravna-agenda/ 23. Vzhľadom na vyššie uvedené s opätovným zdôraznením na samotný prejav vôle matky ohľadne výšky aj doby zvýšenia výživného súd v prevyšujúcej časti z procesných dôvodov návrh matky zamietol. 24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.