Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/182/2023 8723212427 25. 11. 2025 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2025:8723212427.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov – matka: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. a otec: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec H. E., XXX XX H. E., v konaní začatom na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto rozhodol: I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/365/2012-61 zo dňa 3.4.2013 na maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a D. C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,eur mesačne od 1.1.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2024 do 30.11.2025 činí zo strany otca pre mal. A. B. C. sumu 2 300,- eur a pre mal. D. C. sumu 2 300,- eur, spolu 4 600,- eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť do rúk matky do 30.6.2026. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 07.12.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. B. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne a na maloletého D. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/365/2012-61 zo dňa 3.4.2013 bolo určené výživné na maloletú A. B. v sume 50 eur a maloletého D. v sume 50 eur. Za dobu od posledného určenia výživného došlo nie len k zmene nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov na maloleté deti. Maloletá A. B. začala navštevovať prvý ročník strednej školy v Hornom Smokovci, odbor cukrár. Keďže do školy dochádza, tak je potrebné uhrádzať cestovné náklady. Je potrebné jej zabezpečiť riadny odev a hygienické návyky. Ján navštevuje 9. ročník základnej školy v Poprade. Zatiaľ ešte nevie kam pôjde študovať, všetko je ešte v štádiu rozhodovania. Bývajú v prenajatom byte, kde mesačne uhrádza sumu vo výške 600 eur. Otec o maloleté deti nejaví žiaden záujem, či už ide o kontakt medzi deťmi, ale ani finančne nemá záujem. Deťom ani v deň narodenín, ani na sviatky nič neposiela. Na deti neplatí výživné, navrhovateľka je poberateľkou náhradného výživného. Je zamestnaná ako čašníčka v pizzerii, kde zarobí približne 1000 eur. Pri ich výdavkoch im neostáva veľa na živobytie, preto im pomáha jej mladšia sestra a rodičia. 3. Uznesením č. k. 14P/182/2023 – 15 zo dňa 13.12.2023 ustanovil súd maloletým deťom kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní.
4. Na informatívnom stretnutí dňa 18.01.2024 matka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že naposledy bolo výživné určené pri rozvode v roku 2012, a to na sumu 50 eur. A. B. má 16 rokov, navštevuje strednú školu, tam má bežné výdavky, dochádza do školy MHD, pretože navštevuje školu v Smokovci. Nemá zvýšené výdaje čo sa týka zdravotného stavu. Nevenuje sa žiadnym záľubám, ale ide na lyžiarsky so školou. D. má 14 rokov, chodí do 9. ročníka ZŠ v Poprade, v škole má bežné výdavky, stravuje sa v škole, matka hradí 40 eur polročne. Po zdravotnej stránke je zdravý, nemá zvýšené výdaje. Nevenuje sa žiadnym záľubám. Býva v prenájme v 3 izbovom byte sama spolu s deťmi. Za bývanie hradí 600 eur. Pracuje v G., ako čašníčka. Jej príjem je 900 eur v čistom. Otec výživné neplatí, deti nekontaktuje, neposiela im nič, nestretáva sa s nimi. Matka poberá náhradné výživné 50 eur na jedno dieťa. Poberá aj daňový bonus. Otec sa na informatívne stretnutie rodičov nedostavil. 5. Tunajší súd dožiadal Okresný súd Humenné o výsluch otca. Dožiadaný súd vykonal dňa 02.04.2025 výsluch otca. Na výsluchu otec uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného na maloleté deti nesúhlasí, nakoľko je momentálne bez práce. Skrachovala firma, v ktorej pracoval (Seattle s.r.o.). Pracoval tam len na dohodu, ktorá mu skončila ku dňu 31.12.2024. Jeho príjem bol 850 eur mesačne, z toho platil 150 eur svojej matke na energie a stravu, a tiež platil výživné na maloleté deti. Má za to, že zvýšenie výživného, ktoré žiada matka maloletých detí nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať. Uviedol, že je slobodný, nemá družku. Má ešte jedno dieťa, a to F. C., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého nemá súdom určené výživné, ale mesačne platí podľa svojich možností, priemerne je to cca 50 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani majetok väčšej hodnoty. Momentálne je bez stabilnej práce, nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani iné štátne a sociálne dávky. Vykonáva iba občasné brigádnické práce, kde zarobí mesačne 500 eur v čistom. Jeho výdavky sú 150 eur mesačne na potraviny; úrazová poistka vo výške 47 eur mesačne; drogéria a oblečenie ročne cca 300 eur. Uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol o veci v jeho neprítomnosti. Predložil poštové poukážky za úhradu výživného na maloleté deti za január a marec. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka a kolízny opatrovník. Otec sa pojednávania nezúčastnil, avšak uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol o veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 7. Na pojednávaní dňa 25.11.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, ktorým žiada zvýšiť výživné od podania návrhu, od 1.1.2024 na sumu 150,- eur na každé dieťa. Uviedla, že otec neplatí nič, už podávala aj trestné oznámenie. Žije sama s deťmi, iné deti nemá. Jej príjem je 1 100,- eur. Syn je druhák na SOU pozemné. Dcéra je 3. na SOU v Smokovci-cukrárka. Deti nechodia na krúžky, sú zdravé. Dostáva náhradné výživné 50,- eur. Zároveň predložila potvrdenie o príjme. 8. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. 9. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 10. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/365/2012 – 61 zo dňa 03.04.2013 došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. 24. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá A. B. 5 rokov, v súčasnosti má 18 rokov a navštevuje tretí ročník strednej školy, odbor cukrár. Maloletý D. mal tri roky, v súčasnosti má 16 rokov a navštevuje druhý ročník strednej školy. Obe maloleté deti sú zdravé, teda čo sa týka zdravotnej starostlivosti, nemajú zvýšené výdavky. Nenavštevujú žiadne krúžky. 25. Matka pracuje ako čašníčka v G., má mesačný príjem vo výške 1100 eur. Otec je momentálne nezamestnaný, avšak vykonáva občasné brigádnické práce, kde si zarobí okolo 500 eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi býva v prenajatom byte, kde mesačne uhrádza sumu vo výške 600 eur. O deti sa osobne stará matka, otec deti nekontaktuje, nestretáva sa s nimi. 26. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom rozhodujúce sú predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 27. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, najmä s prihliadnutím na zmenu pomerov na strane maloletých detí ako aj s ohľadom na ich odôvodnené potreby, a preto rozhodol tak, že zvýšil výživné na maloletú A. B. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na maloletého D. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne. 28. Vzhľadom k tomu, že došlo k spätnému zvýšeniu výživného, súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2024 do 30.11.2025, ktorý predstavuje matematický súčet rozdielu medzi doposiaľ určeným výživným a takto zvýšeným výživným, čo u A. B. predstavuje 23 mesiacov x 100,- eur, čo predstavuje sumu 2300,- eur a u maloletého Jána 23 mesiacov x 100,- eur, čo predstavuje sumu 2300,eur, spolu 4600,- eur. Nedoplatok na výživnom súd zaviazal otca zaplatiť do rúk matky do 30.06.2026. 29. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.