Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/4/2024 8724010053 17. 04. 2025 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2025:8724010053.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2025 v Kežmarku, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. C. XXXX/XX, C., uznáva
sa
za vinného, že
obžalovaný A. B. od presne nezisteného dňa mesiaca január roku 2023 v mieste trvalého bydliska na ulici C. C. XXXX/XX, C. masturboval nad svojou manželkou D. B., počas toho ako ona ležala v spálni na posteli a to tak, že k nej pristúpil, v ruke držal penis a masturboval, pričom druhou rukou sa ju snažil chytať za prsia, zadok a v oblasti rozkroku, všetko cez oblečenie, čo sa jej vôbec nepáčilo a odmietala to, a prestal až keď došlo k jeho vyvrcholeniu, pričom toto jeho konanie sa opakovalo vždy minimálne jedenkrát počas toho ako bol doma z turnusu, nakoľko pracuje v Nemecku, pričom toto jeho konanie vyvrcholilo dňa 2.6.2023 v čase okolo 08.00 hod., kedy v obývačke na uvedenej adrese pristúpil k svojej manželke, ktorá sedela na gauči, v jednej ruke držal penis a druhou rukou ju chytil za hlavu v oblasti temena a tlačil jej hlavu na penis, aby jej ho dal do úst, čo ona odmietala, následne ju zvalil na zem, sadol na ňu, jednou nohou jej pritlačil ľavú ruku, v ruke držal penis a snažil sa jej ho opäť dať do úst, následkom čoho začala kričať, tak jej svoju druhú ruku dal cez ústa, aby prestala kričať, a začal ju chytať v oblasti rozkroku, pričom sa jej podarilo ho nejako zo seba odsotiť a utiecť do spálne k dcére, následkom čoho obžalovaný ďalej upustil od svojho konania, teda - dopustil sa konania smerujúceho bezprostredne k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť iného k orálnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe, blízkej osobe, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím
spáchal
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenej D. B.. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 17.01.2024 na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že obvinený A. B. od presne nezisteného dňa mesiaca január roku 2023 v mieste trvalého bydliska na ulici C. C. XXXX/XX, C. masturboval nad svojou manželkou D. B., počas toho ako ona ležala v spálni na posteli a to tak, že k nej pristúpil, v ruke držal penis a masturboval, pričom druhou rukou sa ju snažil chytať za prsia, zadok a v oblasti rozkroku, všetko cez oblečenie, čo sa jej vôbec nepáčilo a odmietala to, a prestal až keď došlo k jeho vyvrcholeniu, pričom toto jeho konanie sa malo opakovať minimálne raz týždenne počas toho ako bol doma z turnusu nakoľko pracuje v Nemecku, pričom toto jeho konanie vyvrcholilo dňa 2.6.2023 v čase okolo 08.00 hod., kedy v obývačke na uvedenej adrese pristúpil k svojej manželke, ktorá sedela na gauči, v jednej ruke držal penis a druhou rukou ju chytil za hlavu v oblasti temena a tlačil jej hlavu na penis, aby jej ho dal do úst, čo ona odmietala, následne ju zvalil na zem, sadol na ňu, jednou nohou jej pritlačil ľavú ruku, v ruke držal penis a snažil sa jej ho opäť dať do úst, následkom čoho začala kričať, tak jej svoju druhú ruku dal cez ústa, aby prestala kričať, a začal ju chytať v oblasti rozkroku, pričom sa jej podarilo ho nejako zo seba odsotiť a utiecť do spálni k dcére, následkom čoho obvinený ďalej upustil od svojho konania. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne poškodenej D. B., svedkyne E. F., svedkyne F. E., znalkyne G. H. I., znalca F. J. F. K., G., J., oboznámením obrazovo – zvukového záznamu zaznamenávajúceho výsluch svedkyne poškodenej, prečítaním znaleckého posudku č. 126/2023 G. L. B. M. I., B., znaleckého posudku č. 20/2023 znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a klinická psychológia sexuality G. H. I., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný a ku skutku vypovedal, že to, čo jeho exmanželka povedala, nie je pravda. Mali normálny usporiadaný život. Plánovali si rodinu, chceli si opraviť domček vo Veľkej Lomnici, prerobiť byt. Na Slovensku zarábal trošku menej ako kuchár, tak ho manželka donútila, ale aj on chcel, aby išiel zase robiť do Nemecka. V máji išiel do Nemecka. Po 3-och týždňoch sa vrátil domov a jeho manželka mu hneď povedala: „Vypadni odo mňa, nechcem Ťa, zmizni. Ja s Tebou žijem na silu.“ On bol z toho hotový, čo sa deje. Chcela od neho pauzu. Potom, jeden mesiac, druhý mesiac, spali v jednej posteli normálne, ale nechcela s ním spávať. Nechal jej priestor. Ubehlo pol roka. Na Vianoce sa jej pýtal, či chce ešte priestor. Povedala, že áno, musí si to premyslieť, či s ním ostane. Chcel jej kúpiť zájazd, kde by si to premyslela, s čím súhlasila. Pozrel sa na bankový účet a na bankovom účte bolo možno 300,- Eur. Pýtal sa jej, či za pol roka nič neušetrila, a kde sú peniaze. Už v priebehu toho pol roka si to všímal. Chodila vonku po diskotékach. Deti nechávala samé doma. Raz, keď prišiel z Nemecka, tak ju „vymákol“ s jednou priateľkou, ako bola na diskotéke a deti boli doma. Tam tancovali, bozkali sa. Opýtal sa jej, čo to má znamenať. Ukázal jej video a ona povedala, že to nie je pravda. Tak potom jej ukázal ďalšie video ako ich videl na diskotéke spolu s tou F.. Povedala, či je šibnutý na hlavu, že to vôbec nie je pravda. Od nového roku jej povedal, že nebude posielať celú výplatu na účet, otvoril svoj súkromný účet a posielal jej 900,- Eur. Potom začala
na neho nadávať, kydať, že je taký a taký, že žila s ním nasilu. Kamarátkam hovorila všelijaké možné veci. On zistil komunikáciu, ktorú mala s tou F.. V priebehu pár mesiacov zistil, že ho chcú čím skôr vyhnať z bytu, že manželka chce rýchlo rozvod, byt chce získať, chce ho predať, peniaze chce použiť na kúpu domčeka s tou svojou priateľkou F.. Na základe tých správ to dostatočne vyčítal, že sa majú radi, že sú spolu sexuálne v posteli neskutočne úžasné, konečne sa našli a musia ho zničiť, hlavne tá E. F.. Bol z toho psychicky aj fyzicky totálne „fuč“. Dňa 02.06.2023, asi o deviatej, pol desiatej, spal v obývačke, lebo mu povedala, že chrápe, a že pije. Ona prišla do obývačky v spodnej košeli a začala dačo na neho rozprávať, kričať, kedy z tadiaľ vypadne, kedy pôjde preč z domu, že treba predať byt, ona chce byt predať a chce ísť do sociálneho bytu s deťmi žiť, a že on má ísť preč do Veľkej Lomnice. Manželke všetko povedal, že vie všetku komunikáciu s E., čo chce robiť, ako ho udala, že ju zbil. On ju vôbec nezbil, ani raz. Ani ju neštopol. Ako jej napľul do tváre, to vedel na základe tej komunikácie, čo aké pikle na neho kujú, že čo chcú s ním zrobiť. Vôbec nie je pravda, že ju chcel znásilniť. Netlačil jej hlavu k rozkroku, nesťahoval jej nasilu košeľu, nohavičky. Neonanoval nad ňou. Akurát jej začal prekladať tie všetky veci, ona začala hysteričiť, nadávať, kričať. Povedal jej, aby nekričala, lebo to povie jej rodičom. Zľakla sa, vymyslela si to, že ju chcel znásilniť. Išla do spálne a niekomu volala. Jemu povedala, že zavolala otcovi. Povedala, že ju chcel znásilniť. Potom asi volala F., ony sú priateľky, majú dlhé roky vzťah, odkedy je v Nemecku. Všetko si to začala vymýšľať s tou F., keď jej prestal posielať peniažky a zisťovať, že sú spolu. Naposledy mali sex s manželkou dobrovoľný, žiadny s násilím, predtým ako odchádzal do Nemecka. To bolo v máji 2022. On je zamestnaný asi od 02.05.2020. Potom po 3-och týždňoch prišiel domov a ona bola ako zmätená. Prišiel v noci domov. Osprchoval sa a išiel si ľahnúť ku nej a ona hneď sa postavila, odštopla ho preč od neho. On bol z toho prekvapený, čo sa to stalo. Po druhom turnuse sa jej pýtal, že či môžu ešte ísť spolu spať do postele, ale ona nechcela, chcela pokoj. Potom už nenaliehal, ani nič nerozprával. Len sa jej pýtal, či ešte chcú stále pauzu. Z tých SMS, tých Messengerov, presne vycítil, že čo chcú urobiť, čo chce tá E. F. urobiť, že chce to isté zrobiť ako asi svojho otca dostala do basy s jej mamou. Od jednej pani z banky sa dozvedel, že manželka podala návrh na rozvod. Bol z toho hotový. Nechcel sa rozviesť, len kvôli deťom, aby sa netrápili. Hlavne kvôli tej malej. Manželka podala návrh na základe toho, že s ním žije nasilu a je alkoholik. Alkoholik je v tom, že štvrtok, sobota ide po futbale na pivo. Vyhováral jej to z hlavy. Až potom, po čase zistil, kvôli čomu sa chce rozviesť. Neskôr s rozvodom súhlasil, lebo ona už s ním ani nekomunikovala, vkuse len svojim kamarátkam písala, že jej robí zle, že je taký. Manželka sa prednedávnom odsťahovala do podnájmu. Je vedené konanie na Okresnom súde Poprad o vyporiadaní BSM. Komunikujú len správami, chce sa s ňou dohodnúť. Napísala mu, že môžu to právnicky ošetriť, že by sa vrátili všetci ku nemu do bytu, že by nebola na podnájme, a že budú spolu normálne bývať. Že on si vyčlení jednu izbu, deti majú svoje detské izby a ona by bola s maličkou v spálni, len aby nemusela vysoký nájom platiť, lebo on tiež platí nájom a je sám v tom byte. Osobne sa s ňou nestretáva. Nechce sa s ňou stretávať za toto všetko, čo urobila, lebo pre neho je to neskutočné niečo po takých rokoch manželstva, čo sa mali radi a ľúbili a všetko možné spolu prežívali, aj s jej rodinou a ona takto sa zachovala a našla si priateľku. Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa poškodená D. B., bývalá manželka obžalovaného, zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že 18 rokov boli manželia, majú 3 deti, ktoré majú 19 rokov, 17 rokov a dcéra má 5 rokov. Viedli taký život, že ona viedla domácnosť a starala sa o deti, on bol celý čas v zahraničí a pre neho boli na prvom mieste kamaráti, šport a alkohol. Ona sa chcela rozviesť už pred 10-timi rokmi. Vtedy dostal podmienku, že sa spamätá, že skončí s kamarátmi. On hocikedy bol do 3-tej rána v krčme a ráno vstával do práce. Ona sa bála, že pôjde na aute a nafúka. Nechcela, aby to videli deti. Návrh na rozvod podala v januári 2023. Dôvodom bolo, že spolu nevychádzali, že to už nefungovalo, ako malo. Intímne spolu žili asi do roku 2022. Odkedy dala na súd rozvod, nespávala s ním intímne. Keď prišiel z Nemecka, stále od nej vyžadoval, prišiel do spálne, vyzliekal ju, chcel mať s ňou pomer a ona to odmietala. V noci prišiel, odkrýval jej perinu, dával jej dole nohavičky, chcel sa jej dotýkať, aby mu ukázala telo. Nechcel pochopiť, že s ním nechce spávať. A keď sa bránila, tak sa dokončil sám, len aby sa jej mohol dotknúť alebo ju vidieť. Dotýkal sa jej na zadku, prsiach, medzi nohami, a to aj po rozvode. Tak fungovala asi pol roka, že chodil takto do spálne. To, čo sa stalo v ten deň osudný, v júni minulého roka, to už bola bodka, už sa fakt bála, že ju znásilní. Malá ešte spala. Staršie deti boli v škole. Prišla do obývačky, sadla si. Jej exmanžel si dal ruku medzi nohy a začal sa tam hrať s penisom a smiať sa, že niekedy sa jej to páčilo. Mal spodné prádlo. Postavil sa smerom ku nej, chytil ju za krk a tlačil jej hlavu do rozkroku k jeho penisu. Tým, že ona sa odťahovala, tak ju sotil na zem. Pritlačil ju jednou rukou, rameno nohou, kolenom a druhou rukou jej sťahoval nohavičky a chcel ju znásilniť. Chcel mať pohlavný styk. Smial sa jej do tváre. Ona sa snažila vytlačiť, dávať mu ruku preč, kričať, aby sa malá zobudila. Nejako sa jej podarilo ho odsotiť. Nevie, či mal vypité, možno mal zostatkový alkohol. Išla do izby pre
telefón. Zobudila malú a volala otcovi. Jej exmanžel hovoril, aby nevolala nikomu, či je normálna, že jej nič nechcel urobiť. Tiež volala kamoškám E. F. a F. E. a dcére B.. Nebola PN. Policajti ju fotili po týždni alebo po dvoch od skutku, to už bolo neskoro. Ona mala modriny ako ju držal, na ramenách a na stehne. Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania zo dňa 26.10.2023, kedy uviedla, že začalo sa to minulého roku v máji, keď prestala s mužom spávať a každý mesiac, čo chodil, stále ju obťažoval, urobil sa pred ňou na posteli, vyvrcholil, stále boli hádky. V januári podala o rozvod, tam sa to stupňovalo a dňa 02.06. ju doma na gauči chytil za hlavu a chcel jej to dať do úst. Keďže nechcela, tak ju sotil na zem, pritlačil nohami a robil to nad ňou. Podarilo sa jej ujsť. Doma bola malá dcéra. Svedkyňa poškodená zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že stalo sa to 02.06.2023. Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania zo dňa 26.10.2023, kedy uviedla, že následne k nej pristúpil, ona sedela na gauči, chytil jej hlavu a chcel jej to strčiť do úst, ona sa odtrhla, hodil ju na zem a s nohami ju pritlačil a jednou rukou jej to chcel dať do úst. Svedkyňa poškodená zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že už si na to nepamätá, snaží sa na to zabudnúť, je jej to nepríjemné, keď jej to robil bývalý manžel. Po pojmom „to“ mala na mysli penis. Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa E. F., zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že bola s pani B. v ten deň, keď sa to stalo. Hneď ráno jej od nej prišla SMS, že: „Chcel ma znásilniť.“ Ona jej okamžite telefonovala, na čo nereagovala, neodpisovala jej na správy asi hodinu a pol. Písala jej, že či má zavolať jej otcovi alebo jej bratovi, alebo policajtov, na čo jej po hodine a pol odpísala, že otcovi už volala, a že odchádza z domu preč a ide si po auto k N. N.. Prišla k nej domov v katastrofálnom stave, psychický stav bol veľmi zlý. Navrhla jej, aby išli na políciu, aby išla vypovedať a podala trestné oznámenie za pokus o znásilnenie. Nechcela, bála sa a hanbila sa vypovedať. Napriek tomu išla a vypovedala. Ona to má iba z jej slov. Ona pri tom nebola. Iba z toho, čo jej povedala vie, čo urobil, vie, ako sa k nej správal aj predtým, ako sa dozvedel, že sa chce rozviesť. Povedala jej, že bola v obývačke cca ráno okolo 08:39 hod., deviatej, asi skladala prádlo alebo niečo také a on k nej pristúpil a snažil sa ju temenom hlavy pritlačiť ku sebe, pričom nevie, či mal stiahnuté nohavice alebo nemal a rozprával jej, že to má rada, že ona má rada chlapov, prečo to zrazu nechce, a že on jej ukáže a fyzicky ju tlačil k sebe, bol nahý. Pokúšal sa o to, aby ho uspokojila orálne, načo sa mu ona vyšmykla, a ako sa mu vyšmykla, tak spadla na zem, tam ju pritlačil rukou alebo kolenom. Jedným kolenom jej držal ruku, druhou rukou jej držal ďalšiu ruku a nevie, či rukou jej ešte držal ústa, aby nekričala, lebo vie, že kričala. Sťahoval jej asi pyžamo a snažil sa jej svoj pohlavný úd strčiť do úst, načo sa mu vyšmykla a utekala zobudiť ich 3ročné dieťa do spálne, aby prestal. Ona nebola priamym svedkom sexuálneho incidentu, bola svedkom fyzického incidentu. Jeho správanie sa stupňovalo od roku 2022, od mája, keďže pani B. už sexuálne nechcela žiť s pánom B.. Keď bol doma, tak každé ráno alebo každé druhé, tretie ráno, kým ona spala, ju počas spánku vyzliekal, dával jej dole perinu a masturboval nad ňou, čím si donucoval sexuálny styk, ku ktorému nikdy nedošlo. Robil to pravidelne. Prenasledoval ju. Dokázal aj 5 hodín sedieť v aute pred jej domom a čakal, keď vyjde. Niekoľkokrát aj jej auto zablokoval. Niekedy aj ju sledoval. Natáčal si ich, keď boli vonku s kamarátkami. Fotil si ich fotky, má ich súkromnú komunikáciu, kedy sa jej dostal do telefónu, ktorú ukazuje všetkým ľuďom v Kežmarku, za čo ona podala naňho trestné oznámenie. Vie o jednom napadnutí, kedy on ju chcel pobozkať, ona ho pobozkať nechcela, tak ju sotil o posteľ, kde jej pridŕžal ruky, zahryzol jej do líca. Vtedy ich zastavila staršia dcéra B. a s plačom aj tá mladšia B.. Raz sa dokonca stalo, že ju sotil o zem, kde ju opľúval, čo videl syn B., ale ten odišiel do spálne a tam sa zavrel aj s malou. Nechcel sa do toho pliesť. A vtedy ju napadol, utekala z domu, zobral jej telefón. Išla ku F. E., kde sa skrývala, kedy musel otec D. B. prísť po D. B. a ísť do bytu po malú v sprievode policajtov, keďže zavolali aj policajtov za to napadnutie a išla vypovedať na políciu, kde spísali zápis, kde pán B. podal trestné oznámenie na D. B., že ho napadla s varechou v sebaobrane. Pán B. bol hľadať hneď po trestnom oznámení poškodenú u nej, pred jej domom, kde vykrikoval, že kde je jeho žena. Pod vplyvom alkoholu sadol do auta a odišiel. Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa F. E. zotrvala na výpovedi z prípravného konania a uviedla, že obžalovaného a pani B. pozná roky. Nebola svedkom žiadneho incidentu. Navonok vyzerali ako normálny pár. Postupom času sa D. stále viac a viac sťažovala. Prvýkrát sa jej zdôverila asi pred 6rokmi. Vravela vtedy, že si nakúpila nové oblečenie a on jej ho postrihal. Stále spomínala aj to, že stále vyžaduje od nej sex, a že musí s ním spať, lebo potom si bude myslieť, že ona má niekoho. Zdôverovala sa jej aj o nejakých intímnych záležitostiach, vie, že ju chcel znásilniť. Raz prišla ku nej D., plakala. Vravela, že volala policajtov. Bola vystresovaná. Povedala, že sa to nestalo prvýkrát. Povedala, že ju
chcel zbiť, alebo ju len udrel a ona ušla z domu. Vzal je telefón. Potom prišli policajti. Prišli ku nej domov a ona s nimi odišla. Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 31.10.2023, kedy uviedla, že nevie, kedy jej začala hovoriť o tom, že jej manžel A. B. nad ňou masturbuje. Vravela jej o tom 6-7 krát osobne, väčšinou chodila ku nej domov alebo v práci. Ona spala v izbe a mal k nej prísť manžel a začať ju obchytkávať, ale nevie kde, a pritom masturboval. Pričom mala kričať, aby vypadol, ale nevie, ako to skončilo. Radila jej, aby sa v izbe zamykala. Poslednýkrát čo prišla a zdôverila sa bolo niekedy na začiatku júna, plakala a bola celá roztrasená. Začala jej rozprávať, čo sa jej stalo, potrebovala zavolať na políciu, nemala mobil, tak volala z jej. Povedala jej, že jej manžel je sprostý, že ju chcel znásilniť. Asi o 3-4 dni boli spolu a porozprávala jej, čo sa stalo. Bola v obývačke, mal k nej prísť B. (jej manžel), držal penis v ruke a honil si nad ňou, chcel jej ho dať do úst, mal jej nejako chytiť krk alebo hlavu. Kričala, mal ju zhodiť na zem a chcel ju znásilniť. Rukou jej zakryl ústa, aby nekričala. Potom ho nejako odštopla a utiekla z izby. To jej povedala a ona jej verí, videla, v akom bola stave, keď ku nej prišla, ako plakala a bola roztrasená. Svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania. Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 31.10.2023, kedy uviedla, že pani B. jej povedala, že ju jej muž chytil za prsia, medzi nohy, za zadok, mala byť v pyžame alebo v domácom úbore. Vie, že sa je to nepáčilo. Ona si ho už neprosí. Vravela jej, že keď bola doma, keď prišiel zo zahraničia, tak sa jej pokúšal dotýkať. Svedkyňa zotrvala na výpovedi z prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa G. H. I., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a klinická psychológia sexuality, zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 20/2023 a uviedla, že u svedkyne poškodenej je racionálna kontrola priemerná, nebola preukázaná zvýšená tendencia si mnohé udalosti dopĺňať cez fantáziu, vymýšľanie. Čo sa týka toho, že jej myslenie je menej pružné, to sa týka skôr schopnosti hľadať nejaké nové riešenia problémov, nové postupy pri riešení nejakých záťažových situácií alebo nejakej úlohy. To, že sa díva zblízka a jej rozhľad je menší, znamená to, že sa sústredí viac na detaily určitých udalostí, často možno aj nepodstatné a celok alebo tá udalosť ako celok je potom rozdelená do takých kúskov. Rozhľad je v tej chvíli zúžený na jednotlivé detaily. V znaleckom posudku sa skôr sústredila na to, či jej výpoveď mohla byť ovplyvnená inou osobou. Poškodená nie je veľmi sugestibilná, čiže viac-menej v tých rozhodnutiach alebo popise udalostí sa sústredí na svoje prežívanie a maximálne môže byť ovplyvnená nejakým negatívnym postojom k určitej udalosti alebo človeku, ale nemá tendenciu preberať názory iných. Neboli u nej preukázané patologické sklony k vymýšľaniu, má zachovanú racionálnu kontrolu, z psychologického hľadiska jej výpoveď by nemala byť kontaminovaná výmyslami. K pravdivosti sa nebude vyjadrovať. Poškodená nepatrí medzi precitlivelých ľudí, je pomerne energická, samostatná, čo jej do veľkej miery pomáha zvládať aj ťažšie situácie alebo vyššiu záťaž. A to je aj dôvod toho, prečo sa u nej nemuseli zákonite prejaviť alebo vyskytnúť závažné príznaky v zmysle, napr. posttraumatickej stresovej poruchy. To, že sa u nej tie prvotné pocity ako bola úzkosť a šok nepretavili do nejakého závažnejšieho ochorenia, neznamená, že by takémuto stresu nemohla byť vystavená. Čiže je len jej šťastie, že sa nejaké komplikovanejšie príznaky u nej nerozvinuli. Vo všeobecnosti je schopná popísať prežité udalosti bez veľkých skreslení a dopĺňania, z psychologického hľadiska je schopná podať relatívne objektívnu výpoveď. Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec F. J. F. K., G., J., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 126/2023, vypracovaného znaleckou organizáciou G. L. B. M. I., B., a uviedol, že limitom sexuologického vyšetrenia bolo to, že A. B. odmietol absolvovať PPG vyšetrenie, čo je zásadná a významná diagnostická metodika, takže sexuologické vyšetrenie bolo realizované iba odberom anamnestických údajov o sexuálnej histórii, v histórii nadväzovania partnerstiev, počtu partnerstiev, eventuálnych stykov s prostitútkami a podobne. Tak isto boli kladené dotazy aj na urologickú anamnézu. Vyšetrením nebola zistená ani deviácia, ani iná porucha sexuálnych funkcií. Obžalovaný nie je duševne chorý. Zistiť nejaký záujem o sexuálne agresívne podnety nemá možnosť, ak nie je realizované PPG vyšetrenie, agresívne podnety, sexuálne agresívne podnety by boli prezentované pri PPG vyšetrení, keďže ho odmietol, nemá diagnostickú metodiku, na základe ktorej by sa vedel zodpovedne vyjadriť k nejakej forme agresie. Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2023, vypracovaného znalkyňou G. H. I., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a klinická psychológia
sexuality, vyplýva, že osobnosť svedkyne poškodenej D. B. je priemerne diferencovaná, afektivita je plochšia, je bližšie k realite, díva sa zblízka, preto jej rozhľad je menší. Je aktívna, energická, nie je sugestibilná, ovplyvnenie jej výpovede inou osobou je menej pravdepodobné. Jej vzťah k okoliu je menej vrelý. Možno očakávať výbušné správanie, aj navonok zamerané agresívne prejavy. Je zjavný strach z partnera. Dokáže si zapamätať podstatu prežitých udalostí, následne zreprodukovať ich podstatu, bez závažných skreslení, neboli preukázané patologické sklony k vymýšľaniu, neboli zistené poruchy vnímania. Skutok popisovala podobne ako vo svojej výpovedi, bez dopĺňania nových okolností, na kontrolné otázky odpovedala adekvátne, bez závažných zárazov. Z psychologického hľadiska možno jej odpoveď hodnotiť ako objektívnu. Neboli preukázané závažné depresívne, či neurotické príznaky posttraumatickej stresovej poruchy. Krátko po skutku u nej bola prítomná nadmerná úzkosť, šok, ktoré v priebehu niekoľkých dní odozneli a nerozvinuli sa u nej závažnejšie psychické problémy. Nebol preukázaný syndróm týranej osoby. Popisovala dlhšiu dobu negatívne správanie manžela v zmysle nadužívania alkoholu, žiarlivosť a kontrolu. Keď sa rozhodla ukončiť vzťah, popisovala neadekvátne správanie sa manžela voči nej, ako nad ňou masturboval, urážal ju a pod. Správanie manžela ju ponižovalo, hnevalo, nebola však voči nemu bezmocná, dokázala sa brániť. Zo záverov znaleckého posudku č. 126/2023, vypracovaného znaleckou organizáciou G. L. B. M. I., B., o. i. vyplýva, že A. B. netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy, nie je duševne chorý. V dobe spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou, poruchou ani sexuálnou deviáciou. Má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať. Ak sa v trestnom konaní preukáže, že dielčie skutky boli spáchané pod vplyvom alkoholu, tak rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené mierne, forenzne nepodstatne, len pod vplyvom alkoholu, pričom zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností si privodil sám, pričom poznal účinok alkoholu na svoju psychiku aj správanie. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť, nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické, protialkoholické, protitoxikomanické a sexuologické liečenie. Bolo zistené škodlivé užívanie alkoholu, dokumentácia obsahuje opakované záznamy o hepatopátii – zápalových zmenách pečene, zvýšených pečeňových enzýmoch. V minulosti mu bolo odobraté vodičské oprávnenie za jazdu pod vplyvom alkoholu. PPG vyšetrenie odmietol absolvovať. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne B. B., dcéry obžalovaného a poškodenej, z prípravného konania zo dňa 30.10.2023, vyplýva, že s otcom A. B. nie sú veľmi za dobre, nemajú spoločné záľuby, ale neháda s ním, ak je potrebné, pomôže. Otec je trošku výbušný, skoro všetko mu vadí. Otec s mamou sa často hádali, tatikovi nepasovalo, keď išla mama vonku s kamoškami. Stále sa pre niečo hádali. On si mohol chodiť vonku a všetko bolo v poriadku. Takto sa hádali asi posledné 3-4 roky. Dôvodom hádok bolo, že mamke vadilo, keď otec chodil opitý a uprednostňoval kamarátov pred nimi. Otec pil dosť veľa alkohol. Aj teraz popíja, keď chodí na hokej s kamarátmi. Vie, že mama požiadala o rozvod, a odvtedy sa začali ešte viac hádať. Nechcel prijať, že sa s ním chce rozviesť. Nikdy nevidela, aby otec matku fyzicky napadol, len raz, asi v máji tohto roku, videla, ako jej otec chcel dať pusu, zvalil mamu na posteľ, držal ju za ruky a snažil sa jej dať pusu, mama sa bránila, sestra začala plakať, tak prestal. K vyšetrovanej udalosti sa nevie vyjadriť, ona doma nebola a ani nevie, čo sa stalo. Z trestného oznámenia podaného oznamovateľkou D. B. dňa 07.06.2023 vyplýva, že býva na adrese trvalého pobytu s deťmi a s manželom, s ktorým je v rozvodovom konaní. O rozvod požiadala v januári 2023, dôvodom boli dlhodobé domáce nezhody a manželovo požívanie alkoholických nápojov. Manžel pracuje v Nemecku, 8 týždňov pracuje a pár dní je doma. Nezhody nastali už dávnejšie, ale asi rok dozadu sa to začalo stupňovať. Ona s ním prestala spávať, nespí s manželom viac ako jeden rok. S manželom nechce mať už nič spoločné. To, že s ním nespáva, sa odrazilo na manželovom správaní, manžel, keď je doma, aj v triezvom, aj opitom stave, pravidelne nad ňou, ako nad osobou ženy, masturbuje. Robí to len vtedy, keď dcéra spí. Vytiahne penis, skúša z nej stiahnuť perinu, aby ju videl, ona sa bráni, no on neprestáva a masturbuje až do konca, kým sa neurobí. Pri masturbácii jej hovorí, že ju chce vidieť. Ona reaguje tak, že mu hovorí, aby odišiel. Od minulého roka takto pri nej masturbuje pravidelne. Ona sa už bála ísť spať k dcére, lebo vedela, že zase príde a bude pri nej masturbovať. Nikdy ju pri masturbácii neudrel, nevyhrážal sa, len sa jej chcel dotýkať a vyzliekať ju. Pokúšal sa jej sťahovať nohavičky, čo sa mu aj darilo, dotýkal sa jej medzi nohami, čo bolo pre ňu nepríjemné. Dotýkal sa jej aj na prsiach. Ona to nechcela. Pozeral na ňu ako úchyl, psychopat. Prosila ho, aby prestal, on neprestal, kým sa nedokončil. Raz ho aj kopla, aby prestal. Vždy keď sa urobil, odišiel od nej a tváril sa, že je všetko v poriadku. Nepoužil žiadne násilie až do dňa 02.06.2023, bol piatok. Ona aj manžel boli doma, sedeli
v obývačke, ona aj manžel mali v ruke mobil. Následne sa postavil, stiahol si nohavice a vybral si penis. Začal zase masturbovať, prišiel ku nej, ona sedela na gauči, chytil ju za hlavu a nasilu jej tlačil hlavu k penisu so slovami: „veď si to mala.“ Ona hneď začala kričať, aby ju pustil, že to nechce. Vyšmykla sa mu, spadla na zem, na chrbát, čo on využil, chytil jej ruku, ona kričala o pomoc a potom keď videl, že sa mu nedarí dať penis do úst, tak jej začal sťahovať nohavičky, mala na sebe pyžamo, ktoré sa snažil dať jej dole, ale nejako ho zhodila a utiekla do spálne ku malej dcére, ktorá tam spala. V byte boli oni dvaja a dcéra. Manžel za ňou vletel do spálne, ona volala svojmu otcovi, ktorému všetko povedala a manžel kričal, aby si nevymýšľala, že jej nič nerobí. Ona plakala, veľmi sa bála. Dcéra sa zobudila, tak jej dal pokoj. Potom odišiel z bytu. Manžel v tomto prípade nedokončil masturbáciu. Počas toho dňa sa už nič nestalo. Manžel sa tvári, ako keby sa nič nestalo. Manžel takéto správanie odôvodňuje tým, že jej jeho zákonitá manželka a má povinnosť mať s ním sex. Ona to odmieta, nechce s ním žiť, ani s ním spávať. Stále jej kričí, že je špina, kurva, že oľutuje, že podala žiadosť o rozvod, že on sa nikdy nerozvedie. Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil obrazovo-zvukový záznam o výsluchu svedkyne poškodenej zachytávajúci jej výpoveď z prípravného konania dňa 26.10.2023, kedy svedkyňa uviedla, že začalo sa to minulého roka v máji, keď prestala s mužom spávať. Každý mesiac, čo chodil, stále ju obťažoval, urobil sa pred ňou na posteli, vyvrcholil, stále boli hádky. V januári podala o rozvod, tam sa to stupňovalo a vyvrcholilo dňa 02.06 doma, na gauči ju chytil za hlavu a chcel jej to dať do úst, ona nechcela, tak ju sotil na zem, pritlačil nohami, ruku jej držal na ústach a robil to nad ňou. Rukami sa jej dotýkal do rozkroku. Podarilo sa jej ujsť. Doma bola dcéra. Staršie deti boli v škole. Stalo sa to okolo deviatej ráno v obývačke. Ona vyšla zo spálne a sadla si na gauč. On sedel na gauči, začal sa smiať, vybral si penis do ruky a smial sa, že niekedy to mala rada a teraz to už nechce. Ona mala oblečené pyžamo alebo nočnú košeľu. Prvýkrát sa stalo, že sa jej dotkol násilne, ale bežne sa stávalo, že ráno pri posteli sa pri nej urobil, keď deti boli v škole. On prišiel k nej do spálne, odkryl ju, chcel sa na ňu pozerať a pritom masturbovať. Sťahoval jej nohavičky alebo košeľu. To bolo aj dvakrát do týždňa. Ona mu to nedovolila a pritom bola aj malá. Asi mesiac predtým ju napadol, štopol ju, opľul. O napadnutí povedala dcére, ale o znásilnení jej nepovedala, hanbila sa, nechcela, aby otec v jej očiach klesol. Povedala o tom kamarátkam E. F. a F. E.. Mala modrinu, ale nebola u lekára. Zo zápisníc o prehliadke tela vyplýva, že poškodená sa dňa 09.06.2023 dobrovoľne podrobila prehliadke tela za účelom zistenia, či sú na jej tele stopy alebo následky trestného činu. Fotodokumentácia zachytáva pohľad na osobu, polodetailný pohľad na ľavú ruku a detailný pohľad na ľavú ruku. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-12P/27/2023 zo dňa 07.09.2023, právoplatným dňa 17.09.2023, súd rozviedol manželstvo D. B. a A. B. a schválil rodičovskú dohodu v znení, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky D. B., obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok, zaviazal otca A. B. prispievať na výživu maloletých detí sumu 200,- Eur/mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred matke a styk maloletých detí s otcom neupravil. Z pracovného posudku spoločnosti O. P., B., so sídlom J. XXXX/XX, C., na zamestnanca A. B. vyplýva, že A. B. k nim nastúpil dňa 01.05.2022 na pozíciu montážny pracovník fotovoltických systémov. K práci pristupuje zodpovedne, je pracovitý, zodpovedný, v kolektíve je obľúbený. Voči osobným vlastnostiam nemajú výhrady. Pracovné úlohy sa snaží plniť vždy presne a bez chýb. Pomerne rýchlo si osvojuje nové pracovné postupy a poznatky potrebné pre výkon práce. Je otvorený novým zmenám, rozvíjaniu pracovných zručností. Ovláda nemecký jazyk a v prípade potreby pomáha pri komunikácii so zahraničnými dodávateľmi. S pracovnými výsledkami a pôsobením v spoločnosti sú spokojní. Zo správy mesta C. o povesti obžalovaného zo dňa 16.11.2023 vyplýva, že A. B. je rozvedený, je otcom troch detí. K uvedenej osobe boli v evidencii zistené záznamy, a to dňa 12.11.2013 a dňa 14.05.2015 pre porušenie § 22 ods. 1 písm. m) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v oboch prípadoch uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva 5 záznamov, a to rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/43/1996 zo dňa 12.02.1996 pre trestný čin krádeže, rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/66/1997 zo dňa 21.07.1997 pre trestný čin krádeže, rozhodnutie súdu v Bolzane sp. zn. 9700/2006 zo dňa 26.02.2008 pre trestný čin krádeže, rozhodnutie súdu v Bolzane sp. zn. 2181/2010 zo dňa 30.04.2010, jazda pod vplyvom alkoholu, ostatným záznamom je rozhodnutie súdu v Bolzane
sp. zn. 3075/2015 zo dňa 04.06.2015, jazda pod vplyvom alkoholu, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 5 000,- Eur a dočasné odňatie vodičského preukazu. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplývajú tri záznamy, a to dňa 29.05.2023 sa obžalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kedy v mieste trvalého bydliska fyzicky napadol manželku D. B. a to tak, že v obývacej izbe ju mal sotiť oboma rukami do oblasti ramien, následne čoho mala spadnúť na gauč, a keď ležala, tak jej mal držať rukami ramená a opľuť jej tvár a následne, keď sa mala vytrhnúť, tak jej začal vulgárne nadávať, že je kurva a špina, čo bolo vyriešené v rozkaznom konaní pokarhaním, dňa 11.06.2023 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čo bolo vyriešené napomenutím a dňa 18.07.2024 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. h), ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kedy prekročil maximálne povolenú rýchlosť, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 320,- Eur. Z komunikácie medzi svedkyňou poškodenou a svedkyňou E. F., predloženou obhajcom, vyplýva intímne ladená výmena správ medzi uvedenými osobami. Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol návrhy prokurátora na vypočutie svedkov otca poškodenej D. J., B. B. a opätovné vypočutie svedkýň F. E. a E. F., keďže takýto návrh dôkazu považoval za nedôvodný vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o priamych očitých svedkov prejednávaného skutku, súd mal dostatok dôkazov, ktoré preukazovali, že dôkazy navrhované prokurátorom nemôžu privodiť zmenu dôkazného stavu a skutkový stav bol dostatočne preukázaný už realizovanými dôkazmi. Výsluch svedkýň F. E. a E. F. bol vykonaný v prípravnom konaní a boli vypočuté aj na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom a nebol dôvod na ich opätovný výsluch. Pokiaľ išlo o výsluch B. B., išlo o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, a to prečítaním výpovede svedkyne z prípravného konania, ktorá aj bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, a to so súhlasom obžalovaného a aj prokurátora, ktorí netrvali na osobnom výsluchu na hlavnom pojednávaní, keďže ide o dcéru a dieťa obžalovaného a poškodenej, poškodená nesúhlasila s jej vypočutím a obžalovaný nechcel traumatizovať dcéru. Pokiaľ išlo o výsluch D. J., išlo o rodinného príslušníka, ktorý nebol priamym svedkom a ani nevypovedal v prípravnom konaní. Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a že ho spáchal obžalovaný A. B.. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkyne poškodenej D. B., výpoveďami svedkov F. E. a E. F., znaleckým dokazovaním, ako aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. V prejednávanom prípade boli v prípravnom konaní zadovážené a na hlavnom pojednávaní vykonané dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporovali. Na jednej strane výpoveď poškodenej, ktorá obžalovaného usvedčovala zo spáchania skutku. Na druhej strane výpoveď obžalovaného, ktorý spáchanie skutku, teda použitie násilia, aby donútil svoju manželku k orálnemu styku, v celom rozsahu popieral. Ďalší priami svedkovia skutku neboli. Súd musel precízne vyhodnotiť dve skupiny dôkazov, najmä z hľadiska ich vierohodnosti, aby na ich základe mohol rozhodnúť o podanej obžalobe. Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je nevinný, to čo uviedla jeho manželka, svedkyňa poškodená, nie je pravda. Popísal spolužitie so svedkyňou poškodenou, prácu na turnusy v Nemecku. Pripustil aj problémy v manželstve, manželka s ním nechcela spávať, chodievala na diskotéky a deti nechávala doma. Jeho manželka si všetko začala vymýšľať s F., keď jej prestal posielať peniažky a zistil, že sú spolu. On ju vôbec nezbil, ani raz. Ani ju neštopol. Ako jej napľul do tváre, to vedel na základe tej komunikácie, čo aké pikle na neho kujú, že čo
chcú s ním zrobiť. Ku dňu 02.06.2023 uviedol, že asi o deviatej, pol desiatej, spal v obývačke, manželka prišla do obývačky v spodnej košeli a začala na neho rozprávať, kričať, kedy odtadiaľ vypadne, kedy pôjde preč z domu, že treba predať byt. Manželke všetko povedal, že vie všetku komunikáciu s E., ako ho udala, že ju zbil. Vôbec nie je pravda, že ju chcel znásilniť. Netlačil jej hlavu k rozkroku, nesťahoval jej nasilu pyžamo. Neonanoval nad ňou. Akurát jej začal prekladať tie všetky veci, ona začala hysteričiť, nadávať, kričať. Povedal jej, aby nekričala, lebo to povie jej rodičom. Zľakla sa, vymyslela si to, že ju chcel znásilniť. Súd obranu obžalovaného nepovažoval za vierohodnú, ale za tendenčnú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti a má za to, že táto bola dostatočne vyvrátená predovšetkým výpoveďou poškodenej, v spojení s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi. Svedkyňa poškodená pri podávaní trestného oznámenia, v prípravnom konaní po vznesení obvinenia obžalovanému a aj na hlavnom pojednávaní vypovedala konzistentne, v podstatnej zhode a v logických súvislostiach. Popísala spolužitie s obžalovaným, ich manželstvo, potvrdila, že s obžalovaným žila v dlhoročnom manželskom vzťahu, vychovali tri spoločné deti. Odkedy dala na súd návrh na rozvod, nespávala s ním intímne. Obžalovaný, keď prišiel z Nemecka, prišiel do spálne, vyzliekal ju, chcel mať s ňou pomer a ona to odmietala. V noci prišiel, odkrýval jej perinu, dával jej dole nohavičky, chcel sa jej dotýkať, aby mu ukázala telo. Nechcel pochopiť, že s ním nechce spávať. Udalosť z 02.06.2023 bola bodka, bála sa, že ju znásilní. Popísala ako sa postavil smerom ku nej, chytil ju za krk a tlačil jej hlavu do rozkroku k jeho penisu. Ona sa odťahovala, tak ju sotil na zem. Pritlačil ju jednou rukou, rameno nohou, kolenom a druhou rukou jej sťahoval nohavičky a chcel jej dať penis do úst. Na výpoveď svedkyne poškodenej, ako priameho dôkazu trestného činu, ktorú súd hodnotí ako logickú a vzájomne si korešpondujúcu, nadviazala ucelená, ničím nerušená reťaz nepriamych dôkazov, a to výpovede svedkýň E. F. a F. E., ako aj vykonané znalecké dokazovanie. O problémoch v manželstve s obžalovaným, a to aj v intímnej sfére a prenasledovaní, sa poškodená zverila aj svedkyniam, ktoré boli vypočuté na hlavnom pojednávaní a dotvárajú celkový obraz spolužitia obžalovaného a poškodenej a podporujú pravdivosť tvrdení poškodenej. Z výpovede svedkyne F. E., ktorej sa svedkyňa poškodená D. B. o udalostiach v domácnosti poškodenej zverila, vyplýva, že poškodená jej vravela, že obžalovaný stále vyžaduje od nej sex, že s ním musí spať. Zdôverovala sa jej aj o nejakých intímnych záležitostiach. Povedala jej, že keď spala v izbe, prišiel k nej manžel a začať ju obchytkávať a pritom masturboval. Popísala, ako raz prišla poškodená ku nej a plakala. Bola vystresovaná. Povedala, že ju chcel zbiť, alebo ju len udrel a ona ušla z domu, a že sa to nestalo prvýkrát. Povedala jej, že jej manžel ju chcel znásilniť. Bola v obývačke, mal k nej prísť manžel, držal penis v ruke a honil si nad ňou, chcel jej ho dať do úst, mal jej nejako chytiť krk alebo hlavu. Kričala, mal ju zhodiť na zem. Rukou jej zakryl ústa, aby nekričala. Potom ho nejako odštopla a utiekla z izby. Konanie obžalovaného dňa 02.06.2023 a spolužitie obžalovaného a poškodenej popísala aj svedkyňa E. F., ktorá nebola priamym svedkom udalosti, o udalosti zo dňa 02.06.2023 vie od poškodenej, s poškodenou bola v daný deň. Uviedla, že ráno jej od nej prišla SMS, že ju chcel znásilniť. Prišla k nej domov v katastrofálnom stave, psychický stav bol veľmi zlý. Povedala jej, že bola v obývačke cca ráno okolo 08:39 hod., deviatej, k nej obžalovaný pristúpil a snažil sa ju temenom hlavy pritlačiť ku sebe, bol nahý. Pokúšal sa o to, aby ho uspokojila orálne, načo sa mu ona vyšmykla, spadla na zem, pritlačil ju rukou alebo kolenom, držal jej ruku, druhou rukou jej držal ďalšiu ruku. Snažil sa jej svoj pohlavný úd strčiť do úst. Vie, ako sa k nej správal aj predtým, ako sa dozvedel, že sa chce rozviesť. Jeho správanie sa stupňovalo od roku 2022, od mája, keďže poškodená už sexuálne nechcela žiť s obžalovaným. Aj predtým sa stávalo, že keď bol doma, tak ju počas spánku vyzliekal, dával jej dole perinu a masturboval nad ňou, čím si donucoval sexuálny styk, ku ktorému nikdy nedošlo. Robil to pravidelne. Vie o jednom napadnutí, kedy on ju chcel pobozkať, ona ho pobozkať nechcela, tak ju sotil o posteľ, kde jej pridŕžal ruky, zahryzol jej do líca. Raz sa stalo, že ju sotil o zem, kde ju opľúval. Poškodenú aj prenasledoval. Z platnej judikatúry vyplýva, že znalcovi neprislúcha hodnotiť dôkazy ani z hľadiska ich vierohodnosti, ani v tom smere, či skutočnosť, o ktorej podáva správu je preukázaná (R 33/1980). Znalec psychológ sa vyjadruje k rysom osobnosti obvineného, svedka, ktoré môžu mať vplyv na jeho vierohodnosť, nie je však oprávnený vyjadrovať sa k otázke, či výpoveď obvineného alebo svedka je vierohodná alebo nie, prípadne ktorá z rozdielnych výpovedí tej istej osoby je vierohodnejšia. Takéto hodnotenie prislúcha iba súdu (R 12/1987). Znalec - psychológ sa vyjadruje k tomu, nakoľko konkrétna výpoveď spĺňa
psychologické kritériá vierohodnosti, preveruje, či má osoba motiváciu podať lživú výpoveď a zaujíma ho postoj k celej veci. Spracuje prehľad znakov svedčiacich pre vierohodnosť výpovede a znakov naznačujúcich nevierohodnosť určitých údajov a na záver uvedie, ktoré znaky prevažujú. Pojmom vierohodnosť výpovede sa označuje miera zhody so skutočnosťou. Vierohodná výpoveď zobrazuje udalosti presne, bez skreslenia tak, ako skutočne prebehli. Znalec sa teda nevyjadruje k pravdivosti, keďže je hodnotenie právne, iba konštatuje, že posudzovaný je schopný podať pravdivú výpoveď (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Tost/14/2016, zo dňa 28.júna 2016). Súd má za to, že vykonané znalecké dokazovanie prispieva k vierohodnosti výpovede poškodenej. Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2023 vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a klinická psychológia sexuality, G. H. I., vyplýva, že poškodená má zjavný strach z partnera. Popisovala dlhšiu dobu negatívne správanie manžela v zmysle nadužívania alkoholu, žiarlivosť a kontrolu. Dokáže si zapamätať podstatu prežitých udalostí, následne zreprodukovať ich podstatu, bez závažných skreslení, neboli preukázané patologické sklony k vymýšľaniu, neboli zistené poruchy vnímania. Skutok popisovala podobne ako vo svojej výpovedi, bez dopĺňania nových okolností, na kontrolné otázky odpovedala adekvátne, bez závažných zárazov. Z psychologického hľadiska znalkyňa jej odpoveď hodnotila ako objektívnu. Na výsluchu uviedla, že u svedkyne poškodenej nebola preukázaná zvýšená tendencia si udalosti dopĺňať cez fantáziu, vymýšľanie. Poškodená sa pri popise udalostí sústredí na svoje prežívanie a maximálne môže byť ovplyvnená nejakým negatívnym postojom k určitej udalosti alebo človeku, ale nemá tendenciu preberať názory iných. Neboli u nej preukázané patologické sklony k vymýšľaniu, má zachovanú racionálnu kontrolu, z psychologického hľadiska jej výpoveď by nemala byť kontaminovaná výmyslami. Je schopná relatívne objektívne popísať prežité udalosti bez veľkých skreslení a dopĺňania. Znalkyňa sa vyjadrila aj k tomu, prečo sa neprejavili závažné príznaky v zmysle, napr. posttraumatickej stresovej poruchy. Poškodená nepatrí medzi precitlivelých ľudí, je pomerne energická, samostatná, čo jej do veľkej miery pomáha zvládať aj ťažšie situácie alebo vyššiu záťaž. Taktiež na výsluchu uviedla, že to, že sa u nej tie prvotné pocity ako bola úzkosť a šok nepretavili do nejakého závažnejšieho ochorenia, neznamená, že by takémuto stresu nemohla byť vystavená. V konaní nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz o tom, aby tvrdenia poškodenej boli vymyslené a použité vo vzťahu k obžalovanej osobe s úmyslom krivo a nepravdivo ju obviniť. Práve naopak, vierohodnosť výpovedí svedkyne poškodenej je výrazne podporovaná vyššie konkretizovaným znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a psychológia sexuality. Pokiaľ ide o vzťah poškodenej a svedkyne F., ktorý mal vyplynúť s predloženej komunikácie, tak jej vyjadrenie neznamená nepravdivosť výpovede vo vzťahu ku skutku. Súd tak nemal pochybnosti o hodnovernosti a pravdivosti výpovede svedkyne poškodenej. Aj keď obhajoba uvádzala, že absentuje motív konania obžalovaného, podľa názoru súdu je potrebné hľadať motív konania obžalovaného práve vo vzájomných vzťahoch medzi obžalovaným a poškodenou. Obaja potvrdili negatívne skúsenosti od mája 2022, čo vyvrcholilo rozvodom. Obžalovaný sa dozvedel o mimomanželskom pomere a poškodená odmietala po rokoch intímne žiť s obžalovaným a žiť v rámci manželského zväzku a práve tieto skutočnosti viedli obžalovaného k násilnému konaniu k poškodenej. Preto, ak obžalovaný uvádza, že poškodená si vymýšľa, súdu absentuje akýkoľvek motív pre takéto konanie poškodenej. Už len samotná výpoveď poškodenej o týchto udalostiach musí byť traumatizujúcim zážitkom a nie je dôvod sa domnievať, že by poškodená podstúpila túto druhotnú traumatizáciu v procese vyšetrovania bez dôvodu. Pri osobne orientovanom a navyše sexuálne motivovanom trestnom čine je vždy významným dôkazom výpoveď poškodenej osoby, teda obete trestného činu. Poškodená ako svedok vypovedala pod prísahou, po poučení o dôsledkoch krivej prísahy a svojou výpoveďou presvedčila súd o tom, že bola obeťou pokusu o sexuálne násilie (s orálnym stykom nesúhlasila a obžalovaný sa o styk pokúsil za použitia násilia). Súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede poškodenej, nakoľko znalkyňa z odboru psychológia G. H. I., ktorá poškodenú vyšetrila, v závere znaleckého posudku č. 20/2023 aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je schopná adekvátne vnímať a reprodukovať udalosti, ktoré prežila. Nezistila u nej žiaden sklon ku konfabulovaniu ani disimulačné tendencie. To, ako obžalovaný a poškodená fungovali v manželstve popísala aj svedkyňa B. B., dcéra obžalovaného a poškodenej, ktorá vnímala hádky rodičov, hádali sa kvôli otcovmu alkoholu, čo vadilo mame, uprednostňoval hokej s kamarátmi. Nechcel prijať, že sa s ním chce rozviesť. Nikdy nevidela, aby otec matku fyzicky napadol, len raz, asi v máji tohto roku, videla, ako jej otec chcel dať pusu, zvalil mamu na posteľ, držal ju za ruky a snažil sa jej dať pusu, mama
sa bránila, sestra začala plakať, tak prestal. Výpoveď tejto svedkyne dotvára celkový obraz spolužitia obžalovaného a poškodenej. Obžalovaný poprel, aby niekedy fyzicky napadol poškodenú a uviedol, že o tom, že ju mal opľuť sa dozvedel až z komunikácie medzi poškodenou a svedkyňou E. F., avšak z Centrálnej evidencie správnych priestupkov a deliktov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že bol riešený pre priestupok zo dňa 29.05.2023 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kedy v mieste trvalého bydliska fyzicky napadol manželku D. B. a to tak, že v obývacej izbe ju mal sotiť oboma rukami so oblasti ramien, následne čoho mala spadnúť na gauč, a keď ležala, tak jej mal držať rukami ramená a opľuť jej tvár a následne, keď sa mala vytrhnúť, tak jej začal vulgárne nadávať. Zo zápisnice o prehliadke tela a z fotodokumentácie síce nevyplývajú žiadne viditeľné zranenia na tele poškodenej, ale ako poškodená uviedla, policajti fotograficky zadokumentovali časti tela 1-2 týždne po dni, kedy došlo k násilnému konaniu. Vo vzťahu k tvrdeniu obhajoby, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný nie je sexuálnym deviantom, súd uvádza, že pre páchanie prejednávanej trestnej činnosti je toto zistenie irelevantné, keďže obžalovaný konal tak proti manželke. Vo vzťahu k faktorom zvyšujúcim riziko násilného sexuálneho správania sa rozlišujú dva okruhy mechanizmov vo vzťahu k potenciálnym páchateľom, a to násilie motivované deviáciou „in modo“ (v spôsobe), ktoré je možné zistiť PPG vyšetrením, ktoré nebolo realizované, keďže obžalovaný ho odmietol a pri nedeviantných páchateľov sexuálneho násilia s cieľom dosiahnuť uspokojenie pudu pri odpore objektu je ich správanie rezultátom situačných zlyhaní na báze mechanizmov osobnosti pri strate kontroly v nápore záťaže zo zdrojov neuspokojeného pohlavného pudu. Zvýšené riziko takéhoto sexuálneho správania je dané zvýraznením rysov emočnej nestability, impulzivity, zvýšenej agresivity pri absencii, resp. závažnej destabilizácii kvality regulačných mechanizmov. U týchto páchateľov je predpokladaný zásadný odklon od väčšinového hodnotového systému, narušovanie etických a morálnych noriem. Zločin sexuálneho násilia postihuje útoky, ktoré iné osoby nútia k orálnemu styku, análnemu styku, či iným sexuálnym praktikám. Nie je podmienkou, že sexuálne motivovaný trestný čin spácha len osoba, ktorá trpí sexuálnou deviáciou. Pritom netreba opomenúť, že obžalovaný priznal, že manželka s ním nechcela spávať, pokúšal sa ich spolužitie napraviť, ale poškodená nemala záujem. Súd poukazuje na to, že ani manželka, či manžel v manželskom vzťahu, nie je povinný podrobovať sa násiliu zo strany druhého partnera, pričom v prejednávanej veci poškodená dávala od začiatku jasne najavo, že sa odmieta podrobiť konaniu obžalovaného, a že jeho konanie vníma ako násilie, s ktorým nesúhlasí. Aj v manželstve je nevyhnutné rešpektovať právo na slobodné rozhodovanie človeka v sexuálnych otázkach a je neprípustné, aby nedovoleným násilím bolo toto právo ohrozované, či narušované. Poškodená opísala presne, ako prebiehalo správanie zo strany obžalovaného, keď ju budil, keď spala, dával z nej dole perinu, masturboval nad ňou a násilné konanie dňa 02.06.2023, keď jej tlačil hlavu smerom k rozkroku, vyžadoval orálny sex, držal ju na zemi kolenom, bránil jej v kričaní tým, že jej držal ruku na ústach a tlačil jej penis do úst. Za iné sexuálne praktiky je možné považovať orálny alebo análny styk, prípadne iné sexuálne praktiky alebo iné sexuálne aktivity zamerané na uspokojenie sexuálnych potrieb a zasahujúce do telesnej integrity obete, okrem súlože, napr. sado-masochistické praktiky, aktivity smerujúce k donúteniu obete k onánii, resp. k masturbácii, manipulácia s pohlavnými orgánmi obete, ako aj dotýkanie sa pohlavných orgánov, dotýkanie sa pŕs, resp. ich držanie, prípadne stláčanie. Objektívnu stránku zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 Trestného zákona v základnej skutkovej podstate obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaní, ktorým sa pokúsil donútiť svedkyňu poškodenú k orálnemu styku, a to násilím v zmysle § 122 ods. 7 Trestného zákona, pretože obžalovaný použil voči poškodenej fyzické násilie proti jej telesnej integrite, čo je jedna z troch zákonných alternatív spáchania daného zločinu v základnej skutkovej podstate popri hrozbe bezprostredného násilia a zneužitiu bezbrannosti predmetu útoku. Konanie obžalovaného dňa 02.06.2023 malo vyššiu intenzitu ako to, ktoré sa stávalo, keď bol obžalovaný doma, keďže už aj pred dňom 02.06.2023 sa stalo, že poškodenú obchytkával, vyžadoval si intímny styk, ale do toho dňa ju nikdy neudrel a fyzicky na ňu nezaútočil. Pri skutku dňa 02.06.2023 sa obžalovaný už dopustil aj fyzického násilia, kedy pritláčal hlavu
poškodenej k jeho pohlavnému údu, snažil sa jej ho vsunúť do úst, čo poškodená odmietala, a keď spadla na zem, tak ju držal, vyzliekal ju a pokúšal sa jej dať penis opäť do úst. Následne, potom, čo sa poškodená dostala zo zovretia obžalovaného utiekla k dcére do izby, tento od ďalšieho konania smerujúceho k dokonaniu skutku upustil, preto toto konanie obžalovaného zostalo v štádiu pokusu. Obžalovanému musel byť zrejmý zjavný nesúhlas poškodenej, ktorá negatívne reagovala už na jeho prvotný pokus o orálny styk, keď sa postavil z gauča a začal jej pritláčať hlavu k rozkroku, načo sa mu vyšmykla. Obžalovaný sa dopustil na poškodenej sexuálnej praktiky, pretože z jeho strany išlo o sexuálnu aktivitu zameranú na uspokojovanie vlastných sexuálnych potrieb, svojím konaním sledoval uspokojenie sexuálneho pudu. Táto sexuálna aktivita obžalovaného predstavovala pre poškodenú traumatický zážitok, bolo jej to nepríjemné, čo konštatovala poškodená, teda obžalovaný nepopierateľne zasiahol do slobody rozhodovania poškodenej o svojom tele a sexuálnom živote. Obžalovaný sa skutku kladeného mu za vinu dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Subjektívnu stránku zločinu sexuálneho násilia obžalovaný naplnil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Následkom bolo porušenie chráneného objektu, a to v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Súd v rozsudku vykonal zmeny v skutkovej vete, teda upravil skutok tak, aby zodpovedal dokazovaniu na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom k tomu upravil skutkovú vetu tak, že ustálil obdobie konania obžalovaného, kedy pristúpil k poškodenej, v ruke držal penis a masturboval, pričom druhou rukou sa ju snažil chytať za prsia, zadok a v oblasti rozkroku, a to tak, že toto konanie sa opakovalo vždy minimálne jedenkrát počas toho ako bol doma z turnusu. V nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona je potrebné poukázať, že dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorú súd v prejednávanej veci vyhodnotil ako pre páchateľa priaznivejšiu. Trestné sadzby trestu odňatia slobody za stíhaný trestný čin sa síce nemenili, avšak súhrnne je neskoršie znenie Trestného zákona priaznivejšie, najmä z hľadiska ukladania trestu. Novela Trestného zákona rozšírila možnosť uložiť probačný dohľad nad odsúdeným, ak podmienečne odloží výkon trestu odňatia slobody až do 4 rokov. Za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na sedem rokov až pätnásť rokov. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov. U obžalovaného súd nezistil existenciu žiadnej z poľahčujúcich okolností ani priťažujúcich okolností.
Súd prihliadol na spôsob spáchania činu, išlo o násilnú povahu spáchanej trestnej činnosti, ale v prospech obžalovaného bola nezanedbateľnou skutočnosť, že nepoužil násilie intenzity, ktoré by zanechalo na tele poškodenej nejaké poranenia, poškodenej nespôsobil zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie, jeho následok, kde v dôsledku konania obžalovaného zameraného na vlastné sexuálne uspokojenie, toto zasahovalo do slobody rozhodovania poškodenej osoby o svojom sexuálnom živote, a to prostredníctvom jej prinútenia k sexuálnej praktike, avšak podľa záverov znaleckého posudku G. I. s udalosťou sa dobre psychicky vysporiadala a nemá v jej dôsledku psychickú traumu. Obžalovaný teda svojím konaním nespôsobil neodstrániteľný či mimoriadne závažný následok, nepokračoval v útokoch, poškodená potvrdzovala, že po skutku sa už nič podobného neopakovalo, aj napriek tomu, že obývali spoločnú domácnosť. V kontexte s uvedeným súd tiež zohľadnil výpoveď samotnej poškodenej, ktorá uviedla, že jej by stačilo, aby sa jej obžalovaný ospravedlnil. Aj keď v žiadnom prípade konanie obžalovaného nemožno zľahčovať, k okolnostiam prípadu je žiaduce konštatovať, že čin nebol spáchaný rafinovaným, alebo vyslovene brutálnym spôsobom, ale skôr išlo o ventilovanie emócií, nešlo o skutok vopred plánovaný ani premyslený a čin bol výsledkom konfliktnej situácie medzi obžalovaným a poškodenou prameniacej z ich vzájomných nezhôd. V súvislosti s osobou obžalovaného je potrebné uviesť, že tento, aj keď v minulosti bol súdne trestaný, išlo o odsúdenia staršieho dáta, a zároveň o druhovo celkom odlišnú trestnú činnosť. U obžalovaného teda nejde o osobu kriminálne narušenú, ktorá by v minulosti páchala trestnú činnosť násilného charakteru. Obžalovaný sa v minulosti nedopustil trestných činov násilnej povahy, a preto súd toto jeho konanie považuje za exces v tomto type deliktu. Súd tiež prihliadol na to, že obžalovaný je pracovne činný, otcom troch detí, ktoré sú závislé aj na jeho zárobku a príjmoch, kde výkonom nepodmienečného trestu by boli citeľne zasiahnuté jeho deti. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že trest má byť vyvážený a má čo najmenej zasahovať rodinu páchateľa a jemu blízke osoby. Popri vyššie uvedenom súd osobitne zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v štádiu pokusu, protiprávne konanie ďalej neeskaloval, od tohto upustil a v tomto viac nepokračoval. Súd mal za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy okolnosti prípadu, osobu obvineného, ako aj štádium trestnej činnosti, by trest ustanovený v Trestnom zákone v rámci skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (sedem rokov až pätnásť rokov) bol pre páchateľa v prejednávanej veci neprimerane prísny a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. V prípade obžalovaného je potrebné zvýrazniť výchovný a preventívny účel trestu v smere individuálnej prevencie. Účelom trestného konania nie je za každú cenu uložiť páchateľovi trestného činu nepodmienečný trest odňatia slobody. Vo výnimočných prípadoch je pre prevýchovu páchateľa vhodnejší podmienečný trest odňatia slobody. Súd tak s poukazom na uvedené aplikoval § 39 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko bol toho názoru, že v tomto prípade sú podmienky na postup podľa citovaného zákonného ustanovenia splnené. V záujme uloženia primeraného trestu dospel k záveru, že zákonným, odôvodneným, primeraným, a teda spravodlivým trestom, je trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na maximálnu skúšobnú dobu 5 rokov, a to na skúšobnú dobu sprísnenú, priebežne kontrolovanú dohľadom probačného úradníka, počas ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život a preukázať tak, že výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný. Zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenej a podrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti). Zo strany svedkyne poškodenej nárok na náhradu škody nebol uplatnený, preto súd o tomto nerozhodoval. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. - dopustil sa konania smerujúceho bezprostredne k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť iného k orálnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe, blízkej osobe, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.