Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/51/2024 8724010702 31. 01. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8724010702.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 31. januára 2025 takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaní 1/ A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom B., C. D. XXX/XX, E. B., 2/ ml. F. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom B., C. D. XXX/XX, E. B., s ú v i n n í, ž e dňa 12.02.2023 v čase o 18:00 hod., na ulici G. H. XXXX/X I. J., na parkovisku pred OC MAX Poprad, na mieste verejnosti prístupnom, po predchádzajúcej slovnej výmene, spoločným konaním fyzicky napadli poškodených bratov K. F. a L. F., obaja bytom J., a to tak, že obvinený A. B., ktorý počas celej slovnej výmeny držal v ruke teleskopický obušok, nastriekal slzotvorný sprej do oblasti tváre a očí poškodenému L. F., ktorý sa potom vzdialil, následne obvinený ml. F. B. počas toho, ako bol K. F. otočený chrbtom stojac pri svojom motorovom vozidle, ho zozadu začal udierať päsťami po tele, vtom k ním pristúpil obvinený A. B., ktorý teleskopickým obuškom začal udierať K. F. do hlavy, pritom mu nastriekal slzotvorný sprej do oblasti tváre a očí, následne ho opäť udrel teleskopickým obuškom do hlavy, v dôsledku čoho K. F. spadol na zem, kde obvinený pokračoval v útoku s teleskopickým obuškom a udieral ho po tele, v tom okamihu, však pribehol k bratovi poškodený L. F., ktorý odstrčil obvineného A. B. od svojho brata, ktorý mu vzápätí opäť nastriekal slzotvorný sprej do tváre a teleskopickým obuškom ho začal udierať po rukách, ktorými si kryl tvár a hlavu, pričom poškodenému L. F. tým nespôsobil žiadne poranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, pričom však poškodenému K. F. obvinení spôsobili dve tržnozmliaždené rany mäkkých tkanív hlavy, jednu v temennej oblasti dĺžky 6,5 cm a druhú v čelovo spánkovej oblasti vľavo dĺžky 2 cm, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť 14 dní, počas ktorej bol obvyklý spôsob života poškodeného obmedzený závažnejším spôsobom v trvaní najviac 2 dni, teda obžalovaný 1/ A. B. - spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, obžalovaný 2/ ml. F. B. - spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchali obžalovaný 1/ A. B. - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona obžalovaný 2/ ml. F. B. - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a za to im u k l a d á : obžalovanému 1/ A. B. Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
obžalovanému 2/ ml. F. B. Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), § 118 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 a § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zároveň ukladá obidvom obžalovaným spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému K. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., M. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností J., N. XX, škodu vo výške 224,95,- eur a poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 01 Prešov, IČO: 35937874, titulom nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 92,68 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. F. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., M. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností J., N. XX so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.
odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní obhajca A. B. nemal námietky voči podanej obžalobe, a to v skutkovej vete, ako aj právnej kvalifikácii skutku. Tomu zodpovedalo aj vyhlásenie obžalovaného o vine. Zmenu svojho postoja oproti prípravnému konaniu odôvodnil tým, že prehodnotil svoje správanie sa. Dodal, že skutok ľutuje a chcel sa prítomnému poškodenému ospravedlniť, čo poškodený L. F. neprijal. Súd potom postupoval v zmysle § 257 ods. 2, ods. 5 a po vyjadrení procesných strán prijal uznesením vyhlásenie o vine obžalovaného s tým, že pred meritórnym rozhodnutím vykonal dokazovanie ohľadne výroku o treste a náhrade škody. Obžalovaný mladistvý F. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, teda vyhlásil, že je nevinný. Ďalej využil svoje právo a nevypovedal. Z prečítanej výpovede je zrejmé že vo februári 2023 šiel spoločne s rodinou do Popradu, do Maxu. V Maxe pri kaviarni jeho otec nechtiac buchol do muža, ktorý mal oblečenú bielu bundu. Tento muž mu začal nadávať. Potom odišli preč do kaviarne. Všimol si ako ten muž spolu s ďalším mužom prechádzali okolo kaviarne a pozerali sa. Pred zaplatením v kaviarni ho otec poslal po peňaženku do auta, pri ktorom si všimol tých mužov ako fotili ich auto. Hneď to povedal rodičom. Išli von a otec s mamou sa ich pýtali prečo si fotia ich auto. Oni im nato začali nadávať do cigánov, že ich zabijú, mame povedali, že je cigánska piča a jemu povedali, že si má pojebať mater. Obvineného to urazilo, a tak na neho skočil, chytil ho rukami za bundu, údery nepadli žiadne. Nato priskočil jeho otec a začala bitka. On tú bitku nevidel, lebo matka ho vtiahla do auta. Otec bol vonku sám. Nikoho neudrel ani nikomu nenadával, nevedel, že otec má obušok. Nepoužil pri tomto incidente slzný sprej, otec mu ho podal len do ruky. Podľa § 257 ods. 8 posledná veta súd mienil vypočuť obžalovaného A. B., ktorý taktiež využil svoje právo a k veci nevypovedal. Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania bolo prečítané, že v mesiaci február roku 2023 šiel s rodinou do Popradu do MAXU. Pri prevádzke T-Mobilu nechtiac drgol do muža, ktorý mu začal nadávať. Išli preč do kaviarne, pričom ako sedeli, videl ako ten muž sa prechádzal spolu s ďalším mužom a zazerali na nich. Pred zaplatením v kaviarni poslal syna po manželkinu peňaženku do auta. Keď sa syn vrátil povedal, že tí muži si fotia ich auto. Keď prišli k autu, muž v bielej bunde sa mu vyhrážal, že mu podpáli auto. Druhý muž sa ho opýtal či chce na piču. V strachu vytiahol slzný sprej a teleskopickú tyč. Tyč bola kovová. Ako to videl jeden z tých mužov, tak mu povedal, že mu s ňou jebne. Vtedy obvinený jedenkrát striekol slzný sprej, aby šli preč. Jeho syn slzný sprej nestriekal a ani teleskop nepoužil. On ani nevie, že ho nosím v aute, má ho pre vlastnú bezpečnosť. Ako striekol slzný sprej, jeden muž sklesol, ale ten v bielej bunde povedal synovi, aby si pojebal mater, syn sa s ním preto začal naťahovať. Nevie uviesť či sa aj udreli. Chcel ich rozohnať, tak sa zahnal dva alebo tri krát tým teleskopom. Nevšimol si, aby toho muža v bielej bunde udrel po hlave. Ten druhý muž sa potom rozbehol k nemu, začali sa naťahovať, a tiež sa po ňom jedenkrát zahnal teleskopom. Neudrel ho tým teleskopom. Potom nasadli do auta a šli preč. Následne chcel túto udalosť oznámiť na polícii v Kežmarku, kde mu povedali, že to nemá riešiť. Teleskop použil len preto, že chcel ochrániť rodinu. Zo spáchania skutku sú obaja obžalovaní usvedčovaní svedeckými výpoveďami poškodených L. F. a K. F.. Poškodený L. F. na hlavnom pojednávaní trval na tom, že s bratom sa dohodol, že pôjdu spolu do kaviarne v OC Max v Poprade. Okolo 17.30 hod. mu volal brat, že stojí vonku a že mu nejaký chlap nadával. Vrátil sa s bratom naspäť do Maxu, kde mu ukázal tých čo mu nadávali, tam sa nijako nerozprávali. Potom šli vonku k ich autu a následne si všimol ako vychádzajú z Maxu smerom k ním a ten starší sa ho hneď začal pýtať, že čo fotí ich auto. Starší chlap sa následne im začal vyhrážať tým, že zoberie pištoľ od ženy a pritom im nadával. Potom ten mladší skočil na jeho brata, kým jemu, ten starší striekol sprejom do tváre. Potom videl ako udieral tou palicou jeho brata do hlavy. Tou palicou sa zahnal aj naňho a dvakrát ho udrel do ruky. Poškodený ho odtláčal a chcel sa dostať k bratovi. Jeho ten mladší nijako nenapadol. Všade bola krv, potom nasadli do auta a odišli. Poškodený na ošetrení nebol.
Na otázky odpovedal, že nikomu počas incidentu vulgárne nenadával a ani jeho brat. Vonku čakal obvineného preto, že sa ho chceli opýtať, že prečo nadával jeho bratovi. Dodal, že stáli pri svojom aute, keď obžalovaní prišli ku svojmu autu, odtiaľ vybrali rekvizity a začali im nadávať. Vtedy mladý obžalovaný prišiel ku nim, a udrel jeho brata päsťou a jeho otec železným teleskopom, čo je aj zaznamenané na kamere. Konkrétne mladý začal a starší sa pripojil palicou a jeho brata bili obaja. Mladý začal ako prvý aj nadávať. Predtým ich postriekali sprejom, aby nič nevideli. Okrem toho ten starší žiadal od svojej manželky aj pištoľ. On potom zo strachu ušiel. O tom, že bol konflikt aj vo vnútri Obchodného centra Max sa dozvedel od svojho brata. Dodal, že mu niekto prišiel ponúkať 500 eur, aby sa tá záležitosť vyriešila stiahnutím trestného oznámenia, na čo ho poškodený vyhodil z obchodu. Útočníci mali byť podľa toho pána napití alebo zdrogovaní. Poškodený K. F. usvedčuje oboch obžalovaných zo spáchania skutku. Podľa neho vonku na parkovisku po slovnom konflikte v priestore obchodného centra zaútočili obaja obžalovaní na neho a na jeho brata tak, že im niečo nastriekali do očí a starší pán ho udieral nejakým predmetom po hlave, bol to konkrétne teleskop. On spadol a potom skočili na jeho brata. Obaja boli vonku pri sebe spolu. Prvý napadol fyzicky jeho ten mladší a starší išiel za jeho bratom. Bližšie uviedol, že mladší skočil na neho najprv ho udieral ručne a ten druhý mu s tou tyčkou rozbil hlavu. Ešte predtým ten mladší podával a vyťahoval tomu staršiemu nejaké veci z auta. Trval na tom, že na neho útočili obaja. Vyjadril sa aj ku uplatnenej škode. Po ukončení výsluchu sa vyjadril k jeho výpovedi aj jeho brat s tým, že znovu trval na tom, že mladý to všetko začal a starší ich sprejoval. Po súhlase strán trestného konania súd prečítal výpovede svedkov a zástupkyne poškodenej strany a zistil, že zástupkyňa poškodenej strany Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov poškodeného K. F. vo výške 92,68. Z prečítanej výpovede svedkyne Dany Klempárovej-manželky obžalovaného A. B. a zároveň matky spoluobžalovaného mladistvého F. B. vyplýva, že v súlade s výpoveďou oboch obžalovaných uviedla, že jej syn nikoho neudrel, iba držal rukami jedného z poškodených, ktorého označila za útočníka, pričom ona k nemu priskočila a odtiahla syna do auta. Registrovala, že jej manžel sa bil, ale nevidela, kto ho bil. Svedok M. E. registroval, že pred ZOC MAX v Poprade videl, ako sa tam skupinka ľudí bije. Vtedy vytiahol mobil a urobil fotografiu, ktorú potom vymazal. Účastníkov potýčky by nevedel opoznať. K veci sa v záverečnej reči vyjadril aj opatrovník ml. obžalovaného F. B., ktorý namietal procesný postup orgánov prípravného konania. Ohľadne skutku vyslovil požiadavku, aby sa súd dôsledne zaoberal tým, či vlastne došlo k spáchaniu zločinu a či možno mladistvému páchateľovi pričítať jeho spáchanie formou spolupáchateľstva. Ohľadne trestu navrhol preferovať iné sankcie za tento skutok. Na podklade súhlasu obžalovaných a prokurátora súd prečítal aj znalecký posudok znalca MUDr. Zdenka Holešovského z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie úrazová chirurgia. Zo záverov tohto posudku bezpochyby vyplýva, že poškodenému K. F. bolo spôsobené poranenie – dve tržno-zmliaždené rany mäkkých tkanív, jednu v temennej oblasti o dĺžke 6,5 cm a druhú v čelovo-spánkovej oblasti vľavo s dĺžkou 2 cm. Uvedené zranenie vzniklo po údere tupohranným predmetom, silou strednej až veľkej intenzity. Znalec uviedol, že mohlo sa tak stať aj po údere teleskopickým obuškom. Sila dopadu bola stlmená aktívnym uhnutím poškodeného a jeho aktívnou obranou. Ďalej z neho vyplynulo, že k poraneniu životne dôležitého orgánu nedošlo z dôvodu náhody a nedostatočnou intenzitou úderu pre aktívne bránenie. Adekvátna doba liečenia a PN pri tomto type poranenia je maximálne 14 dní, vážne obmedzenie na obvyklom spôsobe života mohlo trvať 1- 2 dni. Súd potom vykonal aj listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Po súhlase procesných strán prečítal zápisnice o rekogníciach s fotodokumentáciou. Z uvedeného dôkazu vyplýva, že obaja poškodení L. F. a K. F. opoznali osoby, ktoré sa mali voči nim dopustiť konania, ktoré je predmetom tohto rozsudku. Osobitnú pozornosť si vyžiadalo vykonanie vecného dôkazu zo zabezpečeného kamerového záznamu priemyselnej kamery, pričom je na ňom zachytená časť útoku obvinených, z ktorého vyplýva, že obvinení spoločne vyšli z nákupného centra, smerovali k svojmu vozidlu, kde ich čakali poškodení. Počas toho už obvinený A. B. drží v ruke predmet, ktorým je pravdepodobne zložený teleskopický obušok, následne je vidieť komunikáciu medzi poškodenými a obvinenými, ako aj strieknutie slzného spreja do tváre poškodeného L. F., pričom tento slzný sprej obvinenému A. B. predtým podal ml. obv. F. B.. Následne
je útržkovito zaznamenaný samotný útok na pošk. K. F., ako aj to, ako druhý poškodený L. F. uteká na pomoc svojmu bratovi a odstrčí obvinenéoho A. B. od svojho brata. Po prehratí potrebných sekvencií na hlavnom pojednávaní upriamil prokurátor pozornosť na to, že obžalovaní v prvom a v druhom rade ako vychádzali spoločne z obchodného domu, tak obžalovaný A. B. drží v jednej ruke predmet, ktorý bol pravdepodobne neskôr použitý na spáchanie trestného činu. Tento predmet si prehodil z jednej ruky do druhej v prítomnosti obžalovaného v druhom rade. Následne, ako prišli k poškodeným obžalovaný v prvom rade tento predmet stále držal v ruke s tým, že už bol roztiahnutý. Následne z kamerového záznamu je vidieť, ako si obžalovaní medzi sebou niečo podávali. Následne obžalovaný v prvom rade striekol pravdepodobne slzný sprej do očí poškodenému a následne kamerový záznam zachytáva už samotný útok oboch obžalovaných na poškodených spolu, pri ktorom obžalovaný v prvom rade drží v ruke teleskopickú tyč, s ktorou odiera poškodených. Súd prečítal aj screen aj analýzu z kamerového systému kde je presne časovo určené, kto z účastníkov incidentu sa kde pohyboval a aj to, že o 17:58 h dochádza k stretu poškodeného a muža, ktorý bol s poškodeným s podozrivými osobami pri motorovom vozidle Hyundai aj to, že podozrivý muž po tom, čo mu podozrivý chlapec podal do ruky predmet vyzerajúci ako sprej. Tento nastriekal do tváre mužovi, ktorý prišiel s poškodeným. Vzápätí podozrivý muž vyššej postavy vyberá predmet vyzerajúci ako teleskopický obušok a intenzívne opakovane udiera poškodeného do oblasti hlavy a tváre pričom poškodený padá na zem. Súd potom vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a dospel k nasledovným záverom: U obžalovaného A. B. nie je spáchanie skutku sporné v súvislosti s jeho vyhlásením o vine. Iné to bolo u mladistvého obžalovaného F. B., ktorý na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné vykonať hlavné pojednávanie vykonaním všetkých dostupných dôkazov, ktoré súd potom vyhodnotil výrokom o vine aj v prípade tohto obžalovaného. Mladistvého obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú svedecké výpovede oboch poškodených, ktorí v podstate rovnako opísali priebeh incidentu, ale aj účasť ml. F. B. na spáchaní skutku. Poškodený L. F. usvedčil ml. F. B., že prvý zaútočil a udrel jeho brata K. päsťou. Poškodený K. F. ho usvedčil z toho, že vyťahoval z ich auta nejaké veci a podával ich tomu staršiemu a že fyzicky na neho útočil mladý, ktorý ho udieral ručne a neskôr na neho útočili obaja. Obžalovaný ml. F. B. pripustil, že zaútočil na poškodeného K. F. zozadu, čo aj oľutoval, ale bolo to následkom toho, že poškodený vulgárne nadával jeho matke. Z kamerového záznamu vyplýva dôkaz o tom, že mladistvý obžalovaný podal do ruky druhej podozrivej osoby niečo ako sprej, ktorý táto osoba aj použila. Z dokazovania ďalej vyplýva, že mladistvý obžalovaný F. B. nespochybnil právnu kvalifikáciu skutku pre spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 20 Trestného zákona. Tým však, že obaja obžalovaný pristúpili po opustení objektu k poškodeným, z toho A. B. v ruke manipuloval s teleskopickým obuškom, čo bolo ml. F. B. známe, podal mu slzotvorný sprej a ako prvý fyzicky zaútočil, treba uznať argument prokurátora, že došlo k spáchaniu aj zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu. Spolupáchateľstvo je trestný čin spáchaný spoločným konaní, dvoch alebo viacerých páchateľov, za ktorý zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. V danom prípade pôjde o formu spoločného konania, ktorá až ako celok tvorí konanie požadované skutkovou podstatou trestného činu. Bola naplnená aj subjektívna podmienka spolupáchateľstva, pretože súd zistil, že úmysel u spolupáchateľov sa vzťahoval nielen na znaky trestného činu, ale aj na spáchanie trestného činu spoločným konaním. Počas páchania skutku sa naplnil určitý jednotiaci zámer obidvoch obžalovaných tieto dva trestné činy v súbehu spáchať. Súd konanie obžalovaných právne kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona tým, že spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchatelia dopustili v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu činu nedošlo a spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.
Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov (§ 11 ods. 1 Trestného zákona). Prečin je aj úmyselný trestný čin, za ktorý zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov (§ 10 ods. 2 písm. b) Trestného zákona). Pokus trestného činu (§ 14 ods. 1 Trestného zákona) je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. V tomto prípade nedošlo k dokonaniu trestného činu z objektívnych dôvodov, keď útok obžalovaného A. B. bol stlmený obranným postojom poškodeného a zásahom jeho brata. Ťažká ujma na zdraví je len vážna porucha zdravia alebo poškodenie dôležitého orgánu (§ 123 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona). Konanie oboch obžalovaných je protiprávne, týmto úmyselným konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Výtržníctvo je úmyselným konaním prečinom, konkrétne podľa § 364 ods. 1 písm. a) spočívajúce vo forme napadnutia inej osoby na mieste verejne prístupnom, teda na parkovisku pred obchodným domom. Aj v tomto prípade ide o protiprávne konanie smerujúce k porušeniu záujmu spoločnosti na ochrane pokojného medziľudského spolužitia. Čo sa týka osoby obžalovaného A. B. bolo zistené, že obvinený má v registri trestov GP SR dva záznamy, jeden na základe odsúdenia súdom iného členského štátu, právoplatné v roku 2016 a druhý záznam je Rozsudok Okresného súdu Kežmarok 7T 241/13, právoplatný 19.2.2014, ktorým bol odsúdený za prečin výtržníctva, pričom toho času sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu ÚSEP MV SR bolo zistené, že obvinený bol za obdobie od 18.9.2019 do 20.2.2024 postihnutý za 14 priestupkov, z toho dvoch priestupkov sa dopustil na úseku občianskemu spolunažívania a zvyšné sa týkali porušenia pravidiel plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. Z podanej správy z mesta Kežmarok bolo len zistené, že obvinený sa v období, ktoré predchádzalo obdobiu zaznamenaného vo výpise ÚSEP MV SR, dopustil ďalšieho menej závažného protiprávneho konania. K osobe ml. obvineného F. B. bolo zistené, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a ani nebol postihnutý za priestupok. Zo správy organu sociálnoprávnej ochrany detí a soc. kurately vyplynulo, že obv. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami, je študentom 1. ročníka strednej odbornej školy v Kežmarku, povinnú školskú dochádzku si riadne plní, škola neeviduje žiadne problémy s obvineným, nie je konfliktnej povahy. V evidencii sociálnej kurately však evidujú dokumentáciu k menovanému z roku 2019 z dôvodu jeho podozrenia zo spáchania prečinu výtržníctva. V súlade so správou sociálnej kurately je aj správa od školského zariadenia, ktorú ml. obvinený navštevuje. Zo správy z miesta bydliska neboli zistené žiadne relevantné informácie k ml. obvinenému. Súd po uznaní viny rozhodoval o trestoch. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona (1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. (2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. (3) Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Obžalovanému A. B. uložil úhrnný trest odňatia slobody, za čin najprísnejšie trestný za rovnosti poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. l) Trestného zákona (trestný čin úprimne oľutoval a priznal sa k spáchaniu trestného činu) a zároveň priťažujúcej okolnosti § 37 písm. m) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov), (správne malo byť uvedené § 37 písm. h) Trestného zákona), § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom použil aj moderačné ustanovenie trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Konkrétne podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keď odsúdil páchateľa za pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Súčasne použil aj nové ustanovenie podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, keď pri vyhlásení o vine môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu. Súd pri ukladaní zníženého trestu vzal do úvahy ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Trest bol určený sadzbou troch rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu. Obžalovanému F. B. súd ukladal trest odňatia slobody za použitia zákonných kritérií podľa § 97 Trestného zákona, kedy podľa odseku (1) účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia, podľa odseku (2) účelom ochranného opatrenia a výchovného opatrenia u mladistvého je kladne ovplyvniť duševný, mravný a sociálny vývoj mladistvého so zreteľom na dosiahnutý stupeň jeho rozumového a mravného vývoja, na jeho osobné vlastnosti, rodinnú výchovu a prostredie, z ktorého pochádza, a tým mladistvého zároveň chrániť pred škodlivými vplyvmi a spoločnosť pred páchaním trestnej činnosti a podľa odseku (3) pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom, zákonom znížený o jednu polovicu (§ 117 ods. 1 Trestného zákona) taktiež za použitia rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako trest úhrnný, ktorý mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu (§ 119 ods. 1 Trestného zákona). Zároveň taktiež prihliadal na mimoriadne zníženie trestu pre pokus trestného činu (§ 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ako aj na ustanovenie § 118 ods. 1 Trestného zákona, pretože sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie podľa § 39 ods. 2 Trestného zákona. Súd zároveň rozhodol aj o uplatnených nárokoch na náhradu škody, keď spoločne a nerozdielne zaviazal oboch obžalovaných uhradiť poškodenému K. F. preukázanú výšku vecnú škody a taktiež poškodenej zdravotnej poisťovni na základe včas a riadne uplatneného nároku v prípravnom konaní. Pokiaľ si poškodený K. F. bude uplatňovať ďalšie nároky, bol s nimi odkázaný ako so zvyškom nároku na civilný proces, pretože dokazovanie v tomto smere by presahovalo potreby trestného stíhania. obžalovaný 1/ A. B. - spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, obžalovaný 2/ ml. F. B.
- spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.