Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/80/2024 8724011096 04. 03. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8724011096.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 4. marca 2025 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom C. B., adresa na doručovanie: Justičné zariadenie: JA Hirtenberg, Leobersorfestrasse 16, 2552 Hirtenberg, Rakúsko oslobodzuje spod obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Kežmarku pod č. Pv 126/23 z 12.9.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v období od 14.6.2021 do 25.10.2021 a v období od 26.8.2022 až do 29.10.2022 na presne nezistených miestach v Bratislave a inde, neprispieval pravidelne na výživu svojej maloletej dcéry A. B., nar. X.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P/167/2011 zo dňa 8.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2012, bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,€ mesačne vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky D. B., čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie dlh na výživnom voči matke dieťaťa D. B. v sume najmenej 490,- €, preto, že zanikla trestnosť činu. odôvodnenie: Súd vykonal dokazovanie a rozhodol tak, ako to uviedol vo výrokovej časti toho rozsudku. Po doručení obžaloby samosudca podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku vydal trestný rozkaz v ktorom rozhodol, že obžalovaný je vinný z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a za to mu uložil podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený včas odpor s tým, že dlžnú sumu 490 eur do vytýčenia hlavného pojednávania uhradí. Odpor podal taktiež aj obhajca obvineného. Dňa 28.11.2024 obvinený súdu oznámil, že dňa 12.11.2024 na účet D. B. odoslal sumu 500 Eur, o čom predložil aj príslušné potvrdenie. Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný dostaviť nemohol, pretože bol vo väzbe v Rakúskej republike o čom bolo taktiež predložené potvrdenie z väznice v Hirtenbergu, pričom väzba má trvať od 29.10.2022 do 29.04.2025. Súd vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 4.3.2025, pričom sa zistilo, že boli splnené všetky podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného a obžalovaný dal k tomu súhlas a trval na prítomnosti svojho obhajcu. Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede obvineného z prípravného konania, ktoré boli vykonané na základe právnej pomoci Prokuratúry Wiener Neustadt. Z výpovede vyplýva, že obžalovaný mal záujem vyrovnať zaostalé výživné už v prípravnom konaní. Na základe výpovede svedkyne – poškodenej D. B. mal súd preukázané, že obžalovaný platil výživné nepravidelne, vznikol dlh na výživnom a preto požiadala o náhradné výživné. V obžalobe vyčíslený dlh uhradil. Súd z listinných dôkazov zistil, že obžalovaný bol v poručenskom konaní na tomto súde zaviazaný platiť výživné na mal. A. B.. Trvala na tom, že výživné za obdobie od 14.6.2021 do 25.10.2021 a od 26.8.2022 do 29.10.2022 je uhradené. Aktuálne obžalovaný dlhuje 8.147 eur. Súd na návrh prokurátora a obhajcu postupoval podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona poľa ktorého platí, že trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne plnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Z procesného hľadiska má táto účinná ľútosť odraz v rozhodnutí súdu v ktorom podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, keď rozhodol tak, že obžalovaného oslobodil v plnom rozsahu spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.