Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/95/2024 8724011308 28. 01. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8724011308.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. a spol. pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom 28. januára 2025 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.11.2024 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenými A. B., C. B. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a potvrdzuje, že: Obvinení 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F., D. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností G. XX, H. D., 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom G. XX, H. D., sú vinní, že obv. 1/ A. B. ako zákonitý rodič maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, žiaka prvého ročníka I. J. E. B. J. E. G., okres D., si voči svojmu synovi zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 04.09.2023 do 24.06.2024, t. j. počas školského roka 2023/2024 jeho syn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 114 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, napriek opakovaným upozorneniam a oznámeniam na nedbalú školskú dochádzku dieťaťa do školy, pohovorom s triednym učiteľom k náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky syna do školy sa riadne nestaral, nežiadal o pomoc príslušnú obec, sociálnu kuratelu, ani školu, obv. 2/ C. B. ako zákonitý rodič maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, žiaka prvého ročníka I. J. E. B. J. E. G., okres D., si voči svojmu synovi zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 04.09.2023 do 24.06.2024, t. j. počas školského roka 2023/2024 jej syn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 114 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, napriek opakovaným upozorneniam a oznámeniam na nedbalú školskú dochádzku dieťaťa do školy, pohovorom s triednym učiteľom k náprave nedošlo, o výchovu a zabezpečenie dochádzky syna do školy sa riadne nestarala, nežiadala o pomoc príslušnú obec, sociálnu kuratelu, ani školu, teda obv. 1/ A. B.
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život, obv. 2/ C. B. z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život, čím spáchali obv. 1/ A. B. prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona obv. 2/ C. B. prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a za to im u k l a d á : obvinenému 1/ A. B. Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. obvinenej 2/ C. B. Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.
7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. Obvinená C. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jej kladené za vinu, uviedla: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. obv. 1/ A. B. z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život, obv. 2/ C. B. z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.