Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9Csp/2/2024 8724200205 27. 02. 2025 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2025:8724200205.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: IFIS investiení fond, a. s., Eechyoská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Eeská republika, IEO: 24 316 717, právne zastúpeného: Nosko & Partners, s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IEO: 36 860 107 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X/X, XXX XX E. F., o zaplatenie 5.818,57 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca (pôvodne UBC 2020, k. s., Zelinárska 6, 821 08 Bratisalava, IČO: 53 151 135, zapísaný v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: 2009 ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560) sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Poprade dňa 16.01.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.818,57 Eur s príslušenstvom. 2. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9Csp/2/2024-54 zo dňa 15.10.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu. 3. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedla, že bol na ňu vyhlásený konkurz, o čom predložila súdu Oznámenie o vyhlásení konkurzu a výzva na úhradu splátky pôžičky zo dňa 20.05.2024 a Zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach zo dňa 19.03.2024. Ďalej uviedla, že voči nej bolo vedených viacero sporových konaní na tomto súde, lebo mala viac úverov a to aj vo vzťahu k žalobcovi. Snažila sa skontaktovať aj s pôvodným žalobcom a aj s tým novým z Česka, obidvom uviedla, že už je v bankrote. Keď telefonovala tomu novému do Česka, tak jej tam pani povedala, že ten pán čo ju má na starosti tam nie je, ale že ju bude kontaktovať. Nikto ju nekontaktoval. V tejto konkrétnej veci, vo vzťahu k zmluve, ktorá je predmetom tohto konania jej zo strany pôvodného žalobcu ani súčasného žalobcu nebolo nič doručené. Dostala len zásielku zo súdu. 4. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/102/2024 zo dňa 09.05.2024 bol na majetok dlžníka - žalovanej vyhlásený konkurz a zbavil ju všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Vyhlásenie konkurzu bolo oznámené v Obchodnom vestníku č. 94/2024 vydanom dňa 16.05.2024. 5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).
6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“). 7. V prípade oddlženia fyzickej osoby na rozdiel od všeobecnej úpravy konkurzu právnických osôb nie je možné ani prerušenie súdneho konania ani vedenie súdneho konania voči správcovi konkurznej podstaty. Účinky oddlženia na súdne konania sú upravené v ustanovení § 167e a postup súdu je daný úpravou v odseku 1, v zmysle ktorého ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Súd konanie zastaví bez ohľadu na to či bol konkurz vyhlásený pred začatím súdneho konania a tiež bez ohľadu na to či konkurz bol medzitým skončený. Podstatou oddlženia (§ 166e ods.1) je zbavenie všetkých dlhov dlžníka, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t. j. pohľadávok upravených v ustanovení § 166a a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze, alebo splátkovým kalendárom. 8. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania spadá medzi pohľadávky, ktoré sú uspokojované v konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t.j. ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi) a zároveň nejde o nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166c. Pokiaľ konkurzný súd rozhodol o oddlžení žalovanej konkurzom, zbavil ju všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a ktoré sú upravené v ustanovení § 166a, tzn. aj dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. V zmysle § 166e ods. 2 aj pokiaľ si žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu oddlžením, sa jeho pohľadávka stala voči dlžníkovi zo zákona nevymáhateľná v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. V danom prípade súd zbavil dlhov žalovanú v rozsahu, v akom nebudú pohľadávky voči nej uspokojené v konkurze. 9. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu a uvedené skutočnosti súd konanie I. výrokom tohto uznesenia zastavil. 10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že vo vzťahu žalobcu a žalovanej náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania, keďže dôvod zastavenia konania vyplýva z ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii (výrok II). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V Poprade, dňa 27.02.2025 B. E. G. sudca