Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/9/2024 8724200380 28. 04. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8724200380.4
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XX, XXX XX E. F. G., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok a Diagnostického centra, so sídlom Ružomberok, H. I. I. XX, XXX XX J., takto rozhodol: I. Z a č í n a konanie o zhodnotenie výchovného opatrenia uloženého rozsudkom sp. zn.: 26P/9/202437 z 19.03.2024 maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, z úradnej povinnosti. II. U s t a n o v u j e maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn.: 26P/9/2024- 14 z 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2024, súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) maloletému, z úradnej povinnosti. 2. Uznesením sp. zn.: 26P/9/2024- 15 z 02.02.2024 súd ustanovil maloletému za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“). 3. Rozsudkom sp. zn.: 26P/9/2024-37 z 19.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2024 (ďalej len „rozsudok“) odňal maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti zariadenia na zabezpečenie odbornej diagnostiky Diagnostického centra, so sídlom Ružomberok, Ul. J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok (ďalej len „DC“), najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku alebo do ukončenia odbornej diagnostiky (výrok I.), zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku na účet DC (výrok II, III.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 4. Dňa 13.09.2024 bola súdu doručená správa ÚPSVaR o zhodnotení účelu výchovného opatrenia (ďalej len „správa“), v závere ktorej sa konštatuje, že diagnostický proces u maloletého je ukončený, výchovné opatrenie splnilo svoj účel, členmi dislokačnej komisie je odporúčané ukončenie výchovného opatrenia súdu v DC a návrat maloletého do domáceho prostredia. Vzhľadom k uvedenému je v záujme maloletého uložené výchovné opatrenie ukončiť. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 7. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 8. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 10. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia a začal z úradnej povinnosti konanie o zhodnotenie výchovného opatrenia uloženého rozsudkom bližšie uvedeným v odseku 3 tohto odôvodnenia, a to za účelom zhodnotenia splnenia účelu súdom uloženého výchovného opatrenia (výrok I.). 11. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 12 Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 13. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 15. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 16. V zmysle § 61 od. 1 Zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 17. Nakoľko maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený svojim zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a maloletému ustanovil procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní (výrok II.).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario)