Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/5/2024 8724200424 10. 03. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8724200424.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu: IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, právne zastúpeného: Nosko & Partners, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie sumy 4.948,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.872,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne: - zo sumy 127,62 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, - zo sumy 127,62 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.11.2021 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.01.2022 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.02.2022 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.03.2022 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, - zo sumy127,62 eur od 26.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a . III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.948,- eur titulom istiny, zmluvného úroku vo výške 2.788,63 eur, zmluvnej pokuty vo výške 470,33 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru: zo sumy 127,62 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.01.2022 do zaplatenia, zo
sumy 127,62 eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 127,62 eur od 26.05.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 7,- eur a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému poskytla spoločnosť Silverside, a. s. na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 709038766 uzavretej dňa 17.05.2017 spotrebiteľský úver vo výške 5.000,eur (Čl. II Zmluvy), zmluvný úrok vo výške 18,24 % ročne (Čl. II Zmluvy) a žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 127,62 eur, dostal sa však so splácaním úveru do omeškania. Upomienkou č. 1 zo dňa 31.07.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov. Súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, tzv. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Písomnou výzvou zo dňa 28.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, tzv. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (čl. IX. Zmluvy). Zároveň má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (čl. II. Zmluvy). Istina tak predstavuje sumu celkovej výšky dlžnej istiny úveru vo výške 4.948,- eur a zmluvné úroky vo výške 18,24 % ročne, celkovo vo výške 2.788,63 eur a zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a následne aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru. Náklady za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 31.07.2017 predstavovali sumu 3,- eurá a zo dňa 28.08.2017 sumu 4,- eurá, teda celkovo 7,- eur. 3. Právny predchodca žalobcu poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 22.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022, ex lege. V súvislosti so zosplatnením úveru poukázal na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovanému bola žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 04.7.2024. 4. Prílohu žaloby tvoria Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.05.2017, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, Upomienka č. 1 zo dňa 01.08.2017, Posledná výzva zo dňa 29.08.2017, Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 04.05.2023. 5. Dňa 03.09.2024 tunajší súd rozhodol Uznesením na základe toho, že dňa 22.07.2024 bolo súdu doručené Oznámenie žalobcu o postúpení žalovanej pohľadávky na postupníka, spoločnosť IFIS investiční fond, a. s. a v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 medzi postupcom Silverside, a. s. v konkurze a postupníkom IFIS investiční fond, a. s. a vyhovel návrhu žalobcu na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, bude v konaní vystupovať žalobca IFIS investiční fond, a. s. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nedisponuje žiadnym príjmom ani majetkom. Žiadal o odklad platobného rozkazu (ktorý nebol súdom vydaný – poznámka súdu). 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci: 8. Dňa 17.05.2017 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Silverside, a. s. a žalovaným Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. Žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 5.000,- eur, ktorý mal splácať v 60 mesačných splátkach po 127,62 eur, každá k 25. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.06.2017 s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 25.05.2022. Celková čiastka na zaplatenie úveru a nákladov predstavovala sumu 7.657,20,- eur, s úrokovou sadzbou úveru 18,24 % ročne, RPMN 19,62 %, odplata 18,24 %, s úrokovou sadzbou pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne. Podľa Čl. IX bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania (č. l. 12 - 16 súdneho spisu). 9. Spoločnosť Silverside, a. s. upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2017 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, náklady za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania (č. l. 10 súdneho spisu). 10. Silverside, a. s. výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 29.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplateniu celého dlhu zo Zmluvy (č. l. 6 súdneho spisu). 11. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. vyhlásený konkurz pod sp. zn. 31K/25/2022, v dôsledku čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákone neustanovuje inak. 12. Z listiny označenej ako Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 709038766 zo dňa 28.07.2020 vyplýva, že dňa 17.05.2017 bol žalovanému vyplatený úver v celkovej výške 5.000,- eur a na splátky úveru bola vykonaná úhrada vo výške 128,- eur započítaná na istinu vo výške 51,62 eur, na úrok vo výške 76,- eur a na istinu vo výške 0,38 eur (č. l. 5 súdneho spisu). 13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období (ďalej len ,,ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 15. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 17. Podľa § 503 ods. 2 ObZ., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 18. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 19. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 17.05.2017 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 21. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 22. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 23. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024. 24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 28. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 29. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 30. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 31. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 33. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. 34. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 35. Podľa § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 36. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 37. V konaní nebolo sporné, že dňa 17.05.2017 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Silverside, a. s. a žalovaným Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. Žalovanému bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 5.000,- eur, ktorý mal splácať v 60 mesačných splátkach po 127,62 eur, každá k 25. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.06.2017 s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 25.05.2022. Celková čiastka na zaplatenie úveru a nákladov predstavovala sumu 7.657,20,- eur, s úrokovou sadzbou úveru 18,24 % ročne, RPMN 19,62 %, odplata 18,24 %, s úrokovou sadzbou pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne. Podľa Čl. IX bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Nebolo sporné, že žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Spoločnosť Silverside, a. s. upomienkou č. 1 zo dňa 01.08.2017 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Silverside, a. s. výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 29.08.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplateniu celého dlhu zo Zmluvy. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. vyhlásený konkurz pod sp. zn. 31K/25/2022, v dôsledku čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákone neustanovuje inak. 38. Z listiny označenej ako Platobná disciplína nebolo sporným, že dňa 17.05.2017 bol žalovanému vyplatený úver v celkovej výške 5.000,- eur a na splátky úveru bola vykonaná úhrada vo výške 128,- eur započítaná na istinu vo výške 51,62 eur, na úrok vo výške 76,- eur a na istinu vo výške 0,38 eur. 39. Keďže úver poskytnutý žalovanému je spotrebiteľským úverom, súd ex offo musí skúmať splnenie povinností, ktoré ukladá veriteľovi poskytujúcemu úver § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru a príjem spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje veriteľovi overiť si tvrdenia spotrebiteľa a využiť pritom informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 40. V konaní žalobca nepreukázal, nepredložil také listinné dôkazy, ktoré by preukazovali spôsob akým boli zisťované majetkové pomery spotrebiteľa pri poskytnutí úveru. Žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené výdavky žalovaného. Za týchto okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ale naopak, tieto svoje povinnosti hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. 41. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá zaťažuje každú zo strán sporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno teda vždy zaťažuje stranu ohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok procesný neúspech strany v konaní. Ide o chronické spory, v ktorých žalobca nemôže považovať rozhodnutie súdu pri prijatí daného právneho názoru za prekvapivé, keďže k žalobe nepripojil dôkazy bez výzvy súdu. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností v zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti. 42. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur a žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške 128,- eur, teda neuhradená istina úveru predstavuje sumu 4.872,- eur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, platbu uhradenú žalovaným je potrebné považovať za úhradu na istiny úveru. Nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa došlo k zosplatneniu úveru, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celej neuhradenej istiny úveru 4.872,- eur. V časti nároku na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 2.788,63 eur, zmluvnej pokuty 470,33 eur (čo možno považovať za niekoľko násobnú
sankciu pre spotrebiteľa), náklady súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol. 43. Napriek vyššie uvedenému sú dané aj iné právne dôvody na nepriznanie zmluvného úroku, zmluvnej pokuty a vzniknutých nákladov. 44. Žalobca si uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v článku IX. bod 4. zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa článku IX bod 1 zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. od prvého dňa omeškania. Z cit. textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. V danom prípade je možné považovať zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom na ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu, pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií podľa zmluvy o úvere (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že odporuje ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobca v žalobe žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 10 % , čím nebude presiahnutá maximálna výška zmluvnej pokuty podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd má za to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 39 Občianskeho zákonníka nie je možné zvrátiť tým, že žalobca upraví v žalobe uplatnený nárok na zmluvnú pokutu tak, aby bola výška zmluvnej pokuty v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť pôsobí od začiatku, od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatný právny úkon nemožno konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu. S prihliadnutím na uvedené súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. 45. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 18,24 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch do 5 rokov boli v tom čase vo výške 6,84 % ročne (čo považuje súd za všeobecne známu skutočnosť z internetu Priemerné úrokové miery z úverov bánk – Národná banka Slovenska vo vzťahu k dokazovaniu), teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade dvojnásobne prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho rozpor s dobrými mravmi. 46. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného je potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
47. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch, ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné). 48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úroku z omeškania je podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaný uhradil iba jednu splátku istiny úveru v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobca má nárok na úrok z omeškania. Žalovaný uhradil celkom 129,- eur. Súd započítal sumu 129,- eur na istinu. Tým bola uhradená vychádzajúc zo splátkového kalendára (článok XIV. Zmluvy) celkom 1 splátka istiny úveru a z druhej splátky 127,62 eur uhradená suma 0,38 cent, čím z tejto splátky ostala neuhradená istina 127,24 eur. Súd priznal úrok z omeškania z dlžných splátok istiny úveru do 26.05.2022. Preto súd priznal zákonný úrok z omeškania z dlžných splátok úveru do zaplatenia. 49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 51. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej výške 8.206,96 eur (istina úveru 4.948,- eur, zmluvné úroky 2.788,63 eur a zmluvná pokuta vo výške 470,33 eur). Súd žalobcovi priznal len nesplatenú istinu úveru vo výške 4.872,- eur, čo predstavuje 59 % z pôvodne celkovo uplatneného nároku. Úspech žalobcu je teda 59 % a neúspech 41 %. Žalovanému však zo spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy konania, preto súd náhradu trov konania vo výrokovej časti nepriznal. 52. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).