Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/23/2024 8724201176 25. 02. 2025 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2025:8724201176.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zast. JUDr. Pavel Zavacký, advokát, AK Kežmarok so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171 proti žalovanému Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava, IČO: 003 328 o zaplatenie 42.538,13 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 42.538,13 eur od 19.03.2024 do 22.04.2024 z a s t a v u j e. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42.538,13 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.04.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu 19.03.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 42.538,13 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v rozhodnutí Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, č. E./XXXX/XXXXXXX zo dňa 08.09.2023, vo vyvlastňovacom konaní vykonanom na základe návrhu žalovaného číslo F./XXXX/XXXXX zo dňa 02.12.2022 na odňatie vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. B., vo vlastníctve žalobcu. Úrad rozhodol tak, že nehnuteľnosti špecifikované v rozhodnutí, patriace do vlastníctva vyvlastneného, vyvlastňuje za náhradu vo výške 98.461,87 eur v prospech Slovenská republika – Slovenská správa ciest. Zákon č. 282/2015 Z. z. upravuje odňatie vlastníckeho práva, obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku alebo ku stavbe, ako aj iné práva špecifikované v ustanovení § 1 zákona. Podľa § 2 citovaného zákona vyvlastnenie možno uskutočniť len: v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní, za primeranú náhradu a ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. V zmysle § 4 ods.1 zákona, vyvlastnenému patrí za vyvlastnenie primeraná náhrada, ktorá sa poskytuje v peniazoch. Podľa § 4 ods. 3 zákona podkladom na určenie náhrady za vyvlastnenie je všeobecná hodnota pozemku alebo všeobecná hodnota stavby, tá sa určí na základe znaleckého posudku nie staršieho ako 2 roky. Náhrada za vyvlastnenie nesmie byť nižšia ako všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom. Z predložených dokladov, dôkazov, znaleckých posudkov, kúpnych zmlúv, nájomných zmlúv, rozsudkov z ustálenej právnej praxe je zrejmé, že náhrada za vyvlastnenie určená v rozhodnutí Okresného úradu Prešov zo dňa 08.09.2023 kde zobral úrad za jednotkovú cenu za 1m2 sumu 74,99 eur, podľa ktorej potom vypočítal peňažnú náhradu za vyvlastnenie pozemku spolu vo výške 98.471,87 eur je absolútne podhodnotená, nereálna a náhrada za vyvlastnenie je určená nesprávne
spôsobom poškodzujúcim žalobcu a vlastníka nehnuteľnosti. Žalobca už v písomných podaniach jednoznačne poukázal na nesprávnosť realizácie a výpočtu náhrady za vyvlastnenie s tým, že v závere svojho návrhu konštatoval skutočnosť, že pokiaľ vyvlastňovací orgán dospeje k právnemu názoru, že sú naplnené podmienky vyvlastňovacieho konania žiada rozhodnúť o vyvlastnení nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyvlastňovacieho konania avšak pri komplexnom splnení podmienky vyvlastnenia podľa § 2 ods.1 písm. c) zákona o vyvlastnení, za primeranú náhradu, pričom vyvlastňovaný za primeranú náhradu v čase rozhodovania a na mieste kde sa nehnuteľností nachádzajú, považuje náhradu - sumu určenú znaleckým posudkom G. H. I., J., znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota vyvlastňovacích parciel špecifikovaných v napadnutých rozhodnutiach určená na sumu 141.000,- eur. Žalobca teda tvrdí, že pri reálnej úhrade náhrady za vyvlastnenie pozemku pri zohľadnení reálnej všeobecnej hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom vyvlastnenia žalobcovi vznikol nedoplatok vo výške 42.538,13 eur, ktorý žiadal doplatiť. 2. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral späť žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania od 19.03.2024 do 22.04.2024. V zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5% p. a. vo výške od 42.538,13 eur od 19.03.2024 do 22.04.2024 zastavil. 3. Pojednávania vo veci dňa 25.02.2025 sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. 4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. V zmysle § 274 Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol na neho riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď iba v nepatrnej časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.