Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/22/2024 8724201526 31. 01. 2025 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2025:8724201526.5
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zast.: Advokátska kancelária Lunter Legal s. r. o., so sídlom Dlhé hony 5712/12, 058 01 Poprad, IČO: 54 869 315, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zast.: JUDr. Maroš Zima, s.r.o., Okružná 1945/107, Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e zmier v tomto znení : U r č u j e sa, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného ž a l o b c o v i pripadajú : - motorové vozidlo zn. Škoda Superb - kolesá na motorové vozidlo zn. Škoda Suberb - skúter zn. Honda WW125EX2 - plot na rodinný dom - odkvapový žľab na rodinný dom - plastové okná na rodinný dom - farba na strechu rodinného domu - okno do predsiene - dvere a kľučka do predsiene - dvere a kľučka do pivnice - drevené schody do predsiene - zárubňa v predsieni - strecha na predsieň - vypínače do predsiene - 2x svetlo do predsiene - madlo do predsiene - farba na predsieň a chodbu - radiátor do chodby - stropná lampa chodba - omietka chodba - asfaltový pás s príslušenstvom - trávny koberec - inštalatérsky materiál - farba detská izba - radiátor detská izba - nábytok detská izba - držiak na televíziu - inštalačný materiál detská izba - skriňa spálňa - mikrovlnná rúru - 2 ks svetlá kuchyňa - vysávač - vybavenie a materiál kúpeľňa
- záchodová misa - vaňa - skriňa so zrkadlom a umývadlo - radiátor kúpeľňa - luster obývačka - satelit prijímač - držiak na televíziu - svetlo obývačka - luster - kotlík - 7 ks sieťky proti hmyzu na okna - 5 ks žalúzie na okná - kompresor - zváračka - dvojbrúska - priamočiara píla - lišta do kuchyne - prívesný vozík - vešiaková stena v predsieni - rohožky do predsiene - rohožka chodba - skrutkovač s príslušenstvom - vrtáky - ručná píla a baterky - slnečník - krovinorez - šmykľavka - koberec detská izba - luster detská izba - garniža - stolček - držiak na televíziu spálňa - dvojposteľ spálňa - komoda spálňa - garniža spálňa - chladnička - sodastream - automatická práčka - televízia - zostava nábytku obývačka - sedacia súprava obývačka - stôl obývačka - koberec - 2 ks deky XXL - navigácia GPS - sušička a nadstavec - ručný vysávač U r č u j e sa, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného ž a l o v a n e j pripadajú: - motorové vozidlo zn. Dacia Dokker - kolesá na motorové vozidlo Dacia Dokker - bicykel - floorballové hokejky - tlačiareň - notebook Acer
Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov 4.000 eur v dvoch splátkach tak, že prvá splátka vo výške 2.000 eur je splatná do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu a druhá splátka vo výške 2.000 eur je splatná do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, a to prevodom na bankový účet žalovanej vedený v H. I. J., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaný sa z a v ä z u j e odovzdať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré pripadli do jej vlastníctva vo funkčnom stave do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalovaný sa z a v ä z u j e zabezpečiť zmenu zápisu údajov v evidencii vozidiel vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. Dacia Dokker v prospech žalobkyne do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. Súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z n á š a v celom rozsahu žalobkyňa. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. II. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 45 eur a na jeho vrátenie u p r a v u j e Slovenskú poštu a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. III. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Poprad spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom vo výške 335 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. odôvodnenie: 1. Dňa 05.04.2024 podala žalobkyňa na tunajší súd žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tak, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 28.01.2017. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Kežmarok zo dňa 20.02.2023 č.k. 5P 245/2022-56 bolo toto manželstvo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2023. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva strán zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán patria veci špecifikované pod bodmi 1. – 95. žaloby. Listom zo dňa 30.05.2023 žalobkyňa predložila žalovanému návrh na vyporiadanie týchto vecí mimosúdnou dohodou. Listom zo dňa 20.06.2023 žalovaný žalobkyni predložil svoj protinávrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán mimosúdnou dohodou. Následne však žalovaný už na záujem žalobkyne o osobné stretnutie a pokus o uzavretie mimosúdnej dohody nereagoval. Preto žalobkyňa sa žalobou domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán súdom. Pri ocenení vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov špecifikovaných pod bodmi 1.- 95. žaloby žalobkyňa vychádzala z ich hodnoty určenej žalovaným vo vyjadrení k jej návrhu na uzavretie mimosúdnej dohody. Preto žalobkyňa hodnotu jednotlivých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva uvedenú v žalobe celkom 39.210 eur považuje za nespornú. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z tohto, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Hodnota podielu každej zo strán tak v danej veci predstavuje 19.605 eur (1 z 39.210 eur). Žalobou žalobkyňa navrhuje, aby žalovanému pripadli veci špecifikované pod položkami 1. - 45. a 48. – 95., podľa ocenenia v žalobe veci v hodnote celkom 31.040 eur, a žalobkyni veci špecifikované pod položkami č. 46. a 47., podľa ocenenia v žalobe veci v hodnote celkom 8.170 eur s tým, že žalovanému bude na vyrovnanie rovnakých podielov oboch strán uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni prevodom na jej účet 11.435 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. 3. Uznesením zo dňa 22.04.2024 tunajší súd podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od jeho doručenia. Písomným podaním zo dňa 07.05.2024 zástupca žalovaného oznámil, že od začiatku písomnej komunikácie žalovaného so žalobkyňou žalovaný navrhuje rozdelenie veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán tak, aby obom stranám pripadli veci cca v rovnakej hodnote. Podaním namietol zaradenie niektorých vecí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyňou v žalobe, ako o. i. motorového vozidla zn. Ford S- Max a peňažnej hotovosti vo výške 1.900 eur. V podaní zástupca žalovaného vyšpecifikoval veci, ktoré podľa
žalovaného patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán, a ich hodnotu určil na celkom 34.040 eur. Vyšpecifikoval veci v celkovej hodnote 18.160 eur, ktoré navrhol, aby pripadli do vlastníctva žalovaného, a vecí v celkovej hodnote 15.880 eur, ktoré navrhol, aby pripadli do vlastníctva žalobkyne s tým, že navrhol, aby žalovaný sa na vyrovnanie podielov strán zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.140 eur do 30 dní od podpísania dohody. 4. Uznesením zo dňa 15.05.2024 súd podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval zástupcu žalobkyne na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Písomným podaním zo dňa 06.06.2024 zástupca žalobkyne oznámil, že trvá na žalobe a so vzájomným návrhom žalovaného na vyporiadanie nesúhlasí. Namietol, že mnohé z vecí, ktoré by podľa návrhu žalovaného mali pripadnúť žalobkyni, je možné použiť iba v nehnuteľnosti patriacej výlučne žalovanému, a niektoré veci, ako kompresor, zváračka, dvojbrúska a píla sú pre žalobkyňu nevyužiteľné. 5. Uznesením zo dňa 03.07.2024 súd podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku vyzval zástupcu žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu zástupcu žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe. V podaní uviedol, že žalovaný akceptuje námietky zástupcu žalobkyne, pokiaľ ide o niektoré veci, ktoré je možné použiť iba v nehnuteľnosti žalovaného, ako aj pokiaľ ide o nevyužiteľnosť niektorých vecí žalobkyňou. V podaní zástupca žalovaného vyšpecifikoval hnuteľné veci v celkovej hodnote 18.970 eur, ktoré navrhol, aby pripadli do vlastníctva žalovaného, a veci v hodnote 15.070 eur, ktoré navrhol, aby pripadli do vlastníctva žalobkyne s tým, že navrhol, aby žalovaný zaplatil žalobkyni na vyrovnanie podielov 1.950 eur. Zotrval tak na celkovej hodnote veci patriacich do spoluvlastníctva na 34.040 eur. 6. Dňa 17.09.2024 súd spor predbežne prejednal za účasti strán a oboch ich právnych zástupcov. Na návrh oboch strán, ktoré zhodne prejavili záujem uzavrieť vo veci zmier a predložiť ho súdu na schválenie, súd poskytol stranám lehotu na predloženie písomného znenia zmieru. Zástupcovia oboch strán vyjadrili súhlas prejednaním zmieru bez nariadenia pojednávania. Písomným podaním zo dňa 17.10.2024 zástupca žalobkyne predložil súdu písomný návrh na uzavretie zmieru tak, ako je obsahom výroku I. tohto uznesenia. Po jeho doručení zástupcovi žalovaného zástupca žalovaného podaním zo dňa 10.01.2024 súdu oznámil, že s návrhom zmieru v celom rozsahu súhlasí. 7. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 8. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení Civilný sporový poriadok uzavretie zmieru v civilných sporoch pripúšťa, a to bez ohľadu na povahu sporu. Civilný sporový poriadok pritom uzavretie zmieru nie len že pripúšťa, ale súdu výslovne ukladá povinnosť o uzavretie zmieru sa vždy v každom štádiu konania pokúsiť (§ 148 Civilného sporového poriadku, § 170 ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 179 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Preto úlohou súdu aj v tomto konaní bolo viesť strany k uzavretiu zmieru. Strany v prejednávanej veci uzavreli zmier tak, ako je obsahom výroku I. tohto uznesenia. Úlohou súdu tak bolo len posúdiť, či zmier je možné schváliť, tzn. či zmier uzavretý sporovými stranami nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pri skúmaní súladu zmieru so všeobecne záväznými právnymi predpismi súd vychádzal z nasledujúcej hmotnoprávnej úpravy: 12. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 15. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté primerane platí o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. 16. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodu objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v ods. 4. 17. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 18. Oboznámením sobášneho listu strán (čl. 8 spisu) a rozsudku bývalého Okresného súdu Kežmarok vo veci sp. zn. 5P 245/2022 zo dňa 20.02.2023 (č. 9 – 11 spisu) súd považoval za preukázané, že strany manželstvo uzavreli dňa 28.01.2017, a že toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom bývalého Okresného súdu Kežmarok zo dňa 20.02.2023 č.k. 5P 245/2022-56, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.02.2023. Z manželstva pochádza mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na čas po rozvode manželstva bol zverený do osobnej starostlivosti matky. 19. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako bývalých manželov tak v prejednávanej veci zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o jeho rozvode, tzn. dňom 21.02.2023. Žalobkyňa návrh na jeho vyporiadanie podala na súd dňa 05.04.2024, tzn. v lehote do 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán rozvodom (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka). K., ktorý strany po začatí konania uzavreli, strany ustálili okruh hnuteľných veci patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a veci si rozdelili tak, ako je to špecifikované vo výroku I. tohto rozsudku. Zmierom žalovaný na seba prevzal povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanej podielov 4.000 eur za podmienok tak, ako je tiež obsahom výroku I. tohto uznesenia, ako aj povinnosť vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré podľa zmieru majú pripadnúť do jej vlastníctva, a to rovnako za podmienok uvedených vo výroku I. tohto uznesenia. Zmierom sa strany zároveň dohodli na náhrade trov konania v prejednávanej veci tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a na tom, že súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom bude znášať v celom rozsahu iba žalobkyňa. Súd zastáva názor, že takýto zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými kogentnými právnymi predpismi tak, ako ich súd vyššie citoval. Preto súd dňa 31.01.2025 verejne vyhlásil rozhodnutie, ktorým zmier strán schválil, vrátane dohody účastníkov o náhrade trov konania a povinnosti žalobkyne znášať súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom (výrok I. uznesenia). 20. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá a štvrtá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej už len „ Zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch orgány, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku. 22. Podľa Položky č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (Príloha Zákona o súdnych poplatkoch) súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je z predmetu konania, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 100 eur, najviac 25.000 eur. 23. Podľa § 2 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkmi sú obaja manželia, alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. 24. Podľa § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. 25. Podľa obsahu spisu žalobkyňa dňa 09.04.2024 zložila na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 50 eur. Keďže strany po začatí konania uzavreli vo veci zmier, a to do začiatku prvého pojednávania, súd podľa cit. § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch výrokom II. tohto uznesenia rozhodol o vrátení 90 % súdneho poplatku zaplateného žalobkyňu za žalobu, t. j. 90% zo sumy 50 eur, čo predstavuje 45 eur. Na vrátenie súdneho poplatku žalobkyni súd upravil prevádzkovateľa systému súdnych poplatkov Slovenskú poštu a. s., ktorá je povinná súdny poplatok žalobkyni vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia súdu. 26. Podľa cit. Položky č. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (Príloha Zákona o súdnych poplatkoch) strany, ktoré v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli zmier, sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom vo výške 1% z predmetu konania. Podľa cit. ust. § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Zmierom strany vyporiadali hnuteľné veci, ktoré zhodne ohodnotili na 33.560 eur (ocenenie žalobkyňou v žalobe 39.210 eur – hodnota vecí, ktoré neboli predmetom vyporiadania zmierom 5.650 eur). Preto súd uložil stranám povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom súdny poplatok vo výške 335 eur (% zo sumy 33.560 eur, výrok III. uznesenia). Tu súd len dodáva, že vzájomné vyporiadanie tohto súdneho poplatku medzi stranami tak, ako sa dohodli v rámci zmieru, je vecou strán a nemá vplyv na rozhodnutie súdu, ktoré má svoj právny základ v Zákone o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti výroku I. – III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilný sporový poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).