Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/22/2024 8724201574 19. 09. 2025 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2025:8724201574.9
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. A. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Dávid Hoffman, advokát so sídlom Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX C. G., 2/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX C. G., obaja právne zastúpení: JUDr. Ivana Orosová, advokátka so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, o vypratanie nehnuteľnosti, t a k t o rozhodol: I. Žalovaní s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti, a to byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí, vo vchode č. 69 obytného domu so súpisným číslom 69, postavenom na pozemku KN-C parc. č. 515 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2, a to v podiele 1/1 k celku a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku KN-C parc. č. 515 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2 v 8550/14845-inách, zapísané na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C. G., okres H., vrátane jeho príslušenstva, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaní s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou z 09.04.2024 sa žalobcovia domáhali na žalovaných vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania. 2. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní 19.09.2025 navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Žalovaní na pojednávaní uznali nárok žalobkyne a zároveň vyslovili súhlas s vydaním rozsudku pre uznanie nároku. 3. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 4. Žalobkyňa na pojednávaní 19.09.2025 navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, s čím žalovaní súhlasili. 5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 6. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre uznanie nároku, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 7. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní. Žaloba bola podaná dôvodne, žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. a) CSP). Proti výroku o trovách konania je v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prípustné odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).