Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/37/2024 z 14. 5. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 12C/37/2024 8724201740 14. 05. 2025 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2025:8724201740.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolný Smokovec 1/55, Vysoké Tatry, korešp. adresa: Ždiar XXX X) C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., korešp. adresa: F. XXX, obaja práv.zast. D. G. A., advokátka, Zdravotnícka 2, Poprad, IČO: 52 866 742, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, B., práv. zast. JUDr. Ivana Harbuľáková Škárová, advokát, Gelnická 12, Košice, IČO: 35 564 423, v konaní o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu s prísl., takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu t r o v konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4. 2024 domáhali, aby žalovanému uložil povinnosť ako predávajúcemu uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na nehnuteľnosť o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom B., katastrálny odbor, pre okres B., obec F., katastrálne územie F. a to pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2649/11, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 223 m2 a na nehnuteľnosť o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku zapísanú na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom B., katastrálny odbor, pre okres B., obec F., katastrálne územie F. a to pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2649/10, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 402 m2, v nasledujúcom znení kúpnej zmluvy: KÚPNA ZMLUVA o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení, (ďalej len „kúpna zmluva“) Zmluvné strany: Predávajúci: H. I., K. I. rod. číslo: 561121/6501,narodený: XX.XX.XXXX, bytom: B., J. XXXX/XX, 058 01,štátny občan SR (ďalej ako „predávajúci“) a Kupujúci: A. B., K. B.,rod. číslo: 661217/6032, narodená: XX.XX.XXXX, bytom: I. L., A. H. X/XX, XXX XX (D. XXXX/X, E.),štátny občan SR a manželka: C. B., K. E.,rod. číslo: 755206/9063 narodená: XX.XX.XXXX,bytom: I. L., Dolný Smokovec 1/55, 062 01 (Južná 1507/5, Kežmarok), štátny občan SR (ďalej ako „kupujúci“) (predávajúci a kupujúci sú ďalej spoločne označovaní aj ako „zmluvné strany„ alebo „strany„) uzatvorili dnešného dňa túto kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“) za nasledovných podmienok: I. Predmet zmluvy 1) Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom B., katastrálny odbor, pre okres B., obec F., katastrálne územie F. a to:

??pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2649/11, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 223 m2. 2) Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre okres B., obec F., katastrálne územie F. a to: ??pozemok parcely registra „C“, parc. č. 2649/10, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 402 m2, (nehnuteľnosť v bode 1. a v bode 2. tohto článku tejto zmluvy ďalej spolu len ako „nehnuteľnosť“). 3) Bližšia špecifikácia nehnuteľnosti uvedenej v odseku 1) a v odseku 2) tohto článku zmluvy je v zmysle platných právnych predpisov uvedená v tejto kúpnej zmluve. 4) Predmetom tejto zmluvy je prejav vôle predávajúceho previesť (predať) nehnuteľnosť špecifikovanú v bode 1) a v bode 2) tohto článku tejto zmluvy, v uvedených podieloch, za kúpnu cenu uvedenú v článku II. tejto zmluvy na kupujúceho a súčasne prejav vôle kupujúceho túto nehnuteľnosť špecifikovanú v bode 1) a v bode 2) tohto článku tejto zmluvy, v uvedených podieloch nadobudnúť (kúpiť) od predávajúceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (1/1). II. Cena nehnuteľnosti a platobné podmienky 1) Predávajúci predáva kupujúcemu nehnuteľnosť špecifikovanú v bode 1) a v bode 2) článku I. tejto zmluvy a kupujúci nadobudne nehnuteľnosť so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zmluvné strany na základe vzájomnej dohody stanovili celkovú kúpnu cenu za nehnuteľnosť špecifikovanú v bode 1) a v bode 2) článku I. tejto zmluvy na sumu 15 000,- EUR (slovom: Pätnásťtisíc eur). 2) Kúpnu cenu podľa bodu 1) tohto článku zmluvy v celkovej výške 15 000,- Eur (slovom: Pätnásťtisíc eur) kupujúci uhradil predávajúcemu pred podpisom tejto zmluvy nasledovne: - 1. časť kúpnej ceny vo výške 7 500,- Eur bola kupujúcim uhradená dňa 28.02.2024 prostredníctvom poštového poukazu na adresu, - 2. časť kúpnej ceny vo výške 7 500,- Eur bola kupujúcim uhradená dňa 01.03.2024 prostredníctvom poštového poukazu na adresu. 3) Predávajúci súhlasí s výškou a spôsobom úhrady dohodnutej kúpnej ceny podľa ustanovení tohto článku tejto zmluvy, čo potvrdzuje svojím podpisom na tejto kúpnej zmluve. 4) Dňom vyplatenia plnej kúpnej ceny boli všetky finančné záväzky kupujúceho voči predávajúcemu uspokojené a vyrovnané v plnom rozsahu a predávajúci nemá teraz ani v budúcnosti voči kupujúcemu žiadne ďalšie finančné ani iné požiadavky vyplývajúce zo vzájomne dohodnutej a vyplatenej kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti spolu s ich príslušenstvom. 5) V prípade, ak príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor nepovolí vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho a návrh na vklad svojím právoplatným rozhodnutím zamietne, predávajúci vyplatí kúpnu cenu kupujúcemu do 2 dní od predloženia právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu o zamietnutí na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. V prípade, ak príslušný Okresný úrad svojím právoplatným rozhodnutím zastaví konanie o povolení vkladu, a z toho dôvodu nevzniknú právne účinky vkladu podľa tejto zmluvy, zaväzujú sa zmluvné strany spolupracovať pri odstránení nedostatkov návrhu na vklad. III. Iné dohody 1) Predávajúci vyhlasuje, že na predávanej nehnuteľnosti neviazne v prospech tretích osôb žiadne právo obmedzujúce vlastnícke práva predávajúceho ako aj to, že na nej neviazne žiadny dlh a ostatné peňažné záväzky a tak kupujúci žiadne nepreberá. Predávajúci ďalej vyhlasuje, že na predmete kúpy neviaznu a nebudú viaznuť žiadne ťarchy, bremená a obmedzenia, ani v rámci poznámok, že predávajúci neuzavrel a neuzavrie žiadne zmluvy, ktorých plnenie by bolo viazané k predmetu kúpy a že k predmetu kúpy nemajú žiadne práva tretie osoby a ani nie sú a nebudú urobené žiadne opatrenia a kroky zo strany predávajúceho k zriadeniu akýchkoľvek takýchto práv, že sa nezačalo exekučné konanie, alebo výkon rozhodnutia, nebol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, vyhlásený konkurz alebo povolené vyrovnanie viažuce sa k predmetu kúpy. Porušenie tejto povinnosti má za následok právo kupujúceho podľa ust.§ 48 OZ od tejto zmluvy odstúpiť. Predávajúci sa zaväzuje, že sa zdrží akýchkoľvek konaní, ktoré by boli v rozpore s vyššie uvedeným. V prípade porušenia tohto záväzku, ako aj v prípade, že sa vyhlásenia a

záväzky, uvedené v tomto bode ukážu čo i len sčasti ako nepravdivé, je predávajúci povinný bezodkladne uhradiť kupujúcemu celú škodu (kúpna cena a všetky výdavky spojené s kúpou nehnuteľností), ktorá mu tým vznikne. Kupujúci má pri takomto porušení zmluvy predávajúcim právo od zmluvy odstúpiť. 2) Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak z dôvodu právnych vád predmetu zmluvy, tiarch na predmete zmluvy alebo z akéhokoľvek iného dôvodu nebude povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, je kupujúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť doručením písomného odstúpenia od zmluvy predávajúcemu. 3) Odstúpenie od zmluvy musí byť urobené v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy, písomne a musí byť druhej strane doručené. Odstúpením sa ruší táto zmluva, okrem výnimiek uvedených v nasledujúcom ustanovení odseku 4 tohto článku, ex tunc. 4) Zánikom tejto zmluvy nezaniká povinnosť odškodnenia druhej zmluvnej strany za škodu jej spôsobenú alebo vzniknutú a ani nevzniká právna účinnosť ustanovení tejto zmluvy, ktoré upravujú povinnosť odškodnenia druhej zmluvnej strany. 5) Predávajúci je povinný predávanú nehnuteľnosť odovzdať k užívaniu kupujúcemu bezodkladne po podpísaní tejto zmluvy oboma stranami. 6) Zmluvné strany sa dohodli, že dňom podpisu tejto zmluvy a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva predávajúci nie je oprávnený akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetom kúpy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na údržbu, opravy a technické zabezpečenie predmetu kúpy. 7) Zmluvné strany si dávajú navzájom, ako i osobe, ktorá zmluvu spísala, súhlas so spracovaním ich osobných údajov uvedených v tejto zmluve v zmysle zákona č.18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov a to na účely spísania tejto zmluvy, jej evidovania, jej predloženia príslušným orgánom a organizáciám, ktoré budú použité tieto osobné údaje: meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, trvalé bydlisko, štátna príslušnosť. Doba platnosti použitia osobných údajov účastníkov tejto zmluvy je obmedzená na dobu do právoplatného rozhodnutia príslušného okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Súhlas je vyjadrený podpismi zmluvných strán na tejto zmluve. IV. Stav nehnuteľností 1) Kupujúci prehlasuje, že predávanú nehnuteľnosť pozná a kupuje ju v takom stave, v akom sa dnes nachádza, keďže jej stav pozná z miestnej obhliadky, že mu nie sú známe žiadne stavebné, technické ani iné vady a poškodenia a predávajúci mu žiadne nezatajil. I. I. do katastra nehnuteľností 1) Zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci podá návrh na vklad vlastníckeho práva v lehote do 2 dní od podpísania tejto zmluvy. 2) Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k predávaným nehnuteľnostiam prejde na kupujúceho vkladom vlastníckeho práva. Účastníci zmluvy sú však odo dňa jej podpísania viazaní svojimi zmluvnými prejavmi. 3) Ak Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, nepovolí vklad vlastníckeho práva tejto zmluvy, táto zmluva sa od počiatku zrušuje. 4) Správny poplatok za návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zaplatí kupujúci. VI. Záverečné ustanovenia 1) Zmluvné strany rozumejú obsahu tejto zmluvy a na znak súhlasu ju podpisujú a čestne vyhlasujú, že táto zmluva bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní, podľa ich pravej a slobodnej vôle, určite, vážne a zrozumiteľne, nie v tiesni alebo za inak jednostranne nevýhodných podmienok. Zároveň prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je nijakým spôsobom obmedzená. 2) Táto zmluva je vyhotovená v štyroch (4) vyhotoveniach – origináloch, z ktorých predávajúci a kupujúci obdržia po jednom vyhotovení po podpise tejto zmluvy, dve vyhotovenia budú tvoriť prílohu k návrhu na vklad vlastníckeho práva.

3) Doručovanie pre účely zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú známu adresu zmluvnej strany, ktorá bola ako posledná známa adresa touto zmluvnou stranou písomne oznámená. Obe zmluvné strany sa zaväzujú vzájomne si písomne oznamovať zmenu adresy bez zbytočného odkladu. Písomnosti sa považujú za doručené dňom ich prevzatia druhou zmluvnou stranou (príjemcom). Písomnosti sa považujú za riadne (platne a účinne) doručené aj dňom odmietnutia prevzatia písomnosti alebo dňom vrátenia zásielky odosielateľovi z dôvodu neprevzatia príjemcom v stanovenej odbernej lehote. 4) Zmluvné strany obsahu zmluvy porozumeli, vyhlasujú, že táto bola uzavretá podľa ich pravej, slobodnej a vážnej vôle, a na znak súhlasu s jej obsahom túto vlastnoručne podpisujú. 2.Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec Ždiar, okres B., žalobca v nasledujúcich podieloch: podiel o veľkosti 1/3 na pozemku parcelné číslo 2649/11, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 223 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, podiel o veľkosti 1/2 na pozemku parcelné číslo 2649/10, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 402 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom. Žalovaný listom zo dňa 11.01.2024 „Ponuka na uplatnenie predkupného práva“ (ďalej len „ponuka“) ako podielový spoluvlastník povinný z predkupného práva oslovil žalovaného/ zrejme žalobcov/ ako podielového spoluvlastníka oprávneného z predkupného práva s ponukou na predaj nasledovných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec Ždiar, okres B., a to: • podiel o veľkosti 1/24 na pozemku parcelné číslo 2649/11, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 223 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, za kúpnu cenu 7 500,- Eur, • podiel o veľkosti 1/16 na pozemku parcelné číslo 2649/10, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 402 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, za kúpnu cenu 7 500,- Eur (ďalej len ako „predmet kúpy“). Žalobca listom „Ponuka na uplatnenie predkupného práva – prijatie ponuky“ zo dňa 12.02.2024 oznámil žalovanému, že má záujem o kúpu predmetu kúpy za ním určených podmienok obsiahnutých v ponuke zo dňa 11.01.2024 a zároveň žalobca prijal ponuku žalovaného v celom rozsahu. Prijatie ponuky bolo žalovanému doručené dňa 21.02.2024. Žalovaným požadovanú kúpnu cenu žalobca uhradil v lehote určenej v ponuke a to prvá časť kúpnej ceny vo výške 7 500,- Eur bola žalobcom uhradená dňa 01.03.2024 prostredníctvom poštového poukazu na výplatu bezhotovostným prevodom z bankového účtu kupujúceho a druhá časť kúpnej ceny vo výške 7 500,- Eur bola žalobcom uhradená dňa 01.03.2024 prostredníctvom poštového poukazu na výplatu bezhotovostným prevodom z bankového účtu kupujúceho. 3.Z uvedeného vyplýva, že žalobca splnil všetky podmienky ustanovené zákonom t. j. riadne a včas písomne vyhlásil, že prijíma ponuku a zároveň v prekluzívnej lehote určenej v ponuke zaplatil požadovanú kúpnu cenu. Následne z dôvodu, že žalovaný nijakým spôsobom na prijatie ponuky nereagoval a ani žalobcovi nepredložil žiadnu kúpnu zmluvu v zmysle jeho ponuky zo dňa 11.01.2024, vyzval žalovaného listom zo dňa 19.03.2024. „Predžalobná výzva na uzavretie kúpnej zmluvy, na uzavretie písomnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť prevod vyššie uvedených ponúknutých spoluvlastníckych podielov. Žalovaný listom zo dňa 22.3.2024 „Predžalobná výzva na uzavretie kúpnej zmluvy – odpoveď“ uviedol, že ponuku na uplatnenie predkupného práva využili aj ostatní podieloví spoluvlastníci a priložili návrh kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli ponúknuté podiely, avšak v inej, než ponúknutej veľkosti, a to: - podiel o veľkosti 1/12 na pozemku parcelné číslo 2649/11, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 223 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, - podiel o veľkosti 1/8 na pozemku parcelné číslo 2649/10, pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 402 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom.

Následne právneho zástupcu žalobcu telefonicky kontaktoval právny zástupca žalovaného a požiadal o osobné rokovanie ohľadne uzavretia kúpnej zmluvy, ktorú predložil žalovaný. Rokovanie sa uskutočnilo dňa 27.03.2024 s tým, že žalobca nesúhlasil s návrhom kúpnej zmluvy žalovaného, pretože mal vedomosť, že časť ponúknutých spoluvlastníckych podielov zmluvne nadobudla tretia osoba, ktorá nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Zároveň právny zástupca žalovaného požiadal o predloženie návrhu kúpnej zmluvy zo strany žalobcu. Dňa 10.04.2024 bol návrh kúpnej zmluvy zaslaný emailom na adresu právneho zástupcu žalovaného www.bernik-partneri.sk s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do nasledujúceho dňa. Právny zástupca žalovaného telefonicky kontaktoval právneho zástupcu žalobcu dňa 12.04.2024 a požiadal o predĺženie lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy o jeden deň s tým, že písomne predloží stanovisko žalovaného. Avšak ani v nasledujúcich dňoch právny zástupca žalovaného nijako nereagoval a ďalšie rokovania za účelom uzavretia dohody už preto neprebehli. Žalobcovi nezostáva nič iné, len sa obrátiť so žalobou a súd a domáhať sa, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v kúpnej zmluve. 4.V ďalšom písomnom podaní uviedol, že podľa vyjadrenia žalovaného nadobudli k pozemku parc. č. 2649/10 (LV č. XXXX) spoluvlastnícky podiel aj deti žalovaného a to M. H. I. (1/8), M. N. I. (1/8) a E. O. (1/8) a k pozemku parc. č. 2649/11 (LV č. XXXX) spoluvlastnícky podiel aj deti žalovaného a to M. H. I. (1/12), Ing. Ľubomír Vaverčák (1/12) a E. O. (1/12) - ďalej len ako „deti žalovaného“. Deti žalovaného, ako podieloví spoluvlastníci dotknutých pozemkov, si uplatnili voči žalovanému predkupné právo k dotknutým pozemkom a mali záujem prevádzané spoluvlastnícke podiely aj v tomto rozsahu nadobudnúť. Predkupné právo si uplatnili štyria spoluvlastníci - t. j. žalobca a deti žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že návrh na vklad bol podaný 05.01.2024, ponuka na predaj sporných podielov bola žalobcovi doručená 11.01.2024 a 12.01.2024 a deti žalovaného sa stali podielovými spoluvlastníkmi dňa 01.02.2024. Je dôležité uviesť, že žalobca v čase ponukového konania nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný prevádza podiely na svoje deti. Dňa 12.02.2024 žalobca prijal ponuku na uplatnenie predkupného práva a splnil všetky podmienky ustanovené zákonom, t.j. riadne a včas písomne vyhlásil, že prijíma ponuku a zároveň v prekluzívnej lehote určenej v ponuke zaplatil požadovanú kúpnu cenu. Žalobca má za to, že doručením ponuky žalobcovi (11.01.2024 resp. 12.01.2024) začala plynúť zákonná dvojmesačná lehota na jej prijatie a že žalovaný mal povinnosť počas plynutia tejto zákonnej lehoty písomne upovedomiť žalobcu o akýchkoľvek zmenách podmienok ponuky a že žalovaný bol výzvou na uplatnenie predkupného práva viazaný do 11.03.2024, resp. 12.03.2024. Zákonná lehota uplynula dňom 11.03.2024, resp. dňom 12.03.2024. Počas plynutia tejto zákonnej lehoty žalobcovi nebola doručená žiadna písomná zmena podmienok ponuky zo dňa 11.01.2024, resp. 12.01.2024. Žalovaný listom zo dňa 22.03.2024 - t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na prijatie ponuky, uviedol, že ponuku na uplatnenie predkupného práva využili aj ostatní podieloví spoluvlastníci a predložil aj návrh kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli ponúknuté podiely, avšak v inej, než ponúknutej veľkosti. Z tohto listu a ani z písomného vyjadrenia nie je jasné, či malo ísť o novú ponuku, keďže došlo k uplynutiu zákonnej lehoty a aj k zmene veľkosti sporných podielov a k zmene kúpnej ceny. Avšak je potrebné uviesť, že ak by aj išlo o novú ponuku, táto nebola uplatnená v súlade so zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom, že by oslovil s novou ponukou ostatných podielových spoluvlastníkov, konkrétne napríklad podielového spoluvlastníka D. B. a jeho manželku. V texte vyjadrenia žalovaný uvádza, že si ostatní podieloví spoluvlastníci uplatnili predkupné právo, avšak dôkazy o tejto skutočnosti nepredložil. Žalobca má za to, že žalovaný jednotlivými prevodmi podielov v prospech detí počas plynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty, sa snažil obísť viazanosť svojej ponuky zo dňa 11.01.2024, resp. 12.01.2024 a vyhnúť sa tak prevodu sporných podielov vo veľkosti uvedenej v ponuke žalovaného v prospech žalobcu. 5.Žalobcovia na pojednávaní ďalej uviedli, že spolu so žalovaným boli podielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností, pričom ide o nehnuteľnosť, na ktorej žalobcovia vlastnou investíciou vybudovali prístupovú komunikáciu a tento pozemok s komunikáciou užívajú aj vlastníci okolitých nehnuteľností v danej lokalite. Žalovaný sám z vlastného podnetu, z vlastnej vôle listom doručeným žalobcom 11.1. a 12.1.2024 im ponúkol uplatnenie ich zákonného predkupného práva. V tomto čase žalobcovia nemali, a nemali ani ako mať vedomosť o skutočnosti, že už dňa 5.1.2024 uzavrel so svojimi právnymi nástupcami, deťmi zmluvu, ktorou previedol časť týchto podielov. V čase doručenia ponuky na uplatnenie si predkupného práva, t.j. 11. resp.. 12.1.2024 a aj v čase po povolení vkladu zmluvy o prevode z 5.1.2024 zo žalovaného na svojich právnych nástupcov ostávajúce spoluvlastnícke podiely žalovaného stále boli v takej veľkosti, že bolo možné v prípade splnenia zákonných podmienok, v prípade uplatnenia si predkupného práva žalobcami, tieto podiely v ponúkanej veľkosti predať žalobcom. Kúpna cena v ponuke na uplatnenie si predkupného práva bola síce pomerne vysoká, no napriek tejto skutočnosti žalobcovia sa rozhodli v zákonnej 2-mesačnej lehote využiť predkupné práva. Vzhľadom

na sťaženú komunikáciu medzi stranami sporu v spojení so skutočnosťou, že p. žalovaný vo svojej výzve neoznačil platobné miesto, sa rozhodli žalobcovia uhradiť kúpnu cenu v zmysle ponuky poštovým poukazom. Poštové poukazy boli dva, ku každému podielu, ku každej čiastke osobitne. Tieto si však p. žalovaný z poštového priečinku nevyzdvihol. Strany naďalej komunikovali, avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy pre absenciu vôle u žalovaného nedošlo. Žaloba bola podaná ešte dňa 18.4.2024, no následne napriek skutočnosti, že medzi stranami prebiehali akési pokusy o rokovanie, zmierlivé riešenie, a taktiež napriek upozorneniu p. žalovaného, že žalobcovia sa budú domáhať uzavretia kúpnej zmluvy tak, ako to bolo de fakto dojednané v ponuke a jej prijatí, žalovaný vykonal ďalšie prevody nehnuteľností a aktuálny stav je dokonca taký, že žalovaný už ani nie je vlastníkom týchto nehnuteľností. Uvedená žaloba sa môže javiť vzhľadom na daný stav veci ako nedôvodná, nakoľko p. I., ročník 1956 už nemôže aktuálne robiť tento prevod, žalujúca strana však zastáva názor, že jeho konanie by tak de fakto požívalo ochranu a to napriek tomu, že vykazuje znaky konania v rozpore s dobrými mravmi, prípadne až obchádzania zákona. Toto konanie žalujúca strana vidí v tom, že vykonal viaceré prevody a počas viazanosti svojou ponukou z 11. res. 12.1.2024, keď vedel z prijatého listu po akceptácii ponuky a využití ponuky predkupného práva žalobcami, ponúkanú cenu neprijal ani neoznámil na opakované žiadosti miesto plnenia napriek vedomosti o úhrade ceny poštovými poukazmi, si tieto z pošty nevyzdvihol. Začal tvrdiť, že žalobcovia boli povinní plniť do solúčnej úschovy, inak sa dostali do omeškania. Rozpor s dobrými mravmi, resp. obchádzanie zákona žalobcovia vidia v tom, že vediac o mimosúdnych rokovaniach žalovaný previedol všetky podiely na pozemkoch na svoje deti, ktoré samozrejme majú vlastnú vôľu, nie sú ochotné podiely predať, a de fakto znemožnil zavŕšenie celého procesu riadneho prijatia predkupného práva. K argumentácii žalovaného vo vzťahu k spôsobu plnenia kúpnej ceny, t. j. že žalobcovia mali plniť do úschovy, aby sa tým vyhli vlastnému omeškaniu, poukázali na ust. OZ, a § 520, § 522, § 567 a § 568. V prípade omeškania dlžníka alebo veriteľa, sa druhý účastník nedostane do omeškania, ak splní do notárskej úschovy. Avšak plniť do notárskej úschovy nie je povinnosťou dlžníka, je to právo dlžníka, ktoré môže využiť s následkami, ak tak neurobí, bude v omeškaní. Výnimkou, kedy sa dlžník napriek neplneniu do solučnej úschovy nedostane do omeškania je skutočnosť a situácia, kedy už samotný veriteľ v omeškaní je. Tento právny názor vyplýva aj z veľkého komentára k § 568.,O.z. t.j. aplikujúc právnu teóriu a výklad zákona na tento stav je zrejmé, že žalobcovia plnili cez poštové poukazy. Žalovaný ako veriteľ sa však dostal do omeškania tým, že jednak ponúknuté plnenie neprijal, a jednak tým, že neoznámil žiadne miesto plnenia. Preto nezaplatením kúpnej ceny formou solučnej úschovy, sa žalobcovia do omeškania nedostali. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný aktuálne, t. j. po začatí tohto súdneho sporu previedol zvyšné podiely na dotknutých pozemkoch, a teda už by nemohol plniť, teda nemohol by previesť riadne ponúknuté a žalobcami riadne prijaté podiely uviedli, že je potrebné v danom prípade sa zaoberať otázkou platnosti, či neplatnosti všetkých prevodov učinených po 5.1.2024. Žalovaný bol pred dňom 5.1.2024 spoluvlastníkom parc. LV č. XXXX v rozsahu 1/3-iny a parc.č. LV XXXX v rozsahu 1-ice. V mesiaci január 2024 žalovaný previedol na svoje tri deti z parcely LV XXXX každému podiel 1/8 a rovnako z parcely č. LV XXXX každému z detí podiel 1/12. Ku dňu podania žaloby bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom v rozsahu X/XX-XXX a k parc. č. 1476 v rozsahu 1/8-iny. Predkupné právo sa týka z parc. 1540 podielu 1/24 a z parcely LV 1476 podielu 1/16. V mesiaci máj 2024 žalovaný previedol na svoje deti tak podiel, ktorý ešte vlastnil, t. j. z jednej parcely podiel 1/24 a z druhej parcely podiel 1/16, pričom však do týchto právnych úkonov zahrnul aj podiely 1/16 a 1/24, ktoré sú predmetom sporu. Žalovaný 11.1., t. j. po uzavretí darovacej a kúpnej zmluvy pred notárom z 5.1.2024, urobil ponuku predkupného práva žalobcom, títo ju v dvojmesačnej zákonnej lehote, t.j. do 11. resp.12.3.2024 písomne akceptovali, opakovane vyzývali na označenie platobného miesta, následne uhradili kúpnu cenu poštovými poukazmi, ktoré si p. žalovaný neprevzal, a tieto sa vrátili žalobcom. Práve týmto konaním a postupom žalovaného došlo k porušeniu povinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo samotnej ním učinenej ponuky. V čase plynutia 2-mesačnej prekluzívnej lehoty deti p. žalovaného E., H., a N. nevstúpili do tohto jeho právneho postavenia. Na ne sa nemôže vzťahovať povinnosť z ponuky učinenej žalovaným, najmä s poukazom na to, že túto ponuku učinili po podpise notárskej zápisnice, ktorou previedol časť podielov na svoje deti. Všetky tri deti sa stali vlastníkmi špecifikovaných spoluvlastníckych podielov až 5.2.20204, avšak dňa 11. resp.,12.1.2024 pod dobu nasledujúcich dvoch mesiacov, t. j. počas prekluzívnej lehoty, žalobcovia nemali dôvod, ani povinnosť, ani to zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, aby sa mali dohadovať o výkone predkupného práva. Ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá prišla zo strany žalovaného, resp. už jeho detí v marci 2024, a ktorej predmetom bola napokon len polovica podielov označených v ponuke na uplatnenie si predkupného práva, žalobcovia nemali dôvod

akceptovať, a nemali ani prečo rokovať s deťmi p. žalovaného. Žalovaný sa necítil byť viazaný svojou ponukou, a následne až v máji došlo k prevodu. V inom konaní sa domáha určenia vlastníckeho práva k podielu o veľkosti 1/24 pozemku na LV XXXX a taktiež u podielu 1/16 k pozemku na LV 14/76. Žalovanými v danom konaní je H. I. – syn a E. O. – dcéra. Žalovanými sú deti p. I., teda žalovaného. Žaloba žalobcov hlavne v čase jej podania bola plne dôvodná, pretože žalovaný porušil zákonné predkupné právo, nesplnil svoje povinnosti, hoci bol nimi viazaný, a neskôr dokonca sa zbavil svojich vlastníckych práv, aj keď je pravda, že už to bolo po uplynutí doby viazanosti ponukou. 6.Žalovaný vo svojich písomných podaniach navrhol, aby súd žalobu zamietol . Uviedol, že žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko žalovaný v súčasnej dobe pozemok parc. č. 2649/11 a ani pozemok parc. č. 2649/10 nevlastní. Žalovaný darovacou zmluvou zo dňa 15.05.2024 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc. č. 2649/11 a parc. č. 2649/10 na svoju dcéru, E. O.; vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol do katastra nehnuteľností povolený pod V-1824/2024. 7.V čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemal žiadnu vedomosť o podanej žalobe a tomto súdnom konaní. Žaloba by bola nedôvodná aj v prípade, ak by žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom dotknutých pozemkov aj v súčasnej dobe. Podaním zo dňa 10.01.2024 žalovaný predložil žalobcom ponuku na uplatnenie práva, ktorou žalobcom ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/24 k pozemku parc. č. 2649/11 za kúpnu cenu 7.500,- EUR a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16 k pozemku parc. č. 2649/10 za kúpnu cenu 7.500,- EUR. V čase predloženia ponuky na uplatnenia predkupného práva žalobcom prebiehalo na Okresnom súde Poprad, katastrálny odbor, katastrálne konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy spolu s kúpnou zmluvou N 3/2024, NZ 240/2024 zo dňa 05.01.2024. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 01.02.2024 zn. V 53/2024 nadobudli k pozemku parc. č. 2649/10 spoluvlastnícky podiel aj deti žalovaného, a to M. H. I. v podiele 1/8 k celku, M. N. I. v podiele 1/8 k celku a E. O. v podiele 1/8 k celku. K pozemku parc. č. 2649/11 nadobudli spoluvlastnícky podiel aj deti žalovaného, a to M. H. I. v podiele 1/12 k celku, M. N. I. v podiele 1/12 k celku a E. O. v podiele 1/12 k celku. Deti žalovaného, ako podieloví spoluvlastníci dotknutých pozemkov, si uplatnili voči žalovanému predkupné právo k dotknutým pozemkom a mali záujem prevádzané spoluvlastnícke podiely aj v tomto rozsahu nadobudnúť. Podaním zo dňa 12.02.2024 oznámili žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že ponuku na uplatnenie predkupného práva prijímajú. Predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovaného si teda uplatnili štyria spoluvlastníci. M. D. B. s manželkou G. B. si predkupné právo k pozemku parc. č. 2649/11 neuplatnili. Podaním zo dňa 22.03.2024 oznámil žalobcom, že ponuku na uplatnenie predkupného práva prijali aj ďalší spoluvlastníci a s poukazom na uvedené predložil žalobcom návrh kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/48 k pozemku parc. č. 2649/11 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/32 k pozemku parc. č. 2649/10. Keďže žalovanému nebola známa žiadna dohoda spoluvlastníkov o výkone ich predkupného práva, rozdelil svoj spoluvlastnícky podiel rovnomerne na štyri časti a jednu z týchto častí mal záujem previesť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov. V súlade s tým bol aj vyhotovený návrh kúpnej zmluvy predložený žalobcom. Žalobcovia mu prostredníctvom právneho zástupcu oznámili, že predložený návrh kúpnej zmluvy nepodpíšu z dôvodu toho, že KZ po obsahovej stránke nekorešponduje s ponukou a má aj iné vady. Z tohto dôvodu klienti podávajú žalobu na súd. Následne dňa 10.04.2024 bol predchádzajúcemu právnemu zástupcovi žalovaného doručený mail od JUDr. Silvie Bobkovej spolu s návrhom na uzatvorenie kúpnej zmluvy s tým, že „v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy v lehote do 11.04.2024, t.j. do zajtra, máme písomný pokyn od nášho klienta k spísaniu a podaniu žaloby na súd". Predložený návrh kúpnej zmluvy nezohľadňoval skutočnosť, že predkupné právo si uplatnili aj ďalší spoluvlastníci dotknutých pozemkov. Z tohto dôvodu nemohol žalovaný predložený návrh kúpnej zmluvy prijať. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovaného si uplatnila aj tretia osoba, ktorá spoluvlastníkom dotknutých pozemkov nebola a žalovaný mal záujem previesť časť svojho spoluvlastníckeho podielu aj na takúto osobu. Predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovaného si uplatnili výlučne deti žalovaného, ktoré v tom čase boli podielovými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov a žalobcovia. Keďže sa spoluvlastníci na výkone predkupného práva nedohodli, neexistoval právny dôvod, aby ponúkaný spoluvlastnícky podiel žalovaného bol prevedený výlučne do vlastníctva žalobcov. Žalobcovia však túto skutočnosť odmietali akceptovať. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia neprijali/odmietli ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu rozdeleného v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka rovnomerne medzi všetkých spoluvlastníkov, ktorí si k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu žalovaného uplatnili

predkupné právo, žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom na svoju dcéru v celosti (nielen jeho časť vo veľkosti 1/24 k pozemku parc. č. 2649/11 a 1/16 k pozemku parc. č. 2649/10) darovacou zmluvou. Keďže sa jednalo o prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu žalovaného, žalobcom predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu žalovaného, s poukazom na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, nevzniklo. 8.Vo vzťahu k zaplatenej kúpnej cene zo strany žalobcov uvádza, že finančné prostriedky neprijal, nakoľko sa mu nepodarilo so žalobcami dohodnúť na rozdelení a prevode časti ponúknutého spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. č. 2649/11 a 2649/10. Podľa vedomostí žalovaného, tieto finančné prostriedky mali byť prostredníctvom pošty vrátené na účet žalobcov v celom rozsahu. Neskôr tvrdil, že žalobcovia mali dvojmesačnú zákonnú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny. Túto povinnosť si však žalobcovia v zákonnej lehote nesplnili a kúpnu cenu žalovanému nezaplatili vôbec. Z tohto dôvodu predkupné právo žalobcov zo zákona zaniklo. Žalobcovia plnili kúpnu cenu prostredníctvom poštového podniku. V zmysle § 567 Občianskeho zákonníka, ak sa peňažný dlh plní prostredníctvom poštového podniku, k jeho splneniu dochádza až vyplatením sumy veriteľovi v hotovosti. Žalobcami predložené podacie lístky teda osvedčujú len podanie Poštového poukazu, nepreukazujú samotné vyplatenie peňažnej sumy žalovanému. Ako to vyplýva z Poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s. Poštový poukaz na adresu. Vnútroštátny styk, Slovenská pošta, a. s. vyplatí poukázanú sumu Poštového poukazu v hotovosti v čase jeho platnosti. Platnosť Poštového poukazu je dva mesiace odo dňa jeho podania. Po vyplatení sumy Poštového poukazu vyhotoví Slovenská pošta, a. s. Platobný doklad na výplatu, ktorý pozostáva z dvoch častí: a) hlavného dielu, na ktorom adresát potvrdí prevzatie poukázanej sumy a ktorý je dokladom o dodaní poukázanej sumy, b) potvrdenia o dodaní poukázanej sumy pre adresáta. 9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že jediným dokladom osvedčujúcim vyplatenie dlžnej sumy žalovanému je hlavný diel Platobného dokladu na výplatu vyhotoveného Slovenskou poštou, a. s. na základe údajov Poštového poukazu - podaj. Takýto dôkaz však v konaní predložený nebol, a zároveň v konaní nebol predložený ani žiadny iný dôkaz o tom, že žalovanému boli finančné prostriedky skutočne vyplatené. Zákonná lehota dva mesiace je lehotou na uplatnenie predkupného práva a zaplatenie kúpnej ceny. Právne predpisy s touto lehotou nespájajú žiadne ďalšie práva ani povinnosti vlastníka prevádzanej veci tak, ako to tvrdia žalobcovia. Uvedené tvrdenie žalobcov o viazanosti žalovaného ponukou v zákonnej dvojmesačnej lehote sa týka len podmienok, za ktorých sa ponúka vec na predaj (kúpna cena, splatnosť a pod.); vo vzťahu k výkonu predkupného práva ostatnými spoluvlastníkmi však toto tvrdenie žalobcov nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalovaný podmienky ponuky nezmenil. Zmena vyvstala v dôsledku konania ďalších osôb (detí žalovaného), ktoré si predkupné právo k prevádzanej časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného uplatnili, keďže sa medzičasom stali podielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností na základe zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V- 53/2024. Táto skutočnosť bola žalobcom oznámená a vyplývala aj z podania žalovaného zo dňa resp. spolu s ním predloženého návrhu zmluvy, z ktorého bolo zrejmé, že s prihliadnutím na uplatnenie predkupného práva ďalšími spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností dochádza k rovnomernému rozdeleniu prevádzanej časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného k dotknutým nehnuteľnostiam a tým k zníženiu kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel ponúkaný žalobcom. Žalobcovia návrh kúpnej zmluvy neprijali a odmietali rozdelenie časti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu žalovaného medzi všetkých spoluvlastníkov, ktorí si predkupné právo uplatnili napriek tomu, že sa jedná o legitímny a legálny postup. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcov, že žalovaný bol počas zákonnej lehoty na uplatnenie ich predkupného práva viazaný svojou ponukou a preto nemohlo dôjsť k jej zmene. Vo vzťahu ku každému podielovému spoluvlastníkovi plynie lehota na uplatnenie predkupného práva osobitne (samostatne). Nie je preto vylúčené, aby pre každého podielového spoluvlastníka plynula iná lehota na uplatnenie jeho predkupného práva, t .j. s iným začiatkom a iným koncom jej plynutia. Skutočnosť, že ostatným spoluvlastníkom uplynula zákonná lehota na uplatnenie predkupného práva neskôr než žalobcom, neznamená, že títo spoluvlastníci zákonné predkupné právo stratili momentom jeho uplatnenia žalobcami a z tohto dôvodu si ho už voči žalovanému uplatniť nemohli. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcov, že jednotlivými prevodmi podielov v prospech detí počas plynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty sa snažil obísť viazanosť svojej ponuky a vyhnúť sa prevodu sporných podielov v prospech žalobcu. Zmluva medzi žalovaným a jeho deťmi bola uzatvorená dňa 05.01.2024, teda pred zaslaním ponuky na uplatnenie predkupného práva žalobcom. Žalovaný rovnako, ako v prípade žalobcov, tak aj v prípade manželov D. B. a G. B., oslovil týchto s ponukou na uplatnenie predkupného práva. Manželia B. však svoje zákonné predkupné právo nevyužili.

10.Na preukázanie svojich tvrdení predložil aktuálny list vlastníctva č. XXXX aktuálny list vlastníctva č. XXXX, rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 01.02.2024 , screenshot SMS , listy žalovaného spolu s podacími lístkami. 11.Žalovaný na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že v konaní, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 17C/7/2025 sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému a jeho dcére – E. O. na tom istom skutkovom základe určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú nahradenia vôle žalovaného v tomto konaní. Argumentácia žalujúcej strany v oboch konaniach je rovnaká, no v konaní 17C je súčasťou žaloby návrh na posúdenie platnosti darovacej zmluvy zo dňa 15.5.2024. Nie je možné v dvoch samostatných konaniach posudzovať platnosť, resp. neplatnosť tých istých právnych úkonov medzi tými istými stranami sporu. Ak žalobcovia konanie žalovaného považujú za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, resp. obchádzaním zákona, s týmto nie je možné za žiadnych okolností súhlasiť. Boli to práve žalobcovia, ktorí zapríčinili, že nedošlo k dohode so žalovaným a rovnako nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Žalobcovia zaslali dcére žalovaného – E. O. list, ktorým žiadali odpredaj celého jej spoluvlastníckeho podielu a teda nielen časti, ktorá mala byť predmetom predkupného práva, resp. časti, ktorá by korešpondovala s ich vyjadrením na ostatnom pojednávaní. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcov, že deti žalovaného bránia akejkoľvek dohode so žalobcami, ale naopak, sú to žalobcovia, ktorí nie sú ochotní dohodnúť sa a upraviť vzájomné vzťahy. V súčasnej dobe nie je možné nahradiť vôľu žalovaného, nakoľko tento nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami. Aj v prípade, že by bol ich vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom, žaloba by bola v celom rozsahu nedôvodná. Deti žalovaného mali na prevádzané časti spoluvlastníckeho podielu rovnaké predkupné právo ako ho mali žalobcovia. Medzi stranami sporu prebiehali rokovania, kde žalobcovia boli upovedomení o tejto skutočnosti. Táto skutočnosť vyplýva aj z dôkazov predloženými samotnými žalobcami. Rovnako z týchto dôkazov vyplýva, že práve žalobcovia boli tí, ktorí KZ odmietali uzatvoriť. Nezaplatenie kúpnej ceny je ďalším dôvodom, pre ktorý by nebolo možné žalobe vyhovieť. Žalovaný nebol v omeškaní so splnením žiadnej svojej povinnosti, a to dokonca ani s prevzatím finančných prostriedkov a to ani na základe poštových poukazov, keď ich splatnosť sú dva mesiace. Žalobcovia odmietajú pristúpiť na dohodu ohľadom výkonu predkupného práva, a nezaplatili kúpnu cenu v zákonom stanovenej lehote. Peniaze v danej lehote prevzaté neboli, pretože nedošlo k dohode medzi stranami, t. č. by už peniaze mali byť späť u žalobcov. Ďalšou dôležitou skutočnosťou, ktorá nastala je, že došlo k zrušeniu samotnej transakcie ,vo vzťahu ku ktorej bola realizovaná ponuka na uplatnenie predkupného práva. Žalovaný ostal podielovým spoluvlastníkom v celom rozsahu, a teda ani nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcov. V prípade, ak by k tomu došlo, žalobcom by muselo vzniknúť právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu alebo právo domáhať sa nahradenia vôle, nie však žalovaného, ale nahradenia vôle subjektu, ktorý by tieto nehnuteľnosti od žalovaného nadobudol, resp. treťou možnosťou by bolo zachovanie predkupného práva. Tieto nároky však žalobcom nevznikli, a preto nemožno hovoriť a tvrdiť, že došlo k porušeniu ich predkupného práva. Zrušením transakcie bola vytvorená situácia, kedy spoluvlastníctvo bolo v celom rozsahu obnovené, a žalovaný mohol nakladať so svojimi nehnuteľnosťami podľa vlastného uváženia. Žalovaný a to aj s poukazom na to, že so žalobcami nedošlo k žiadnej dohode, previedol celý svoj spoluvlastnícky podiel na svoju dcéru. Vo vzťahu k tomuto prevodu predkupné právo žalobcom nevzniklo, lebo sa jednalo o prevod na blízku osobu, pričom táto darovacia zmluva z 15.5.2024 nebola uzatvorená ani v rozpore s dobrými mravmi, ani za účelom obchádzania zákona resp. s úmyslom poškodiť žalobcov. V tom čase mu ešte žaloba nebola doručená, a teda konal v dobrej viere a v presvedčení, že je oprávnený takúto zmluvu uzatvoriť a previesť svoje vlastnícke právo na svoju dcéru. Darovacia zmluva, nebola napadnutá jej platnosť, no žalobcovia sa domáhajú posúdenia neplatnosti zmluvy ako predbežnej otázky v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/7/2025, kde sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k pozemku parc. č. 2649/11 a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XXXXX k pozemku parcela č. 2649/10. Aj s poukazom na túto žalobu o určenie vlastníckeho práva je zrejmé, že žaloba o nahradenie vôle, ktorá je predmetom tohoto súdneho konania, je absolútne nedôvodná. Ak sa žalobcovia cítia ako vlastníci dotknutých nehnuteľností, nemôžu sa v inom konaní domáhať nahradenia vôle žalovaného, aby s nimi uzatvoril kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom určenia vlastníckeho práva v inom konaní. Ak by aj k porušeniu predkupného práva došlo, domáhanie sa nahradenia vôle tak, ako to vyplýva z tejto žaloby, nepatrí medzi nároky spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. Žalobu o nahradení vôle je možné v takýchto prípadoch podať len

voči subjektu, ktorý nehnuteľnosť nadobudol. Keďže k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu nedošlo, predkupné právo žalobcov porušené nebolo. Uzatvorenie darovacej zmluvy sa uskutočnilo v čase, keď žalovaný mohol so svojim majetkom voľne nakladať, neexistovali žiadne obmedzenia, a preto v dobrej viere túto nehnuteľnosť daroval svojej dcére. 12.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných dôkazov a to návrhov na uplatnenie predkupného práva , kópie poštovej doručenky, návrhu kúpnej zmluvy, predžalobnej výzvy, prijatia ponuky, ponuky na uplatnenie predkupného práva, kópií podacieho lístka, výpisov z listu vlastníctva, rozhodnutia Okresného úradu Poprad, kópie SMS správy, listov žalobcov a žalovaného, žaloby vedenej pod sp. zn. 17C .. a.i., zistil nasledovný skutkový stav: 13.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. F. zo dňa 31.1.2024 ako vlastník nehnuteľnosti parc. 2649/11 o výmere 223 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku 25 (pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti), je vedený A. B. a C. B. v spoluvlastníckom podiele 1/3, H. I., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3 a D. B. v spoluvlastníckom podiele 1/3. 14.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 8.8.2024 sú ako vlastníci nehnuteľnosti parc. 2649/11 o výmere 223 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku 25 (pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti), vedení A. B. a C. B. BSM v spoluvlastníckom podiele 1/3, D. B. a G. B. BSM v spoluvlastníckom podiele 1/3, H. I., nar. X.X.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/12 titulom darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dňa 1.2.2024, N. I. v spoluvlastníckom podiele 1/12 titulom nadobudnutia darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dňa 1.2.2024 a E. O., K. I. v spoluvlastníckom podiele 1/6 titulom darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dńa 1.2.2024 , darovacia zmluva V – 1824/2024 zo dňa 20.5.2024. 15.Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. zo dňa 31.1.2024 ako spoluvlastníci parcely parc.č.2649/10 o výmere 402 m2 – druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku 25 (pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti), sú uvedení A. B. a C. B. BSM v spoluvlastníckom podiele 1 a H. I., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1. 16.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 8.8.2024 ako spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely parc.č.2649/10 o výmere 402 m2 – druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku 25 (pozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti), sú vedení A. B. a C. B. BSM v spoluvlastníckom podiele 1, I. H., nar. X.X.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/8 titulom darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dňa 1.2.2024, N. I. v spoluvlastníckom podiele 1/8 titulom darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dňa 1.2.2024, a E. O., K. I. v spoluvlastníckom podiele 1 titulom darovacia zmluva spolu s kúpnou zmluvou V-53/2024 zo dňa 1.2.2024 a darovacia zmluva č. V-1824/2024 zo dňa 20.5.2024. 17. Dňa 11.1.2024 žalovaný žalobcovi v 1./rade predložil ponuku na uplatnenie predkupného práva s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že vedie rokovania s potenciálnym záujemcom o kúpu a v súlade s § 140 a § 602 a nasl. OZ, touto cestou predkladá ponuku na uplatnenie si zákonného predkupného práva ohlásením podmienok: 1/ predmet predkupného práva je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k. ú. F. a to -podiel o veľkosti 1/24 na pozemku parc. č. 2649/11, zapísaného na LV č. XXXX -podiel o veľkosti 1/16 na pozemku parc.č. 2649/10, zapísaného na LV č. 1476. 2/.Oba spoluvlastnícke podiely ponúka záujemcovi za kúpnu cenu v celkovej výške 7.500,- eur za každý spoluvlastnícky podiel. 18.Podľa § 605 OZ môže spoluvlastník nehnuteľnosti uplatniť predkupné právo prijatím ponuky a súčasne vyplatením kúpnej ceny v lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy mu bola ponuka doručená. Ak túto lehotu nechá márne uplynúť (t. j. nepríjme ponuku a nezaplatí kúpnu cenu v uvedenej lehote), predkupné právo na spoluvlastnícky podiel na oboch parcelách voči jeho osobe zanikne. V prípade záujmu o uplatnenie predkupného práva navrhol odosielateľa kontaktovať s dostatočným časovým predstihom tak, aby bolo možné pripraviť a uzatvoriť kúpnu zmluvu a zrealizovať platbu kúpnej ceny v uvedenej lehote).Ak ešte pred uplynutím dospeje adresát k rozhodnutiu, že predkupné právo nebude uplatňovať, má sa písomne vyjadriť v tomto zmysle.

19.Podľa kópie podacieho lístka pošty odosielateľa H. I., bytom J. XX, B. zo dňa 11.1.2024, tento dňa 11.1.2024 odoslal adresátovi D. B. doporučený list, ponuku na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnosti v k. ú. F. s predmetom predkupného práva a to podielu o veľkosti 1/24 na pozemku parc. č. 2649/11, zapísaného na LV XXXX s výškou kúpnou ceny 7.500,- eur s tým, ž predkupné právo si môže uplatniť v lehote 2 mesiacov od doručenia ponuky spolu s uhradením kúpnej ceny. 20.Podľa kópie podacieho lístka pošty odosielateľa H. I., bytom J. XX, B. zo dňa 11.1.2024, tento dňa 11.1.2024 odoslal adresátovi G. B. doporučený list, ponuku na uplatnenie predkupného práva k nehnuteľnosti v k. ú. F. s predmetom predkupného práva a to podielu o veľkosti 1/24 na pozemku parc. č. 2649/11, zapísaného na LV XXXX s výškou kúpnou ceny 7.500,- eur s tým, ž predkupné právo si môže uplatniť v lehote 2 mesiacov od doručenia ponuky spolu s uhradením kúpnej ceny. 21.Rozhodnutím zo dňa 1.2.2024 Okresný úrad Poprad pod č. vkladu V-53/2024 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. F. zapísaných na LV XXXX prospech M. H. I. v podiele 1 a i., v katastrálnom území F., LV č. XXXX pozemok parc. č. 2649/10 v prospech M. H. I. v podiele 1/8, M. N. I. v podiele 1/8 a E. O. v podiele 1/8, v k. ú. F. LV č. XXXX a v k. ú. F. LV č. XXXX,pozemok parc.č . 2649/11 prospech M. H. I. v podiele 1/12, M. N. I. v podiele 1/12 a E. O. v podiele 1/12, a to na základe darovacej zmluvy spolu s kúpnou zmluvou zo dňa 5.1.2024 v znení opravnej doložky zo dňa 23.1.2024. 22.Listom zo dňa 12.2.2024 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu prijali ponuku na uplatnenie predkupného práva v zmysle listu žalovaného zo dňa 11.1.2024 s tým, že majú záujem o kúpu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľností, určených v liste zo dňa 11.1.2024. Pretože v liste zo dňa 11.1.2024 neuviedol miesto plnenia tak, aby si adresáti mohli splniť aj povinnosť v určenej lehote zaplatiť kúpnu cenu za predmet kúpy, a tým splnili ako oprávnení z predkupného práva svoju ponukovú povinnosť, požiadali žalovaného o oznámenie platobného miesta v lehote „nasledujúci deň po doručení“ tohto listu o prijatí ponuky klientmi. 23.Podľa kópie podacieho listu Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 28.2.2024 odosielateľ A. B. poukázal sumu 7.500,- eur adresátovi H. I., J. XXXX/XX, B.. 24.Podľa kópie podacieho listu Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 1.3.2024 odosielateľ C. B. poukázala sumu 7.500,- eur adresátovi H. I., J. XXXX/XX, B.. 25.Dňa 19.3.2024 právna zástupkyňa žalobcov vyhotovila adresátovi - žalovanému predžalobnú výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy s odôvodnením, že listom zo dňa 11.1.2024 „ponuka na uplatnenie predkupného práva“ ako podielový spoluvlastník ako povinný z predkupného práva oslovil žalobcov ako podielových spoluvlastníkov oprávnených z predkupného práva s ponukou na predaj ponúknutých podielov na nehnuteľnostiach, a to podielu o veľkosti 1/24 na pozemku parc. č. 2649/11 zapísanom na LV č. XXXX za kúpnu cenu 7.500,- eur a podiel o veľkosti 1/16 na pozemku parc. č. 2649/10, zapísanom na LV č. XXXX za kúpnu cenu 7.500,- eur. Listom zo dňa 12.2.2024 doručeným adresátovi dňa 21.2.2024 žalobcovia tomuto oznámili, že ponuku prijímajú v celom rozsahu, t. j. majú záujem o kúpu predmetu kúpy za ním určených podmienok obsiahnutých v liste zo dňa 11.1.2024. Žalobcovia preukázateľne kúpnu cenu uhradili v lehote určenej v ponuke, a to dňa 1.3.2024. Žalobcovia splnili všetky podmienky ustanovené zákonom, t. j. riadne a včas písomne vyhlásili, že prijímajú ponuku a zároveň v prekluzívnej lehote určenej v ponuke zaplatili požadovanú kúpnu cenu. Žalovaný bol v tomto smere kontaktovaný SMS správou a telefonicky, no na kontakt nereagoval. Nakoniec prisľúbil písomné stanovisko, avšak do dňa podania správy sa nevyjadril a nekontaktoval za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. Vzhľadom k prijatiu ponuky a zaplateniu kúpnej ceny strany majú uzavrieť kúpnu zmluvu a uskutočniť vklad vlastníckeho práva. Na základe vyššie uvedeného vyzývajú žalovaného na uzavretie písomnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov, a to v lehote najneskôr do 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Kúpnu zmluvu žalovaný môže podpísať v priestoroch advokátskej kancelárie. Pri neakceptovaní lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy žalovaní podajú žalobu na súd. 26.SMS-správou zo dňa 26.3. p. P. oznámila p. I., že včera popoludní im boli doručené od neho listiny prostredníctvom neznámej osoby – návrh kúpnej zmluvy 4x a odpoveď na predžalobnú výzvu 1x. Týmto mu oznamuje, že naši klienti Vami predložený návrh kúpnej zmluvy nepodpíšu z dôvodu, že KZ po

obsahovej stránke nekorešponduje s jeho ponukou a má aj iné vady. Z tohto dôvodu klienti podávajú žalobu na súd. Ak by mal prehodnotiť svoje stanovisko, má toto oznámiť v priebehu dňa, nakoľko v nasledujúcich dňoch na základe pokynu klientov dôjde k spísaniu a podaniu žaloby na súd. 27.Podľa návrhu kúpnej zmluvy vyhotovenej žalobcami, zmluvné strany a to predávajúci H. I. a kupujúci A. B. a C. B. uzatvorili dnešného dňa kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel 1/24 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. a spoluvlastnícky podiel 1/16 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. za kúpnu cenu v celkovej výške 15.000,- eur s tým, že kúpna cena bola kupujúcim uhradená dňa 1.3.2024 prostredníctvom poštového poukazu na výplatu. Predmetom kúpnej zmluvy sú ďalšie dojednania, okrem iného , že podľa dohody strán predávajúci podá návrh na vklad vlastníckeho práva. 28.Listom zo dňa 22.3.2024 žalovaný vyhotovil odpoveď právnej zástupkyni žalobcov na predžalobnú výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že ponuku na uplatnenie predkupného práva, predmetom ktorého je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach k. ú. F., v podiele 1/24 a 1/16 predložil všetkým podielovým spoluvlastníkom. Okrem klientov právnej zástupkyne ponuku využili aj ostatní podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, čím žalobcom vznikol nárok na nadobudnutie pomerných častí spoluvlastníckeho podielu na parc. 2649/11 a 2649/10. Vzhľadom na uvedené v prílohe preto predkladá návrh kúpnej zmluvy, na ktorej má zabezpečiť podpisy klientov a doručiť mu ju v 4 vyhotoveniach na adresu bydliska s doplnenými rodnými číslami klientov a údajmi o mieste a dátume podpísania kúpnej zmluvy. Prílohou listu bola kúpna zmluva v 4 vyhotoveniach. 29.Žalovaným bol vyhotovený návrh kúpnej zmluvy účastníkov - predávajúceho H. I., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcich A. B. a manželky C. B.. Podľa článku II zmluvy, predávajúci prehlásil, že je vlastníkom podielu 1/12 k pozemku parc. č. 2649/11, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. F. a podielu 1/8 k pozemku parc. č. 2649/10, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. F.. Predmetom zmluvy bol prevod kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podiel 1/48 k parcele KNC 2649/11 a podiel 1/32 parc. KNC 2649/10. Podľa článku III predstavuje kúpna cena celkom sumu 7.500,- eur, z toho kúpna cena za podiel 1/48 vo výške 3.250,- eur a za podiel 1/32 suma 3.250,- eur. V článkoch IV. až VI. sa strany dohodli na ďalších ustanoveniach. 30.Žalobou zo dňa 12.2.2025 doručenou Okresnému súdu Poprad sa žalobcovia A. B. a C. B. domáhali voči žalovaný H. I., nar. XX.XX.XXXX a E. O., nar. XX.XX.XXXX zrejmý preklep/ určenia, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/24 k celku, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. F. – pozemku parcely KNC 2649/11 a nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. F. – parc. KNC č. 2649/10. Podľa odôvodnenia žaloby na okresnom súde je vedené konanie o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu pod sp. 12C/37/2024. Žalovaný v 1./rade oslovil žalobcov listom zo dňa 11.1.2024 s ponukou na uplatnenie predkupného práva k sporným nehnuteľnostiam. Žalobca splnil všetky podmienky ustanovené zákonom, t. j. riadne a včas písomne vyhlásil, že prijíma ponuku a zároveň v prekluzívnej lehote určenej v ponuke zaplatil požadovanú kúpnu cenu. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy však nedošlo. Žalovaný mal povinnosť upovedomiť žalobcov o akýchkoľvek zmenách podmienok ponuky počas plynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty žalovaným žalobcom nebola doručená žiadna písomná zmena podmienok ponuky žalovaného zo dňa 11.1.2024. Žalobcovia následne dňa 18.4.2024 podali žalobu na nahradenie prejavu vôle, a to v čase, kedy bol žalovaný v 1./rade stále vlastníkom podielov na nehnuteľnostiach. Žalovaný darovacou zmluvou zo dňa 15.5.2024 previedol svoj spoluvlastnícky podiel k sporným parcelám na svoju dcéru E. O., vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V1824/24. Tým sa žalovaný v 1./rade zbavil svojho vlastníckeho práva. Žalovaný v 1./rade sa opakovanými prevodmi snažil zabrániť žalobcovom v nadobudnutí spoluvlastníckych podielov, za ktoré zaplatili. Jeho kroky považujú za rozporné s dobrými mravmi a zneužitie práva. Žalovaný v 1./rade bol od začiatku nedobromyseľný, keďže právne kroky uskutočnil už pred uplynutím dvojmesačnej lehoty na uplatnenie predkupného práva, prevody spoluvlastníckych podielov uskutočňoval aj počas plynutia dvojmesačnej lehoty na uplatnenie predkupného práva, ako aj po jej uplynutí, poťažmo aj po podaní predchádzajúcej žaloby, t. j. počas súdneho konania sp. zn. 12C/37/2024 a týmto sa javí, že ponukové konanie bolo iba formálne, pričom žalovaný v 1./rade nikdy nemal v úmysle, aby žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke podiely v rozsahu, v ktorom žalovaný v 1./rade zaslal ponuku na uplatnenie predkupného práva. Žalovaný v 1./rade zneužil svoje vlastnícke právo s úmyslom zmariť nároky žalobcov a dosiahnuť neetický výsledok. Žalobcovia majú za to, že darovacia zmluva zo dňa 15.5.2024 uzavretá medzi

žalovaným v 1./rade ako darcom, a žalovanou v 2./rade ako obdarovanou, je absolútne neplatný právny úkon. Z tohto dôvodu žalobcovia navrhujú, aby súd ako prejudiciálnu otázku posúdil platnosť uvedenej darovacej zmluvy. Ak je zmluva v rozpore s dobrými mravmi, je neplatná od počiatku a nemôže vyvolať zamýšľané právne účinky. Ďalej odôvodnili naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Podľa § 3 O.z. (1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. (2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou. Podľa § 34 O.z. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 37 ods. 1O.z. (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 O.z. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40a O.z. Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa § 43a O.z. (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. (3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu. (4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť. Podľa § 43b O.z. (1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi. (2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné. (3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený. Prijatie návrhu Podľa § 43c O.z.

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. (3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. (4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu. Podľa § 116 O.z. Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Podľa § 137 O.z. (1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. Podľa § 140 O.z. Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 567 O.z. (1) Dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. (2) Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. Podľa § 602 O.z. (1) Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. (2) Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom. Podľa § 603 O.z. (1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. (2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. (3) Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Podľa § 605 O.z. Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. Podľa § 628 O.z. (1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. (3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti. Podľa § 853 ods.1 O.z. (1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

Podľa § 229 CSP Právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav. 31.Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal preukázané, že žaloba nie je dôvodnou. Žalobcovia zhrnúc ich skutkové tvrdenia sa domáhajú uloženia povinnosti prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na základe splnených podmienok akceptovanej ponuky žalovaného na uplatnenie predkupného práva spoluvlastníka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v návrhu špecifikovanej výške. Podľa ich tvrdenia žalovanému vznikla povinnosť uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu v rozsahu doručenej ponuky. Konanie žalovaného spočívajúce v prevodoch spoluvlastníckych podielov na príbuzných a zbavenie sa spoluvlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnostiach v priebehu konania považujú za rozporné s dobrými mravmi s cieľom obchádzať zákon a znemožniť žalobcom výkon práv vyplývajúcich z predkupného práva. Procesná obrana žalovaných je založená na viacerých skutkových tvrdeniach. V súčasnej dobe nie je možné nahradiť vôľu žalovaného, nakoľko tento nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami pozemkom parc. č. 2649/11 a ani pozemkom parc. č. 2649/10, pretože ich nevlastní. Predkupné právo k ponúkanému spoluvlastníckemu podielu žalovaného si uplatnili tiež deti žalovaného, ktoré v tom čase tiež boli podielovými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov. Keďže sa spoluvlastníci na výkone predkupného práva nedohodli, neexistoval právny dôvod, aby ponúkaný spoluvlastnícky podiel žalovaného bol prevedený výlučne do vlastníctva žalobcov. Žalobcovia neprijali/odmietli ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu rozdeleného žalovaným podľa § 140 Občianskeho zákonníka rovnomerne medzi všetkých spoluvlastníkov, ktorí si k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu žalovaného uplatnili predkupné právo. Zrušením transakcie bola vytvorená situácia, kedy spoluvlastníctvo bolo v celom rozsahu obnovené, a žalovaný mohol nakladať so svojimi nehnuteľnosťami podľa vlastného uváženia. Preto žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom na svoju dcéru v celosti darovacou zmluvou. Jednalo sa o prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu , kedy žalobcom predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu nevzniklo. Darovacia zmluva z 15.5.2024 nebola uzatvorená ani v rozpore s dobrými mravmi, ani za účelom obchádzania zákona resp. s úmyslom poškodiť žalobcov. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy mu ešte žaloba nebola doručená. K jej doručeniu došlo súdom dňa 12.7. 2024. Konal v dobrej viere a v presvedčení, že je oprávnený takúto zmluvu uzatvoriť a previesť svoje vlastnícke právo na svoju dcéru. Tiež poukázal na to, že kúpna cena žalobcami nebola vyplatená v zákonnej lehote s odkazom na poštový poriadok. 32. Súd ustálil, že medzi stranami nie je sporným, že žalobcovia a žalovaný boli pred dňom 5.1.2024 spoluvlastníkmi parc. KNC zapísanej na LV č. XXXX v rozsahu po 1/3-ine spolu s treťou osobou a parc. KNC zapísanej na LV XXXX v rozsahu po 1-ici. V mesiaci január 2024 žalovaný previedol na svoje tri deti z parcely na LV XXXX každému podiel 1/8 a rovnako z parcely na LV XXXX každému z detí podiel 1/12. Ku dňu podania žaloby bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom k parcele na LV XXXX v rozsahu X/XX-XXX a k parc. na LV XXXX v rozsahu 1/8-iny. V mesiaci január 2024 žalovaný vyzval žalobcov na uplatnenie predkupného práva podielu 1/24 z parcely na LV XXXX a podielu 1/16 z parcely na LV XXXX. Dňa 15.5.2024 žalovaný uzavrel so svojou dcérou E. O. darovaciu zmluvu, ktorou jej daroval zostávajúce ním vlastnené spoluvlastnícke podiely oboch parciel, a to podiel 1/12 a 1/8, zahŕňajúce aj pôvodné podiely 1/16 a 1/24, ktoré sú predmetom sporu a ktoré pôvodne boli obsahom návrhu žalovaného na uplatnenie predkupného práva doručeného žalobcom. Takto dcéra žalovaného sa stala v priebehu súdneho konania nakoniec spoluvlastníčkou nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch vo výške 1/6 resp. 1 k celku. Nie je sporným doručenie návrhu žalobcom a doručenie akceptácie ponuky žalovanému. Spornou zostala platnosť darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a jej dcérou dňa 15.5. 2024, zaplatenie kúpnej ceny z ponuky predkupného práva, a pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. 33.Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva vlastníckeho, práva nakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré tvoria obsah tohto právneho vzťahu, sú stanovené priamo zákonom. Konkrétne právne následky porušenia predkupného práva sú závislé od druhu porušeného predkupného práva. Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutie sp. zn. 3Cdo 262/2009, 4Cdo 334/2009, 5Cdo 211/2009) z hľadiska obsahu, účinkov a

výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ s uplatnením analógie legis v zmysle § 853 OZ aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka v § 602 až 606 OZ. 23. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť domáhať sa od nadobúdateľa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a OZ). V prípade, že povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a OZ). Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu) v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo, už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Pokiaľ sa oprávnený v zmysle § 603 ods. 3 OZ bude domáhať toho, aby mu bola vec ponúknutá na predaj, na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, vzniká nadobúdateľovi povinnosť ponúknuť mu vec na predaj za podmienok, za ktorých mu bola vec pôvodne ponúknutá, teda i za tú istú kúpnu cenu povinnou osobou (§ 605 a § 606 OZ). Právo vyplývajúce z § 603 ods. 3 OZ môže podielový spoluvlastník uplatniť iba vtedy, keď relatívnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, neuplatnil vôbec, alebo ju síce uplatnil, ale vadne, resp. neúčinne. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu sa už oprávnený spoluvlastník nemôže úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, pretože ju tento nadobúdateľ platne a účinne nenadobudol. Predpokladom postupu podľa ostatne citovaných ustanovení teda nie je, aby sa oprávnený najprv dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k stranám zmluvy. Situácia, v ktorej bolo predkupné právo porušené, avšak oprávnený z akéhokoľvek dôvodu nežiada bezprostredne nadobudnutie podielu na veci, je realizáciou druhej alternatívy § 603 ods. 3 OZ, ktorou oprávnenému zostáva zachované predkupné právo voči nadobúdateľovi (novému spoluvlastníkovi) v prípade, že tento sa rozhodne v budúcnosti vec predať. Prostriedkom na zabezpečenie tohto oprávnenia je samotný text zákona (§ 603 ods. 3 OZ). Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva uvedené v § 603 ods. 3 OZ dopĺňa špeciálna úprava nároku vyplývajúceho z § 40a OZ v spojení s § 140 OZ, možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Uvedené nároky (všeobecné a špeciálny) sa vzájomne vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 28/2009). Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. / R 57/2006/ 34. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má vecno právny charakter, ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s vlastníctvom veci (spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu) na každého nadobúdateľa. Podstata vecno-právneho charakteru predkupného práva sa prejavuje aj v tom, že ak podielový spoluvlastník ako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na iného bez toho, aby svoj podiel predtým ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva, nebude to mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nový nadobúdateľ získal prevádzaný podiel, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy, alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ. Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť, môže sa oprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený súdnym rozhodnutím vydaným podľa § 229 CSP. 35.Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná by prevod sa mal navrhnúť uzavretie zmluvy za určitých podmienok. Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu uzavrieť, čo sa samozrejme musí týkať aj kúpnej ceny. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne. Pritom nie je rozhodujúce, či sa tak stalo preto, lebo nemôže, alebo pre to, lebo nechce.

36.Na prijatie ponuky urobenej v rámci predkupného práva nestačí len vyhlásenie oprávneného spoluvlastníka o tom, že prijíma ponuku, ale v prekluzívnej lehote určenej v § 605 OZ resp. lehote určenej v ponuke (pokiaľ je dlhšia ako zákonná lehota podľa § 605 OZ), je povinný požadovanú kúpnu cenu aj zaplatiť. Splnenie tejto povinnosti však ešte nemá za následok prevod spoluvlastníckeho práva k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu. K tomu dochádza až riadnym uzatvorením scudzovacej zmluvy podľa § 132 OZ. V prípade splnenia ponukovej povinnosti zo strany oprávneného spoluvlastníka, resp. prijatia ponuky zo strany povinného spoluvlastníka sa môže druhá strana domáhať priamo vecného plnenia, alebo ak pôjde o prevod nehnuteľnosti, sa môže súdne domáhať nahradenia prejavu vôle podľa § 161 ods.3 O.s.p./ teraz § 229 CSP. Ak je ostatných spoluvlastníkov viac, zákon preferuje dohodu spoluvlastníkov o výkone predkupného práva. 37.Predkupné právo spoluvlastníka nie je prekážkou prevodu vlastníctva na nového nadobúdateľa, aj keď predávajúci scudzenú vec najprv ponúkol na kúpu tomu, kto k nej mal predkupné právo. Predkupné právo spoluvlastníka je vecným právom, ktoré pôsobí proti tretím osobám, ale porušenie tohto práva nerobí zmluvu zo zákona neplatnou alebo neúčinnou a nebráni tomu, aby podľa tejto zmluvy prešlo na kupujúceho vlastnícke právo. Predkupné právo má v tomto smere účinok len vtedy, keď sa s úspechom uplatnilo. V prípade, že predávajúci nerešpektoval predkupné právo oprávnenej osoby, prislúcha jej nárok domáhať sa od kupujúceho, aby jej vec, t.j. vlastníctvo k nej, prenechal. Týmto nárokom ktorý prislúcha proti každému nadobúdateľovi veci zaťaženej predkupným právom, sa vecná povaha predkupného práva vyčerpáva./ R 19/1953/. 38.Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tieto možnosti: a. Domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby ( § 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu; Právnym úkonom uvedeným v § 40a je dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale aj iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia (napr. podielový spoluvlastník, ktorý má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka, a.i. b. Domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods.3 OSP, teraz § 229 CSP). Aj v tomto prípade to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu prevodného aktu medzi zaviazanou osobu a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi; c. Ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.3 in fine). 39.Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. Okrem účastníkov právneho úkonu relatívnej neplatnosti sa môžu dovolať aj tí, ktorí boli vo svojich právach právnym úkonom opomenutí (tretie osoby). Pri dvojstranných a viacstranných právnych úkonoch sa dotknutý účastník úkonu musí dovolávať neplatnosti voči všetkým ostatným účastníkom; ak pôjde o tretiu osobu, ktorá bola vo svojich právach opomenutá, musí sa dovolávať neplatnosti voči všetkým účastníkom právneho úkonu. 40.Dovtedy, kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aby nastali účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva tejto neplatnosti, a teda v každom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je namieste, aby sa oprávnený dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť ani to, aby sa oprávnený dovolával relatívnej neplatnosti v občianskom súdnom konaní protinávrhom, prípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti

uplatnenému právo uplatnenému niektorým z účastníkov. Účinky nastávajú až tým okamihom, keď prejav oprávneného došiel druhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom právneho úkonu. 41.Podľa rozhodnutia NS SR. zn. 1 Cdo 96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998) absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. 42.Právny úkon je in fraudem legis, ak síce nie je v rozpore s výslovnou zákonnou normou, ale svojimi účinkami odporuje účelu zákonnej normy. Podľa niektorých autorov je doktrína obchádzania zákona v modernej právnej vede zbytočná, pretože účel zákona sa v rámci výkladu považuje za jeho súčasť a rozpor s účelom zákona je teda rozpor so samotným zákonom (Veľké komentáre, Občiansky zákonník I., Nakladatelství C.H.Beck, s. 290). Obchádzaním zákona je napríklad dojednanie, ktoré inými právnymi prostriedkami sleduje účel prepadného zálohu (Najvyšší súd SR sp.zn. 3Cdo/144/2010) 43.Aj v prípade nerešpektovania predkupného práva nie je možné vylúčiť neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ, nie však z dôvodu porušenia predkupného práva, ale z dôvodu, že právny úkon sa prieči dobrým mravom, prípadne, že sa ním obchádza zákon (R30/2000). 44.V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákona nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná vzhľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý (nesmie ísť o tzv.šikanózny výkon práva) a musí byť v súlade s dobrými mravmi. Osobitnou sankciou v prípade výkonu práva v rozpore s podmienkami uvedenými v § 3 ods.1 OZ je odopretie právnej ochrany, čo znamená, že nebude možné takýto výkon procesnými prostriedkami vymáhať. Neposkytnutie právnej ochrany nemá za následok zmenu alebo zánik tohto práva, len zánik ochrany. V zmysle § 3 ods.1 OZ nepostačuje akýkoľvek rozpor s dobrými mravmi, ale tento zásah musí byť takej intenzity a vážnosti, ktorá je v demokratickej spoločnosti neakceptovateľná. 45.V prejednávanej veci je nepochybné, že žalovaný listom zo dňa 11.1.2024 adresoval ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na príslušných listov vlastníctva k uvedenému dňu, ponuku na uplatnenie predkupného práva vymedzených spoluvlastníckych podielov na vymedzených parcelách za stanovených podmienok. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal záujem navrhovaný spoluvlastnícky podiel pri neakceptácii ponuky podielovými spoluvlastníkmi previesť na tretiu osobu. Z jeho konania nevyplýva, aby mal záujem obchádzať zákonné práva ostatných spooluvlastníkov. V čase realizácie ponuky žalovaný krátko predtým darovacou a kúpnou zmluvou previedol časť svojich spoluvlastníckych podielov na svoje tri deti, každému rovným dielom, pričom ku vkladu vlastníckeho práva detí došlo v čase plynutia ponuky na uplatnenie predkupného práva žalobcom. Podľa tvrdenia žalovaného si predkupné právo vo vzťahu k ponúkaným podielom na nehnuteľnostiach uplatnili tiež deti žalovaného, o čom boli žalobcovia informovaní listom zo dňa 22.3.2024 a čo je zrejmé rovnako zo žalovaným predloženým návrhom kúpnej zmluvy. Je pravdou, že žalovaný súdu nepredložil písomné ponuky na uplatnenie predkupného práva adresované svojim deťom, avšak týmto takéto právo nepochybne ako spoluvlastníkom prináležalo rovnako ako žalobcom a podľa predloženého dokladu si svoje právo uplatnili a svoje právo neodmietli. V dôsledku toho podmienky definované v podaní žalovaného zo dňa 11.1.2024 museli byť modifikované s odkazom na ust § 140 O.z. posledná veta. Ak je ostatných spoluvlastníkov viac, zákon preferuje dohodu spoluvlastníkov o výkone predkupného práva. Ak sa nedohodnú na výkone predkupného práva, čo je zrejme aj prejednávaný prípad, mali právo vykúpiť podiely pomerne podľa veľkosti vlastnených spoluvlastníckych podielov. Ak žalobcovia mali záujem za danej situácie uplatniť svoje predkupné právo, vznikol im právny nárok vykúpiť podiel vypočítaný v pomere podľa veľkosti podielov všetkých záujemcov. Žalobcovia však trvali na prevode podielov podľa písomnej ponuky a návrh kúpnej zmluvy v celosti odmietli, v dôsledku čoho podľa názoru

súdu ich predkupné právo zaniklo. Za daných okolností žalovaný následne svoj celý spoluvlastnícky podiel daroval svojej dcére E. O. darovacou zmluvou v mesiaci máj 2024. Zmluva bola uzavretá predtým, ako sa žalovaný dozvedel o súdnej žalobe na nahradenie prejavu jeho vôle. 46.Nepochybne žalobcovia žalovanému poukázali navrhovanú kúpnu cenu poštovým poukazom v stanovenej dvojmesačnej lehote na adresu žalovaného , pričom žalovaný kúpnu cenu neprijal, čo aj vo svojom prvotnom písomnom vyjadrení uviedol. Za účelové preto súd vyhodnotil ďalšie skutkové tvrdenia žalovaného odkazujúce na techniku výplaty peňazí poštovým poukazom. Preto ,čo sa týka úhrady kúpnej ceny, súd mal za to, že žalobcovia si riadne a včas splnili povinnosť úhrady kúpnej ceny. Iba z uvedeného dôvodu by súd nemohol dospieť k záveru o zániku predkupného práva žalobcov. To však nič nemení na tom, že žalobcovia nakoniec ponuku predkupného práva pri zohľadnení ostatných spoluvlastníkov ,odmietli. Pri viacerých spoluvlastníkov je návrh na uplatnenie predkupného práva adresovaný viacerým osobám a sám ponúkajúci nemôže mať vedomosť, kto zo spoluvlastníkov si predkupné právo uplatní a kto nie. S tým práve počíta ust. § 140 posledná veta O.z a dané ustanovenie je návodom na rozdelenie ponúkaného podielu medzi spoluvlastníkov v konečnej kúpnej zmluve, ktorá môže byť uzavretá ako jedna zmluva zahŕňajúc všetkých kupujúcich, alebo ako samostatné kúpne zmluvy s jednotlivými kupujúcimi. 47.Porušenie predkupného práva samo o sebe nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu a právny úkon je relatívne neplatný, čo znamená, že právny úkon je formálne platný, pokiaľ sa oprávnená osoba, teda buď účastník právneho úkonu alebo tretia osoba – opomenutý spoluvlastník, relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá. Žalobcovia nepreukázali, aby sa voči účastníkom darovacej zmluvy uzatvorenej medzi H. I. a E. O. dňa 15.5.2024 domáhali relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Ak by aj žalobcovia preukázali, že ich uplatnené predkupné právo žalovaný porušil tým, že previedol predmet predkupného práva na iného po tom, čo sami splnili všetky zákonné podmienky návrhu , uhradili kúpnu cenu a žalovaný bol s nimi povinný uzavrieť kúpnu zmluvu, ak sa nerozhodli uplatniť relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy, zostalo im zachované právo definované v ust. § 603/3 O.z. V takomto prípade však nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Žalovaný nie je v čase rozhodovania súdu spoluvlastníkom žiadneho podielu na sporných nehnuteľnostiach, a preto sa žalobcovia nemôžu domáhať uloženia povinnosti prejavu vôle žalovaného ako nevlastníka. Pasívne legitimovanou je osoba, na ktorú vlastnícke právo k zodpovedajúcemu ponúkanému podielu prešlo. 48. Vzhľadom k argumentácii žalobcov zmluva môže trpieť relatívnou neplatnosťou, ktorej sa však strana žalobcov musí voči účastníkom zmluvy dovolať, ináč sa úkon stále pokladá za platný. Ani z pripojenej žaloby v inom konaní nie je zrejmé, či tak žalobcovia učinili a určenia spoluvlastníctva spoluvlastníckych podielov / dokonca v menšom rozsahu, ako ich spoluvlastníctvo vyplýva z predložených LV, v inom konaní sa domáhajú bez jasného zdôvodnenia nadobúdacieho právneho titulu podľa § 132 O.z. Samotné porušenie predkupné právo spoluvlastníka nie je prekážkou prevodu vlastníctva na nového nadobúdateľa. Predkupné právo je vecným právom, ktoré pôsobí proti tretím osobám, ale jeho porušenie nerobí zmluvu zo zákona iba z uvedeného dôvodu neplatnou alebo neúčinnou, a nebráni tomu, aby podľa tejto zmluvy prešlo na kupujúceho vlastnícke právo. 49.Ak žalobcovia darovaciu zmluvu uzavretú medzi žalovaným a jeho dcérou dňa 15.5.2024 označili za absolútne neplatný právny úkon priečiaci sa dobrým mravom a obchádzajúcim zákona, súd túto otázku posúdil vo vzťahu k prejednávanej veci ako prejudiciálnu, ktorá mohla mať právny význam k posudzovaniu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Z argumentácie žalobcov nezistil, aby uzavretá darovacia zmluva, vklad ktorej bol príslušným orgánom povolený dňa 20.5.02024, rovnako pred doručením žaloby žalovanému, čo je zrejmé z príslušných LV, bola z uvedených dôvodov absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 O.z, z dôvodu nesplnenia podmienok ust. § 37 a nasl. O.z. prípadne takéto konanie žalovaného obchádzalo zákon, čo by rovnako právny úkon zaťažovalo jeho absolútnou neplatnosťou. Predmetom darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a jeho dcérou bol spoluvlastnícky podiel žalovaného na nehnuteľnostiach, ktorého časť bola pôvodne ponúknutá ostatným spoluvlastníkom v rámci predkupného práva a ďalšia časť bola vo vlastníctve žalovaného. K prevodu vlastníckeho práva došlo v čase, kedy medzi stranami a ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľností stroskotali jednania o uzavretí kúpnej zmluvy k podielu ponúkaného žalovaným v rámci predkupného práva a žalobcovia nový návrh žalovaného odmietli. Vlastníkom celého podielu bol v čase scudzenia stále darca a nehnuteľnosť previedol na osobu blízku, vzhľadom k čomu sa predkupné

právo žalobcov neuplatńuje. Zákon takýto právny úkon zaťažuje následkom relatívnej neplatnosti a opomenutého spoluvlastníka právom vyplývajúcim mu z ust. § 603/3 O.z. 50.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalovanému, ktorý bol úspešným v konaní priznal náhradu v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.